Дело № 2-958/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Н.И. Сафроновой 

при секретаре А.А. Кобазевой

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков на нежилое помещение и погашении в ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности ответчиков на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просил признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2 и ФИО3 и погасить в ЕГРН запись № о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2 и ФИО3

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что Управлением Росреестра по Брянской области незаконно произведена регистрация права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на вышеуказанное нежилое помещение, поскольку в представленных на регистрацию документах отсутствовало разрешение на реконструкцию нежилого помещения; разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, либо акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение перепланировки или переустройства нежилого помещения. Кроме того, ответчики в нарушение ст. 44 ЖК РФ оборудовали входной узел в нежилое помещение без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец исковые требования уточнил просит признать недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО2 и ФИО3 на нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, подтвержденное выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Погасить ЕГРН запись № о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу

<

адрес>, за ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что Управление Росреестра по Брянской области незаконно произвело регистрацию права общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, поскольку на государственную регистрацию не были представлены необходимые для данной регистрации документы. Так, В 2008 году ФИО3 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность в 

<

адрес> по пер. Кирова 

<

адрес>-а, которая постановлением Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена в нежилое помещение с целью реконструкции под салон красоты. Постановлением Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 было выдано разрешение на реконструкцию нежилого помещения с возведением к нему пристройки. На основании указанного распоряжения ФИО3 и ФИО2 возвели к дому пристройку. ДД.ММ.ГГГГ разрешение № на реконструкцию было отменено. Апелляционным определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, обязывающее ФИО2 и ФИО3 снести пристройку и привести территорию возле дома в первоначальное состояние. ФИО3 и ФИО2 снесли пристройку, оборудовав при этом входной узел из нежилого помещение на улицу с обустройством крыльца на земле общего пользования без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома и необходимого разрешения на реконструкцию нежилого помещения. В 2013 году ФИО3 и ФИО2 подали документы на регистрацию права собственности на данное нежилое помещение. Управление Росресстра по Брянской области допустило ошибку и незаконно произвело регистрацию права собственности без предоставления надлежащих документов, на регистрацию не были представлены: разрешение на реконструкцию нежилого помещения; разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, либо акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение перепланировки или переустройства нежилого помещения. В настоящее время данное помещение используется не под салон красоты, а под вино-водочный магазин. Истец считает, что зарегистрированное за ответчиками право общей долевой собственности на нежилое помещение нарушает его права, тем, что он, как собственник жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>, не давал согласие на реконструкцию нежилого помещения. А также тем, что ответчики сдали в аренду принадлежащее им нежилое помещение, в котором в настоящее время расположен винно-водочный магазин, что привело к загрязнению окружающей магазин территории и наличие возле магазина лиц, злоупотребляющими спиртными напитками и не имеющими места жительства. 

Представитель ответчиков иск не признал и пояснил, что истец не представил доказательств нарушение его прав регистрацией за ответчиками права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Правоустанавливающие документы, на основании которых за ответчиками было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение, истцом не оспорены и судом незаконными не признаны. Считает, что в иске истцу должно быть отказано.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность, по одной второй доли в праве каждый, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ответчиков на квартиру было зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д. 12, 13, 94).

Постановлением Брянской городской администрации №-зп от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3 и ФИО2 помещение 

<

адрес>А, расположенной на первом этаже жилого дома по 

<

адрес>, переведено в нежилое помещение с целью реконструкции под салон красоты (л.д. 14).

Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО3 и ФИО2 было выдано разрешение на реконструкцию нежилых помещений в 

<

адрес>А и строительство к дому № по пер. Кирова пристройки под салон красоты (л.д. 17). 

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Брянской городской администрации № вышеуказанное разрешение на реконструкцию и строительство пристройки от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д. 16). 

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым ФИО3 и ФИО2 обязаны снести пристройку к дому 

<

адрес> и привести территорию возле дома в первоначальное состояние (л.д.18-21).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области) осуществлена регистрация права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 (доля в праве по 1/2 у каждого) на нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (номер государственной регистрации права №

С заявлениями о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ обратились ФИО3 и ФИО2

На государственную регистрацию заявителями были представлены: 1) договор купли –продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №; 2) акт передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; 3) постановление Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-зп о переводе жилого помещения в нежилое, 4) апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; 5) техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам проведения правовой экспертизы представленных документов, Управлением Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ заявителям было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации для выяснения на основании каких документов была осуществлена реконструкция нежилого помещения. Также ответчиком был направлен соответствующий запрос в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, в котором Управление Росреестра по Брянской области просило разъяснить на основании каких документов осуществлена реконструкция нежилого помещения и принято ли в эксплуатацию данное нежилое помещение. Кроме того, предложено направить в адрес регистрирующего органа копии разрешений на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. (л.д. 102-104)

Согласно ответу Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-зп помещение 

<

адрес>А в жилом 

<

адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, переведено в нежилое с целью реконструкции под салон красоты. Согласно техническому заключению, подготовленному ИП Р., в указанном помещении выполнена перепланировка, а в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на перепланировку не требуется (л.д.90).

После получения указанного ответа Управлением Россреестра по Брянской области была произведена регистрация права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на вышеуказанное нежилое помещение.

Истец обратился с иском, в котором просит признать недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО2 и ФИО3 на нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в статье 3 ГПК РФ предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Частью 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что в отношении зарегистрированного в установленном порядке права предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с отказом в государственной регистрации прав либо уклонением от регистрации.

Оспаривание действий регистрирующего органа, связанных с производством государственной регистрации в установленном порядке, законодательством не предусмотрено.

Следовательно, в силу данной нормы права, заинтересованным лицом в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право другого лица на недвижимое имущество, а не сама содержащаяся в ЕГРП запись о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

По смыслу положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в их системном толковании со ст. ст. 8, 218 ГК РФ оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности. 

Однако, ФИО1, обращаясь в суд с исковыми требованиями, не оспаривал правоустанавливающие документы, на основании которых за ответчиками было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение. 

Акт государственной регистрации не является нормативным актом государственного органа, который может быть признан недействительным в порядке ст. 13 ГК РФ. Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также не содержат указания о возможности такого способа защиты нарушенных прав и законных интересов, как предъявление исков о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав фактом регистрации за ответчиками права собственности на нежилое помещение. 

Как следует из иска и пояснений истца, основанием для обращения с настоящим иском в суд является то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО5 вместо перепланировки фактически произведена незаконная реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без получения разрешения на реконструкцию и согласия собственников помещений в многоквартирном доме, а также то, что фактически помещение используется не под салон красоты, а под вино-водочный магазин.

Однако, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав, о которых он указывает в иске.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенного права, и его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков на нежилое помещение и погашении в ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности ответчиков на нежилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 06.06.2017.

Судья Н.И. Сафронова