Судья 1 инстанции – Новоселов Д.С. № 22-1932/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., обвиняемого ФИО1, посредством использования видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Падалко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Поспелова Д.Н. на постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 11 июня 2025 года, которым

ФИО12, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть по 22 июля 2025 года включительно.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

16 апреля 2025 года возбуждено уголовное делоНомер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство Потерпевший №1, в этот день в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2025 года (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 7 мая 2025 года) обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 15 июня 2025 года включительно.

30 апреля 2025 года уголовные дела №Номер изъят, Номер изъят соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый Номер изъят.

1 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

23 мая 2025 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 5 месяцев 00 суток, то есть по 23 июля 2025 года.

Постановлением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 11 июня 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть по 22 июля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Поспелов Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и указывает, что суд первой инстанции ограничился формальным перечислением сведений, представленных следователем в своем ходатайстве, при этом не дал им должной оценки, как и не указал, по каким конкретным основаниям не была избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. 

Кроме того защитник считает, что исследованные материалы не содержат сведений, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, скрыть доказательства по уголовному делу, угрожать свидетелям и потерпевшим, а также продолжить преступную деятельность, кроме того автор жалобы указывает, что свидетели и потерпевший проживают на территории 

<

адрес изъят>, который находится в Номер изъят от г. Бодайбо.

Вместе с тем защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции, что обвиняемый ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, мать, живущую с его отчимом в квартире, в которой его подзащитный зарегистрирован. Кроме того автор жалобы указывает, что ФИО1 проживает в частном доме своей близкой родственницы, которая в ходе судебного заседания охарактеризовала обвиняемого положительно, представила документы на дом, пояснив, что не имеет возражений, чтобы ФИО1 находился под домашним арестом в указанном жилом помещении. 

Кроме того автор апелляционной жалобы отмечает, что ФИО1 вину в совершении обоих преступлений не признал, а предъявленное ему обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является избыточным и, по мнению защитника, его действия должны быть квалифицированы по ст. 119 УК РФ либо по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 11 июня 2025 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Поспелова Д.Н. помощник прокурора г. Бодайбо Таряшиев Д.О. приводит доводы о ее несостоятельности, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поспелова Д.Н.- без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Падалко Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Поспелова Д.Н. Прокурор Эйсбруннер К.В. просила судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Представленное суду ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, подано в суд с учетом времени, необходимого для производства запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. 

Разрешая ходатайство органов следствия, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о квалификации содеянного и доказанности вины ФИО1, удостоверился в том, что события инкриминируемых ему преступлений имели место, и имеются достаточные сведения об обоснованности подозрений в его причастности к совершению указанных преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.ст. 108, 109 УПК РФ, согласно которым при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как видно из представленных материалов, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия указанного решения и невозможности применения менее строгой меры пресечения.

Обвиняемый ФИО1 содержится под стражей на основании постановления, вступившего в законную силу. При этом принятое на первоначальном этапе расследования по делу решение, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось по существу и не было признано незаконным.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом – заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области на 1 месяц 29 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 23 июля 2025 года, в связи с необходимостью допроса свидетелей получения заключения генетической и амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ознакомления с экспертизами всех заинтересованных лиц и выполнения иных следственных действий.

С учетом особенностей расследования данного уголовного дела, связанных с проведением значительного объема следственных и процессуальных действий и экспертных исследований, оснований для вывода о неэффективной организации предварительного следствия или волоките в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ход следственных действий в целом соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что основания, изложенные в ходатайстве следователя о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, не подтверждаются исследованными материалами, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Выводы суда о необходимости сохранения обвиняемому данной меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, а также о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом в обжалуемом постановлении учтено, что ФИО1, имея судимость за совершение преступления насильственного характера, обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, направленных против жизни, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения на менее строгую, ФИО1, осознавая тяжесть преступления, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, с целью изменения ими своих показаний, тем самым воспрепятствовать производству расследования уголовного дела, а также продолжить преступную деятельность. 

Вместе с тем, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено наличие у обвиняемого ФИО1 регистрации и постоянного места жительства в Иркутской области, его трудоустройство в (данные изъяты) в должности машиниста топливоподачи, а также наличие у него двоих несовершеннолетних детей, однако оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Иное мнение на этот счет стороны защиты, содержащееся в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и может негативно отразиться на сборе доказательств по уголовному делу.

Кроме того, не влияют на правильность выводов суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания под стражей, доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии данных, свидетельствующих о воспрепятствовании ФИО1 производству по делу, поскольку его надлежащее поведение в настоящее время обусловлено, в том числе и характером избранной и действующей в отношении него меры пресечения, связанной со строгой изоляцией от общества. Не опровергают выводы суда в этой части и доводы защитника о согласии собственника жилого помещения на проживание в нем обвиняемого ФИО1 и осуществления контроля за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо иных сведений о его личности, способных повлиять на принятое решение, обвиняемым и стороной защиты не представлено, как не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, входящих в утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений», при этом суд учитывает положения федерального законодательства об оказании медицинской помощи в местах содержания под стражей, в соответствии с которым администрация указанных учреждений обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья лиц, содержащихся под стражей, и при ухудшении состояния здоровья сотрудники учреждения безотлагательно принимают меры для организации подозреваемому, обвиняемому медицинской помощи.

Доводы стороны защиты о несогласии с обжалуемым постановлением о продлении меры пресечения сводятся по существу к переоценке обстоятельств, оцененных, в силу положений ст. 17 УПК РФ, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в исследованных материалах сведений, руководствовавшемуся при этом законом и совестью. 

Вопреки утверждениям защитника Поспелова Д.Н., постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При установленных обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Поспелова Д.Н. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 11 июня 2025 года о продлении ФИО1 Валериевичу меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Поспелова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: О.В. Полухина