Заочное 

решение

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.

при секретаре Болдыревой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Истец обратился в суд иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В поддержание своих требований указал, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 398 753,98 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,67 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). 

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля RENAULT LOGAN идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство – RENAULT LOGAN идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. 

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. 

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 5.5 кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

В соответствии с общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в кредитном договоре в размере годовой процентной ставке по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет: 149 428,66 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 146 880,51 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 2 548,15 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.

В соответствии с условиями Кредитного договора и условиями Договора о залоге, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 296 250 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 149 428,66 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство RENAULT LOGAN идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства RENAULT LOGAN идентификационный номер (VIN) № в размере 296 250 рублей. Взыскать с ответчика – ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 4 188,57 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица ООО «Автоповолжье».

«Сетелем Банк» ООО о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание представителя не направило, просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя, о чем представил ходатайство, исковые требования поддержало, просило иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, причины не явки суду не сообщил.

Представитель ООО «Автоповолжье» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 398 753,98 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,67 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). 

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля RENAULT LOGAN идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство – RENAULT LOGAN идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 

<

***> № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. 

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 5.5 кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с чем, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

В соответствии с общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в кредитном договоре в размере годовой процентной ставке по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Общих условий и договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет: 149 428,66 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 146 880,51 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 2548,15 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом расчету, поскольку он основан на условиях договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, договор и расчет задолженности им не оспорен. Контррасчет задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре следует, что в ней отсутствуют сведения о регистрации в органах ГИБДД перехода права собственности на автомобиль Рено Логан 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № UB95604, кузов №, цвет белый на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Автоповолжье и ФИО1 Владельцем указанного автомобиля является ФИО3 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоповолжье» и ФИО2 

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что залог на автомобиль марки Рено Логан 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № UB95604, кузов №, цвет белый - не зарегистрирован.

Исходя из тех обстоятельств, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки Рено Логан 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № UB95604, кузов №, цвет белый является ФИО3, который на момент приобретения данного транспортного средства не знал и не мог знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу банка, суд приходит выводу, что требования об обращении взыскания на автомобиль марки Рено Логан 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № UB95604, кузов №, цвет белый не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд с исковыми требованиями была оплачена государственная пошлина в размере 4188,57 рублей.

Поскольку судом удовлетворены только требования имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера по настоящему делу составляет 4188,57 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 149 428 (сто сорок девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4188 (четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 57 копеек, а всего 153 617 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот семнадцать) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова