Дело № 2-3348/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретарях Скоробогатовой М.В., Трофимовой Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее – ООО «Запад-2») о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования следующим. 

Истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 21.11.2013 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, обязанность по оплате стоимости указанной квартиры участниками исполнена своевременно и в полном объеме.

В результате строительства жилого многоквартирного дома по вине ООО «Запад-2» квартире истцов нанесен значительный материальный ущерб. Вследствие неправомерной усадки фундамента дома в квартире по всей площади стен образовались трещины. Указанное обстоятельства подтверждает акт № 32, подготовленный сотрудниками ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 04.08.2017.

Просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 35546,32 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 22000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 278 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% от суммы исковых требований.

Истец ФИО2 и представитель истцов ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Настаивали на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ООО «Запад-2» ФИО4 в судебном заседании иск ФИО5 не признала, просила в его удовлетворении отказать. Вместе с тем, в случае вынесения решения суда, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемых штрафа, полагая указанные суммы завышенными, не соответствующими последствиям нарушения обязательства. 

Представитель третьего лица ООО «Стройподряд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца ФИО2, представителя истцов ФИО3 и представителя ответчика ФИО4, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, эксперта ФИО изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2013 между ООО «Запад-2» (Застройщик), ФИО2 (Участник 1), ФИО1 (Участник 2) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № со встроенными помещениями в 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Согласно п. 2.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира, проектный номер №, расположенная на № этаже первого подъезда (секции Р2 по проекту) дома, общей площадью 51,38 кв.м, с учетом общей площади балкона/лоджии – 54,06 кв.м.

Цена договора составляет 1796608 руб. (п. 5.2 договора).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Акт приема-передачи Объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 21.11.2013 подписан сторонами 19.08.2014.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

22.04.2016 в адрес ответчика истцами предъявлена претензия о появлении трещин в стенах квартиры, а 10.08.2017 – направлена претензия, в которой указывалось на выявленные строительные недостатки, с требованием выплатить денежные средства на восстановление имущества, в связи с причиненным ущербом, однако недостатки в добровольном порядке устранены не были.

В связи с наличием спора относительно наличия заявленных недостатков, причинах их возникновения и размере причиненного ущерба, для решения которого требовались специальные познания, определением суда от 12 октября 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 313 от 07 ноября 2017 года в квартире № дома № по 

<

адрес> имеются заявленные в иске недостатки в виде трещин на стенах. Причиной образования трещин на наружных стенах под оконными проемами в жилых комнатах S = 17,7 кв.м и S = 12,3 кв.м квартиры, является не полное заполнение клеящим составом швов при возведении стен из блоков. Причиной образования вертикальных волостных трещин в местах сопряжения конструкций наружных и внутренних стен, т акже стен и колонн в помещениях жилых комнат и ванной комнаты, является различная сжимаемость неодинаково нагруженной кладки стен, жестко связанных в местах сопряжений перевязкой и неравномерная осадка различно загруженных стен и колонн.

Выявленные недостатки являются недостатками строительства, проявившимися в процессе эксплуатации помещения. Данные недостатки являются устранимыми и для их устранения необходимо провести следующие ремонтные работы: смену обоев в жилых комнатах, с сопутствующими работами (снятие и последующее устройство плинтусов и наличников, расшивка трещин, заделка трещин раствором, шпатлевка отремонтированных месьт, грунтовка стен); ремонт облицовки стен из керамической плитки в ванной комнате, с сопутствующими работами. 

Стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире № дома № по 

<

адрес> определена в смете ЛС-1, в приложении к заключению эксперта и составляет в ценах на дату выдачи заключения 35546,32 руб. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила.

Разрешая по существу уточненные требования истцов ФИО6, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 313 от 07.11 2017.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Установив факт передачи ответчиком истцам квартиры, не отвечающей условиям договора, суд полагает, что уточненные требования ФИО6 обоснованы и в их пользу с ООО «Запад-2» подлежит взысканию в долевом порядке денежная сумма в счет устранения строительных недостатков в размере 35546,32 руб. (по 17773,16 руб. в пользу каждого), размер которой подтвержден заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 313 от 07.11.2017 и не оспорен ответчиком.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения изготовителем (продавцом) его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 2 указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, застройщиком ООО «Запад-2», нарушившим условия договора, исковые требования о компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истцов и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Запад-2» в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда по 3000 руб. каждому.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 10386,58 руб. ((17773,16 руб. + 3000 руб.) х 50%).

При этом, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Интересы истцов в судебном заседании представлял ФИО3, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 15.09.2017 и трудовым договором № 4 от 20.03.2014. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 99 от 15.09.2017.

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Запад-2» в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по 3000 руб. в пользу каждого, поскольку указанные расходы явились вынужденными и понесены истцами, в связи с настоящим спором и обращением для его разрешения в суд. Подлинник договора на оказание юридических услуг от 15.09.2017, квитанция об оплате денежных средств № 99 от 15.09.2017 приобщен к материалам дела, стоимость понесенных расходов подтверждается. 

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истцов в качестве судебных издержек в долевом порядке подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 22000 руб. и по оплате телеграммы об извещении ответчика об осмотре квартиры в размере 278 руб. Несение указанных расходов подтверждается представленным суду документами. 

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Поскольку иск ФИО6 к ООО «Запад-2» подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 21460 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1566,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 17773,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10386,58 руб., почтовые расходы в размере 139 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 17773,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10386,58 руб., почтовые расходы в размере 139 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 11000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 21460 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1566,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова