Дело № 2-13/2019

64RS0045-01-2018-006370-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н., 

при секретаре Ткачевой А.И.,

c участием представителя ответчиков ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодко ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фаворит», обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фаворит-СК», Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, третьи лица ФИО3 ФИО12, конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью «УКФ» Шестеркин ФИО13, о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО УК «Фаворит» мотивируя свои требования следующим.

Истцу, Колодко ФИО14, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64 АА 060206 от 15.02.2001 года. 15 февраля 2018 года квартиру истца затопило с крыши дома, поддержание состояние которой возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. В тот же день был составлен Акт обследования с указанием перечня повреждений. 10 апреля 2018 года ФИО4 обратилась в ООО УК «Фаворит» с заявлением (претензией) о возмещении причиненного ущерба, так как именно данная организация является управляющей компанией в отношении указанного выше жилого помещения. 25 апреля 2018 года ООО УК «Фаворит» направила в адрес ФИО4 ответ на заявление, в котором просило предоставить доказательства, подтверждающие факт произошедшего залива. 24 августа 2018 года ФИО4 организовала проведение досудебного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>. 03 сентября 2018 года ФИО4 обратилась в ООО УК «Фаворит» с повторным заявлением (претензией) о возмещении причиненного ущерба и указанным исследованием эксперта. 11 сентября 2018 года ООО УК «Фаворит» направила в адрес ФИО4 ответ на заявление, в котором просило ФИО4 прийти в приемное время в офис ООО УК -Фаворит» для заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба. Однако на данной встрече ФИО4 было сказано, что в настоящее время ООО УК «Фаворит» не может возместить повреждения в связи отсутствием необходимых денежных средств.

В связи с вышеизложенным, истец, уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать с ООО УК «Фаворит» в пользу Колодко ФИО15 денежную сумму в счет компенсации причиненного ущерба в размере 157 346 рублей, денежную сумму в размере 157 346 рублей в качестве неустойки (пени) за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 20.04.2018 года по 28.09.2018 года в размере 764701, 56 рублей уменьшение до 157346 рублей по инициативе истца, и начиная с 29.09.2018 года до дня фактического исполнения обязательства по 4720, 38 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50 %, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца, извещенный о дне судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании возражал относительно уточненных исковых требований истца, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно уточненных исковых требований истца, просила в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из данных норм права, суд приходит к выводу, что истец должен доказать суду факт причинения ущерба его имуществу, факт противоправного поведения ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу. Ответчик же в свою очередь обязан доказать суду факт отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Так судом установлено, что Колодко ФИО16, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64 АА 060206 от 15.02.2001 года (л.д. 52).

15 февраля 2018 года квартиру истца затопило с крыши дома, поддержание состояние которой возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

В тот же день был составлен Акт обследования с указанием перечня повреждений (л.д. 13).

10 апреля 2018 года ФИО4 обратилась в ООО УК «Фаворит» с заявлением (претензией) о возмещении причиненного ущерба, так как именно данная организация является управляющей компанией в отношении указанного выше жилого помещения (л.д. 14).

25 апреля 2018 года ООО УК «Фаворит» направила в адрес ФИО4 ответ на заявление, в котором просило предоставить доказательства, подтверждающие факт произошедшего залива (л.д. 15).

24 августа 2018 года ФИО4 организовала проведение досудебного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-49).

03 сентября 2018 года ФИО4 обратилась в ООО УК «Фаворит» с повторным заявлением (претензией) о возмещении причиненного ущерба и указанным исследованием эксперта (л.д. 50).

11 сентября 2018 года ООО УК «Фаворит» направила в адрес ФИО4 ответ на заявление, в котором просило ФИО4 прийти в приемное время в офис ООО УК-Фаворит» для заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба (л.д. 51).

Однако на данной встрече ФИО4 было сказано, что в настоящее время ООО УК «Фаворит» не может возместить повреждения в связи отсутствием необходимых денежных средств.

Ответчик не согласившись с доводами истца, просили назначить по делу судебную экспертизу, которая судом была удовлетворена.

Согласно заключению эксперта № 1012/18-1 от 10.12.2018 г. следует, что причиной возникновения залива 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> является течь воды с кровли многоквартирного 

<

адрес>. Технически не предоставляется возможным определить были ли подвержены перепланировкам или изменению инженерные сети общедомового имущества стояков ГВС и ХВС в 236 в многоквартирном 

<

адрес> в виду отсутствия технической документации. В результате залива 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> 15.02.2018 было повреждено: отделка помещений кухни, коридора, зала и двух спален на общую сумму 133 280 (сто тридцать три тысячи двести восемьдесят) рублей 00 копеек, имущества, а именно: кухонный гарнитур, компьютерный стол, шкаф- купе на общую сумму 24 066 (двадцать четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 00 копеек. Имеется причинно-следственная связь между заливом произошедшим 15.02.2018 г. в 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> и поврежденным имуществом 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> (л.д. 82-156).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертной организацией, имеющей свидетельство и сертификат соответствия, выданный компетентным органом по сертификации. Стороны не оспаривали результаты проведенной экспертизы. 

Поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством. Выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Возражений относительно данного заключения эксперта сторонами не заявлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

На основании ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.

Из п.1.8 данных Правил технической эксплуатации следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стоя обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллектив (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию которой возложена на управляющую компанию. 

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Приложение N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что привело к причинению вреда имуществу.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и теплотрассы дома, находящейся на чердачном помещении дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом, своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

В соответствии со ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанный дом относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и на ООО «УК Фаворит» возложена обязанность по её содержанию, материальный ущерб истцу причинен по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей.

Таким образом, установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу в результате залива принадлежащей ей квартиры.

Вышеуказанный залив явился следствием ненадлежащего содержания организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, общего имущества. Организацией не было предпринято мер по ремонту и профилактике состояния общедомового оборудования, в связи с чем, компания несёт ответственность за вред, причиненный имуществу собственника жилого помещения многоквартирного дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанным судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Судом установлено, что определением суда от 08.11.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производно которой поручено ООО «Саратовский центр судебных экспертиз». Согласно квитанции на оплату затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 28 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В судебном заседании установлено, что оплата экспертизы до настоящего времени не произведена. 

Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу и ее проведение было направлено на установление значимых по делу обстоятельств, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ находит необходимым возложить расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика – ООО «УК Фаворит».

Таким образом, с ООО УК «Фаворит» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему: 

в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

на основании п. 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 10.04.2018 г. истец обратилась с претензией к ответчику (л.д. 14), ответ на претензию получен однако, заявленные требования не удовлетворены.

Ст.333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки, в соответствии с ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка за период с 20.04.2018 г. по 28.09.2018 г., т.е. за 162 дня, составляет 764701, 56 руб., однако в связи с уточнением исковых требований истца, а также п. 5 ч. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» сумма подлежащей неустойки составляет 157346 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, далее неустойку с 29.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 4720, 38 рублей в день.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и определяет ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Определяя именно данный размер компенсации морального вреда, суд учитывает соблюдение баланса субъективных прав исполнителя услуги с одной стороны и заказчика - с другой.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления N 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное и принимая во внимание неправомерный отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, суд, с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» 4139 рублей 12 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с общество с ограниченной ответственностью УК «Фаворит» в пользу Колодко ФИО17 денежную сумму в счет компенсации причиненного ущерба в размере 157 346 рублей, неустойку в размере 157 346 рублей за период с 20.04.2018 года по 28.09.2018 года, неустойку с 29.09.2018 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 4720, 38 рублей в день, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

взыскать с взыскать с общество с ограниченной ответственностью УК «Фаворит» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

взыскать с общество с ограниченной ответственностью УК «Фаворит» в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4139, 12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Кравцова