судья Лубянкина Ю.С. дело № 12-103/2020

№7-194/2021

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 26 марта 2021 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при секретаре: Курмангалиевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера ООО «МФ «Дельта-Мост» ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ООО «МФ «Дельта-Мост» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела автодорожного надзора, разрешительной и лицензионной деятельности Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 7 сентября 2020 года главный инженер ООО «МФ «Дельта-Мост» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2020 года постановление административного органа от 7 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе и дополнение к ней, поданных в Астраханский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и постановления административного органа, а также о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Заявитель одновременно указывает на необходимость восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса). 

Копия решения по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2020 года получена должностным лицом 1 февраля 2021 года. Жалоба на судебное решение подана 11 февраля 2021 года. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что срок для обжалования решения суда от 15 декабря 2020 года не пропущен. 

Доложив дело и жалобу (дополнение к жалобе), выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления административного органа и решения суда.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и 

условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом должностному лицу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 технического регламента Таможенного союза).

Учитывая диспозицию статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ней, административная ответственность по указанной статье установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

Необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает Технический регламент Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827.

Требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации определены в пункте 13 статьи 3 TP ТС 014/2011.

Статья 2 ТР ТС 014/2011 определяет эксплуатацию автомобильной дороги - как комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

Согласно ОДМ по ремонту и содержанию автодорог общего пользования 17.03.2004г. № ОС-28/1270-ис, п.1.2.14 необходимо, чтобы откосы насыпей и выемок обладали устойчивостью к воздействию климатических факторов, обеспечивали быстрый отвод поверхностных вод, были укреплены, имели обеспеченную общую устойчивость.

Согласно п. 8 ГОСТ 33180-2014 не обеспечение водоотвода на проезжей части и тротуарах не допускается, засорение водоотводных трубок не должно превышать 10 процентов.

В соответствии со статьей 15 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2020 года при проведении обследования участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» М-4 «

<

адрес>), проходящего по территории Астраханской области, выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011г. № 827, ОДМ по ремонту и содержанию автодорог общего пользования 17.03.2004г. № ОС-28/1270-ис.

30 июня 2020 года в адрес ООО «МФ «Дельта-Мост» внесено предписание с требованием устранения выявленных нарушений, с указанием срока устранения.

По результатам повторного выезда установлено, что часть нарушений ООО «МФ «Дельта-Мост» устранены не были, а именно: засорен водоотводной канал, размыты откосы земляного полотна, км: 1129+500 (канал Машинный).

По результатам обследования составлен акт обследования (осмотра) от 17 августа 2020 года №239-П.

10 июля 2018 года между ООО «МФ «Дельта-мост» и Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» заключен государственный контракт № 3/18/СИС, предметом которого является оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений в составе автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «

<

адрес>

На основании приказа генерального директора ООО «МФ «Дельта-Мост» от 28 ноября 2014 года ФИО1 назначен главным инженером с 1 декабря 2014 года. 

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, которым административным органом и судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, районный суд всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в 

силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях должностного лица ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы о том, что нарушение, выразившееся в размытии откосов земляного полотна не могло быть устранено подрядчиком в силу того, что конструкции/услуги, на которых выявлено нарушение, не входят в объемы работ по содержанию мостовых сооружений в рамках Контракта № 3/18/СИС от 10 июля 2018 года, в приложении к которому содержится исчерпывающий список услуг по содержанию объекта в рамках контракта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Представленные документы не влияют на правильность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи и не могут служить основанием для их отмены.

Доводы жалобы заявителя о том, что выявленные нарушения устранены после вынесения соответствующего предписания, не опровергают вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем основанием для отмены решения суда являться не могут.

Добровольное устранение выявленных нарушений, не освобождает должностное лицо от административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу главного инженера ООО «МФ «Дельта-Мост» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Астраханского 

областного суда Н.Н. Берстнева