Судья Сахипов А.Г. дело №22-2941/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

осужденного ФИО6 в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахметвалиевой А.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО6.

Заслушав выступление прокурора Исмагилова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженец г. 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, судимый:

- 30 октября 2018 года 

<

данные изъяты> городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2019 года, к лишению свободы на 1 год 7 месяцев; 

- 17 января 2019 года 

<

данные изъяты> городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1, части 1 статьи 119, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года, к лишению свободы на 2 года 10 месяцев, освобожден 7 апреля 2020 по постановлению 

<

данные изъяты> городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2020 года по статье 81 УК РФ по болезни; 

- 10 сентября 2020 года 

<

данные изъяты> городским судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года;

- 20 января 2021 года 

<

данные изъяты> городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 1 месяц, освобожден 29 августа 2022 года по отбытии срока наказания,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда.

Срок наказания ФИО6 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 1 статьи 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 с 20 ноября 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6000 рублей.

По приговору суда ФИО6 признан виновным в том, что около 8 часов 15 минут 21 мая 2024 года со стойки регистрации гостинично-банного комплекса ООО «Лачын-1», расположенного в доме 76/1 по ул. Центральная, г. Набережные Челны Республики Татарстан, тайно похитил сотовый телефон «Honor X9a», стоимостью 25000 рублей, принадлежащий ФИО2., причинив значительный материальный ущерб, и сотовый телефон «Samsung Galaxy A01», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде ФИО6 свою вину признал и пояснил, что со стойки администратора банного комплекса, расположенного в 

<

...> похитил два сотовых телефона, один из которых сдал в ломбард, а второй оставил себе. Внутрь чехла телефона не заглядывал, водительское удостоверение на имя ФИО2. не видел. В содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахметвалиева А.М., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО6, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что вина подсудимого ФИО6 подтверждается, в том числе, протоколом добровольной выдачи от 18 июня 2024 года, согласно которому ФИО5 добровольно выдал сотовый телефон «HUAWEI Y8p, imei1: 

<

данные изъяты> imei2: 

<

данные изъяты>, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суда указанием о том, что вина подсудимого ФИО6 подтверждается, в том числе и протоколом добровольной выдачи от 22 мая 2024 года, согласно которому ФИО6 добровольно выдал сотовый телефон «Honor X9a» imei1: 

<

данные изъяты>, imei2: 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение на имя ФИО7 При ссылке на данное доказательство судом допущена техническая ошибка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Помимо признания осужденного ФИО6 в краже мобильных телефонов потерпевших, его вина установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из оглашенных в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 21 мая 2024 года, работая администратором в гостинично-банном комплексе ООО «Лачын-1», и сдавая смену, она оставила на рабочем столе свой сотовый телефон «Honor X9a» и отошла, а когда вернулась, обнаружила его отсутствие. Она сразу позвонила с рабочего телефона по номеру своего сотового телефона. На звонок ей ответил мужчина и сказал, что её сотовый телефон находится у него и отключился. Материальный ущерб в размере 25 000 рублей является для неё значительным. Похищенный телефон ей возвращен.

Согласно оглашенным в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО1 21 мая 2024 года, работая администратором в гостинично-банном комплексе ООО «Лачын-1» и принимая смену, она оставила на рабочем столе свой сотовый телефон «Samsung Galaxy A01», и пошла убираться, а когда вернулась, обнаружила его отсутствие. О хищении телефона сообщили в полицию. Причиненный ей ущерб просит взыскать с подсудимого.

Как видно из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3., 21 мая 2024 года в комиссионном магазине, в котором он работает продавцом, ФИО6 был заложен сотовый телефон «Samsung Galaxy A01» за 1000 рублей.

Свидетель ФИО4 (оперуполномоченный) показал, что от ФИО6 им приняты явка с повинной и объяснение о том, что 21 мая 2024 года в банном комплексе он похитил два сотовых телефона, один из которых сдал в ломбард, а второй оставил себе, который затем добровольно выдал.

Согласно протоколу от 22 мая 2024 года ФИО6 добровольно выдал сотовый телефон «Honor X9a».

В протоколе явки с повинной ФИО6 указал, что 21 мая 2024 года, находясь по адресу: 

<

...>, тайно похитил два сотовых телефона, один из которых сдал в ломбард, а второй оставил себе. 

Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО6 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак преступления, совершенного в отношении ФИО2., - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Как видно из показаний потерпевшей, сотовый телефон она приобрела осенью 2023 года за 32000 рублей, на момент хищения (май 2024 года) он находился в пользовании не более полугода, ФИО2. с учетом износа оценила его в 25000 рублей, сторона защиты стоимость телефона не оспаривала. Ежемесячный доход потерпевшей составляет 30000 рублей, из которых 10000 рублей она расходует на коммунальные платежи, 15000 рублей тратит на продукты питания, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Сумма хищения (25000 рублей) немного меньше ее ежемесячного дохода, с учетом материального положения потерпевшей, значимости похищенного телефона для ее личных и рабочих нужд суд апелляционной инстанции соглашается с наличием данного квалифицирующего признака.

При назначении наказания ФИО6 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей ФИО1., признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и его родственников, наличие инвалидности 2 группы, материальное и имущественное положение.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ признал рецидив преступления.

Выводы суда о возможности исправления ФИО6 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением части 3 статьи 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, в приговоре мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с правилами пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует признавать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 в день задержания добровольно указал ранее неизвестный сотрудникам полиции ломбард, куда им был сдан похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy A01», после чего из ломбарда изъяты договор комиссии и товарный чек, впоследствии приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 110-111 том 1).

Копии договора комиссии и товарного чека в качестве доказательства следователем приведены в обвинительном заключении, судом исследованы в судебном заседании, положены в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах активное способствование ФИО6 расследованию преступления следовало признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению путем указания на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и смягчения назначенного осужденному наказания.

Кроме того, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд ошибочно указал, что вина подсудимого ФИО6 подтверждается, в том числе и протоколом добровольной выдачи от 18 июня 2024 года, согласно которому ФИО5 добровольно выдал сотовый телефон «HUAWEI Y8p, imei1: 

<

данные изъяты>, imei2: 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу добровольной выдачи от 22 мая 2024 года (том 1 л.д.24) ФИО6 добровольно выдал сотовый телефон «Honor X9a» imei1: 

<

данные изъяты>, imei2: 

<

данные изъяты> и водительское удостоверение на имя ФИО2., поэтому в этой части приговор подлежит изменению.

Гражданский иск ФИО1. разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО6 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО6 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что вина подсудимого ФИО6 подтверждается протоколом добровольной выдачи от 18 июня 2024 года, согласно которому ФИО5. добровольно выдал сотовый телефон «HUAWEI Y8p, imei1: 

<

данные изъяты>, imei2: 

<

данные изъяты>.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суда указанием, что вина подсудимого ФИО6 подтверждается, в том числе и протоколом добровольной выдачи от 22 мая 2024 года, согласно которому ФИО6 добровольно выдал сотовый телефон «Honor X9a» imei1: 

<

данные изъяты>, imei2: 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение на имя ФИО2

В остальном приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Ахметвалиевой А.М. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И. 

Справка: осужденный ФИО6 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ.