КОПИЯ

№12-111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 25 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 20 марта 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 20 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 23 февраля 2017 года в 22.45 час. на в , ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2112», государственный регистрационный номер №, с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление пересмотреть, принять справедливое решение. В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, наоборот выполнил все требования медицинского персонала, прошел тесты, сдал биоматериал. Вместе с тем, температура биологического материала была измерена через 6-7 минут после сдачи анализа, подлога биоматериала быть не могло, поскольку дверь была открыта, в коридоре присутствовал сотрудник ДПС.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, при этом дополнил, что повторно сдать анализ ему не предлагалось.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2017 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ 70 АБ №549870, согласно которому 23 февраля 2017 года в 22.45 час. на , ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2112», государственный регистрационный номер №, с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Данные обстоятельства мировой судья посчитал установленными, сославшись на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; совокупность которых посчитал достаточной для вывода о фальсификации ФИО1 образца мочи и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации (п.6).

В настоящее время таким органом является Минздрав России, действующий на основании Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2012 года №608.

Согласно п.5.2.73 Положения Минздрав России издает порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила проведения химико-токсикологических исследований, в форме нормативного правового акта.

Порядок проведения данного освидетельствования определен Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года №933н.

Согласно п.12 данного Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Приказом Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 года №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее - Рекомендации).

Как установлено вступившим в законную силу Решением Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 года №АКПИ14-1262, названный Приказ является нормативным правовым актом, поскольку содержит правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение медицинскими организациями, влекущее юридические последствия для неопределенного круга лиц. Следовательно, наличие слова «рекомендации» в наименовании и тексте Рекомендаций не предполагает их произвольного правоприменения.

Таким образом, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 года №40 Рекомендации являются обязательными для медицинских организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.4 Рекомендаций отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма №450/у-06). После проведения предварительных исследований мочу делят на две части и второй образец направляют на химико-токсикологическое исследование.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 70 АМ №046141 от 23 февраля 2017 года, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было (л.д.5).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 февраля 2017 года следует, что при проведении освидетельствования в ОГБУЗ «ТОНД» ФИО1 находился в ясном состоянии, полностью ориентирован, заторможен, речь замедленная, походка ровная, зрачки сужены, пальценосовую пробу выполняет неточно, в позе Ромберга устойчив, жалобы на бессонницу, со слов, накануне вечером принимал фенозепам. 

Поскольку результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе был отрицательным, ФИО1 был направлен для отбора пробы биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. 

По результатам предварительного исследования мочи ФИО1, проведенного на основании п.4 Рекомендаций, было установлено, что ее температура не соответствует норме, так как составляет 27 град. C, тогда как норма находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C.

Вместе с тем повторный отбор пробы мочи, требуемый в данном случае в соответствии с п.4 Рекомендаций, не был произведен. В то же время, принимая во внимание пониженную температуру мочи, измеренную в течение 3-х минут после ее отбора, специалист химико-токсикологической лабораторией ОГБУЗ «ТОНД» сделал вывод о фальсификации образца мочи при отборе (подлоге мочи), на что указал в справке о результатах химико-токсикологических исследований от 23 февраля 2017 года, имеющейся в материалах дела.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что повторно сдать анализ мочи ему не предлагалось. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ни справка о результатах химико-токсикологических исследований, ни материалы дела, не содержат достаточных данных, свидетельствующих о фальсификации образца мочи ФИО1 Анализ приведенных выше доказательств показывает, что вывод должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, и мирового судьи о подмене образца мочи ФИО1 был сделан лишь на том основании, что температура представленного им образца для исследования не соответствовала норме, указанной в п.4 Рекомендаций.

Между тем данное обстоятельство само по себе не приводит к такому выводу, притом, что порядок отбора пробы биологического объекта (мочи) для проведения химико-токсикологических исследований, установленный в том же пункте Рекомендаций, медицинскими работниками не был соблюден.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 20 марта 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 20 марта 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Терскова 

Разрешить публикацию 05.06.2017

Судья: Е.В. Терскова