Дело № 2 –729/2019 

УИД: 16RS0035-01-2019-000637-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июля 2019 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи - Исламова Р.Г.,

при секретаре - Зиннуровой Р.Р.,

прокурора - Малышева М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Азнакаевская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ «Азнакаевская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение в ГАУЗ «Азнакаевская ЦРБ». По назначению врача он был направлен на проведение внутривенной инъекции хлористого кальция. 01.12.2017 по истечении 10-15 минут, после проведения десятой внутривенной инъекции хлористого кальция, пальцы на левой руке стали неметь, функциональность и чувствительность нарушились. В результате с 03.12.2017 по10.04.2018, на протяжении 4-х месяцев, истец вынужден был проходить новое лечение. Истцу был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Выявлены 

<

данные изъяты> О возможности наступления подобного рода последствий истца никто не предупреждал. Спустя некоторое время истец обратился в страховую компанию ООО «СМО «Чулпан-Мед» для проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи, по результатам которой было выявлено, что: медицинская помощь не соответствует клиническим рекомендациям по пульмонологии, в части назначения антигистаминных препаратов. Необоснованное назначение лекарственной терапии; одновременное назначение лекарственных средств - синонимов, аналогов или антагонистов по фармакологическому действию и т.п., связанное с риском для здоровья пациента и/или приводящее к удорожанию лечения. Были выявленные дефекты и нарушения при оказании медицинском помощи: нет данных за фаринготрахеит (21.11.2017); не исключен диагноз бронхит - отсутствует назначение и описание рентгеноскопии органов грудной клетки; нет оснований для смены диагноза 27.11.2017 на трахеобронхит; отсутствуют показания для назначения хлористого кальция (акт экспертизы качества медицинской помощи №053/К/б/н/-ц-бр от 14.03.2018). В рамках материалов проверки КУСП №3554 от 07.06.2018 по факту причинения вреда здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления УУП ОМВД России по Азнакаевскому району с 26.10.2018 по 06.12.2018 в ГАУЗ «Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы М3 РТ» была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. В заключении №278 утвердительно указано, что диагностированное заболевание в виде нейропатии срединного и в меньшей степени локтевого нерва левого предплечья связано с внутривенным введением раствора хлористого кальция, что подтверждается выраженностью клинических проявлений, результатами инструментальных методов исследования (МРТ, СЭМГ) и данными осмотров специалистов - неврологом, кистевым хирургом. Повреждение и виде посттравматической нейропатии срединного нерва левого предплечья и в меньшей степени локтевого нерва согласно п.7.1, приказа Минздравсоцразвития России oт 24.04.2008г. №194п «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов и систем продолжительностью свыше 3 недель. Нормативный срок лечения в круглосуточном стационаре травмы срединного нерва, согласно приказу Министерства здравоохранения от 8.05.2013г. №771 «Об утверждении нормативов длительности медико-экономических стандартов» составляет 30 дней». Более длительный срок пребывания ФИО1 (15 недель 4 дня), обусловлен тактикой ведения подобных больных и индивидуальным подходом к лечению. Истец понес особые моральные страдания, поскольку страдает на протяжении длительного времени. Профессиональная деятельность истца полностью связана с выполнением функций обеими руками. На всём протяжении развития заболевания его преследовали страхи потерять любимую работу. Поскольку состояние не улучшилось, а функциональность руки снижается, боязнь потерять работу усугубляет его состояние и продолжает причинять нравственные и физические страдания. Истец полагает, что причиненные нравственные и физические страдания, являются значительными для удовлетворения исковых требований. Эти доводы считает бесспорными, так как ему причинены стойкие и глубокие страдания и боль в связи с внезапной утратой функций руки. Вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества и причинения средней тяжести вреда здоровью истец был вынужден обращаться за медицинской помощью в различные медицинские учреждения с целью устранения последствий причинённого вреда, в которых проводились обследования и консультации. Истцу назначались медицинские препараты, обследования, лечение, массаж и другие процедуры, что было связано с финансовыми затратами. Кроме того, обращения в медицинские организации были связаны с поездками к месту их нахождения в других городах: в РКБ М3 РТ, ГАУЗ «ГКБ №7» г.Казани, реабилитационный центр ПНС ДС ГУЗ «Госпиталь ветеранов войн» г.Казани, ГБУЗ «Многопрофильный центр лазерной медицины» г.Челябинска (07.02 - 16.02.18), что нашло своё отражение, в том числе и хронология, в заключении комиссионной экспертизы №278. Таким образом произведенные финансовые затраты представляют собой лекарственные препараты: 26656,28 руб., транспортные расходы 25552,45 руб., телефонные переговоры 1220 руб., консультация врачей 15800 руб., обследование МРТ, ЭНМГ 14020 руб., платная палата г.Челябинск 14600 руб., гостиница г.Челябинск 4500 руб., амортизация за использование личного автомобиля 6500 руб., итого 108 848,73 руб. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., дополнительные расходы, связанные с восстановлением здоровья 108848 руб.73 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1600 руб., штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика - ГАУЗ «Азнакаевская центральная районная больница» ФИО3, ФИО4 в ходе судебного заседания иск признали частично, согласны в части возмещения реальных расходов истца на лечение. 

Представители третьего лица ООО СМО «Чулпан-Мед» в суд не явились, были извещены. 

Выслушав доводы участников процесса, по ходатайству ответчика в качестве специалистов ФИО5 и ФИО6, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в поликлинику Азнакаевской ЦРБ с жалобами на «приступообразный кашель с трудно отделяемой мокротой, боли в горле, слабость, головную боль». После проведенного осмотра, учитывая клиническую картину: «повышение температуры (37,3С), гиперемия зева, аускультативно жестковатое дыхание» установлен диагноз «Острый фаринготрахеит, затяжное течение». Назначено лечение: цефатоксим №5; хлористый кальций 10% - 10 мл внутривенно №7; АЦЦ 200 мл №3; супрастин; УФО №3; содовые ингаляции.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 в процедурном кабинете ФИО1 был введен раствор хлористого кальция внутривенно (имеется запись «…я сделала ему 10 укол…»); после данной процедуры через 10-15 минут появились жалобы на чувство онемения в пальцах; была произведена новокаиновая блокада и компресс с хлоргексидином. После осмотра неврологом установлен диагноз «Острая невропатия левого срединного нерва», направлен на консультацию невролога ГАУЗ «РКБ МЗ РТ».

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен неврологом ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», установлен диагноз «

<

данные изъяты>

Согласно протоколу стимуляционной ЭМГ ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «РКБ» отделение функциональной диагностики, выявлены «ЭМГ – признаки грубой моторно-сенсорной аксонально-демиелинизирующей нейропатии левого срединного нерва, обусловленной поражением его в верхней трети предплечья; ЭМГ – признаки легкой аксональной сенсорной нейропатии левого локтевого нерва». 

Согласно медицинским документам, при обращении ФИО1 за медицинской помощью в травматологическое отделение ГАУЗ «ГКБ №7» ДД.ММ.ГГГГ ему на основании жалоб (чувство онемения в 1,2,3 пальцах левой кисти; со слов появилось после внутривенной инъекции хлористого кальция), данных объективного осмотра (нарушение чувствительности в левой кисти) установлен диагноз: «Посттравматическая нейропатия срединного нерва левого предплечья, кисти».

Согласно протоколу магнитно-резонансной томографии мягких тканей ООО «Барсмед» от 30.12.2017 «Отмечается отек, утолщение срединного нерва на всем протяжении с умеренно выраженным отеком прилегающих отделов поверхностного и глубокого сгибателя кисти. Заключение: МРТ признаки нейропатии срединного нерва слева».

ДД.ММ.ГГГГ (ГАУЗ «ГВВ», отделение реабилитации) установлен диагноз: «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ (ГБУЗ «Многопрофильный центр лазерной медицины» г.Челябинск) установлен диагноз: «Нейропатия срединного нерва слева».

ДД.ММ.ГГГГ (ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» дневной стационар) установлен диагноз: «

<

данные изъяты> 

19.03.2018 (РКНЦ неврологическое отделение) установлен диагноз: «Постишемическая (постинъекционная) нейропатия левого срединного нерва в форме пареза сгибателей 1,2,3 пальцев левой кисти и чувствительных нарушений в левой кисти».

В последующем истец находился на амбулаторном лечении с жалобами на легкое онемение пальцев левой руки, отмечает улучшение. 10.04.2018 установлен диагноз: «Нейропатия срединного нерва». Лечение закончено, труд с 11.04.2018. 

Истец обратился в страховую компанию ООО «СМО «Чулпан-Мед», для проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи. Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют показания для назначения хлористого кальция.

По материалам проверки заявления истца ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту оказания медицинской помощи, повлекшей причинении вреда здоровью постановлением отделения дознания отдела МВД России по Азнакаевскому району от 12.02.2019 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы М3 РТ» №278 от 06.12.2018, проведенной в рамках проверки заявления ФИО1 по факту причинения вреда здоровью, диагностированное заболевание 

<

данные изъяты> связано с внутривенным введением раствора хлористого кальция, что подтверждается выраженностью клинических проявлений, результатами инструментальных методов исследования (МРТ, СЭМГ) и данными осмотров специалистов - неврологом, кистевым хирургом. Нормативный срок лечения в круглосуточном стационаре травмы срединного нерва, согласно приказу Министерства здравоохранения от 8.05.2013 №771 «Об утверждении нормативов длительности медико-экономических стандартов» составляет 30 дней». Более длительный срок пребывания ФИО1 (15 недель 4 дня), обусловлен тактикой ведения подобных больных и индивидуальным подходом к лечению. Повреждение и виде посттравматичеекой нейропатии срединного нерва левого предплечья и в меньшей степени локтевого нерва согласно п.7.1, приказа Минздравсоцразвития России oт 24.04.2008 № 194п «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, ответчик письмом от 25.03.2019 в удовлетворении требования истца отказал.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п.2 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В силу ст.4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст.1095 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл.59) и ст.151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Суд отмечает, что в силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских дел, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

В силу общих положений гл.6 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное заключение сторонами не оспорено, является мотивированным, обоснованным, сомнений не вызывает, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено.

Выводы специалистов основаны на медицинской документации достаточной для дачи заключения.

Ставить под сомнение выводы специалистов у суда не имеется, у них имеется соответствующая медицинская квалификация, необходимый стаж работы.

Ходатайств о назначении и проведении по делу дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы от сторон по делу не поступило.

Рассматриваемые отношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания персоналом ГАУЗ «Азнакаевская центральная районная больница» истцу медицинской помощи, в частности внутривенным введением раствора хлористого кальция и повреждением в виде посттравматической нейропатии срединного нерва левого предплечья и в меньшей степени локтевого нерва, в результате которого был причинен средней тяжести вред здоровью истца. 

Между дефектами оказания медицинской помощи в ГАУЗ «Азнакаевская центральная районная больница» и причинением средней тяжести вреда здоровью истца установлена причинно-следственная связь, о чем свидетельствуют материалы дела, выводы проведенных страховой компанией экспертиз качества медицинской помощи, которые показали некачественное оказание медицинских услуг работниками ответчика и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, отвечающих критериям относимости, в подтверждение того, что ответчиком оказана надлежащая медицинская помощь истцу, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика в суд не предоставлено.

Поскольку имеются доказательства вины ответчика в ненадлежащем выполнении медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей при лечении истца и причинной связи допущенных дефектов в оказании медицинской помощи с причинением вреда здоровью, и ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в данном случае, учитывая характер спорных отношений, наличие доказательств, учитывая требования разумности, справедливости, суд считает возможным признать соразмерной причиненных истцу нравственных страданий, в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Из разъяснений, данных в подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с полученным повреждением здоровья истец нуждался в обследованиях, консультациях, лечении, применении лекарственных препаратов, также понес транспортные расходы. 

Для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов на проезд и проживание (билеты на автобус по маршруту Азнакаево-Казань-Азнакаево, билеты на поезд по маршруту Бугульма-Челябинск-Бугульма, счет за проживание в гостинице ИП ФИО7 г.Челябинск), которые понесла мать истца – ФИО8, суд правовых оснований не находит. 

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены истцом допустимые и достаточные доказательства для взыскания с ответчика расходов истца за телефонные переговоры, за бензин и амортизацию автомобиля. 

Учитывая нуждаемость и необходимость истца суд считает подлежащим взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на лечение: лекарственные препараты – бинт 30 руб., берлитион 646 руб., мильгамма 560 руб., мильгамма, келтикан, берлитион 1959 руб., нейромидин 1077 руб., нейромидин 1077 руб., актовеген 1392,50 руб., келтикан 796 руб., цераксон, келтикан 2830,10 руб., нейромидин 1381,31, нейромидин 1250 руб., церобролизин 1235 руб., нейромидин, берлитион 1823 руб., нейромидин 1082 руб.; транспортные расходы – для проезда в автобусе по маршруту Азнакаево-Казань-Азнакаево 600 + 600 (11.12.2017), 600+600 (23.12.2017), 600+600 (29.01.2018), билеты на поезд по маршруту Бугульма-Челябинск-Бугульма 2254,4 (07.02.2018), 2409,8 руб. (18.02.2018); обследование в ГАУЗ «РКБ» отделение функциональной диагностики №2 отимуляционная ЭМГ моторное проведение (по направлению ответчика) 3200 руб.; прием (осмотр, консультация) врача-невролога в ГАУЗ «Межрегиональный клинико-диагностический центр» 2000 руб.; лечение в ГБУЗ «Многопрофильный центр лазерной медицины» г.Челябинск 14600 руб., всего 45203,11 руб., которые подтверждаются направлением, назначением врача, представленными чеками, квитанциями, соответствующими договорами.

За отсутствием доказательств нуждаемости и необходимости суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика своих расходов в части повторных, дополнительных платных обследований и консультаций, приобретения лекарственных препаратов без назначения и направления врача.

В части удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности суд оснований не находит, поскольку из доверенности не усматривается, что данная доверенность выдана представителю именно по данному делу. 

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд отмечает, что в данном случае исковые требования истца о возмещении причиненного ему морального вреда и убытков основаны на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец непосредственно сам являлся потребителем медицинской услуги, вред истцу причинен в результате некачественно оказанной ему медицинской услуги.

Таким образом суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в счет компенсации материального ущерба 45203 руб. 11 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 руб. Сумма штрафа (50% от суммы присужденной в пользу истца) подлежащая взысканию с ответчика составляет 47601 руб. 55 коп.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ГАУЗ «Азнакаевская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Азнакаевская центральная районная больница» в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 45203 руб. 11 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 47601 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГАУЗ «Азнакаевская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1856 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца.

Судья Исламов Р.Г.