Дело № 2-958/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Полоцкой Е.С.,

при секретаре Беловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным иском. В обоснование своих требований указал, что 06.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 300 000 рублей на срок до 28.02.2015 с выплатой процентов в размере 3% в месяц. Факт получения денег ответчиком подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день передачи денежных средств. 27.02.2015 ответчик и истец заключили дополнительно соглашение, в соответствии с которым возврат суммы займа осуществляется до 30.10.2015 года. Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском о взыскании долга по договору займа и процентов на сумму займа. Решением Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-6341/2016 от 04.10.2016 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере 1 300 000 рублей, проценты с декабря 2015 по июль 2016 года в размере 312 000 рублей. Истцу был выдан исполнительный лист № от 08.11.2016. по данному исполнительному листу в отношении ответчика ОСП по УВО г. Омска было возбуждено исполнительное производство. В результате проведения судебным приставом мероприятий по взысканию задолженности истцу было возвращено 1 166 750 рублей. Также 27.06.2017 ответчик передал истцу лично в руки 100 000 рублей. В настоящее время размер задолженности по основному долгу составил 376 740 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа за период с 01.08.2016 по 05.02.2019 в размере 809 910,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 06.02.2019 в размере 204273,42 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, государственную пошлину 13282 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

В судебном заседании представители истца – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истцаистец.

Выслушав истца, изучив представленные документы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции на день заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 300 000 рублей на срок до 28.02.2015 с выплатой процентов в размере 3% в месяц. В соответствии с условиями договора истец передал вышеуказанную сумму ответчику.

Решением Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-6341/2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 1 300 000 рублей, проценты по договору займа за период с декабря 2015 по июль 2016 года в размере 312 000 рублей, а также судебные расходы в размере 31 490 рублей.

Решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 25.04.2019 на основании исполнительного листа в отношении ФИО2 отделом судебных приставов по КАО г. Омска возбуждено исполнительное производство №, остаток основной задолженности составляет 476740 рублей.

Как следует из представленного расчета, а также пояснений к исковому заявлению перечисление задолженности истцу в размере 1 166 750 рублей было произведено 28.12.2017, также 27.06.2017 ответчик передал истцу лично в руки еще 100 000 рублей. В соответствии со ст. 319 ГК РФ после погашения издержек кредитора, а также процентов, оставшаяся часть на гашение долга составила 376 740 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета размер процентов по договору займа за период с 01.08.2016 по 05.02.2019 составил 809 910,75 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 06.02.2019 составил 204273,42 рублей.

Проверив расчеты истца, суд находит их обоснованными, доказательств в опровержении расчетов истца не представлено.

Поскольку истцом в подтверждение обязательства ответчика представлены расписки ответчика, подтверждающие сумму долга, а ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений против исковых требований не представил, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 23.01.2019 № 2019-0049, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Юридическая компания ЦВД-Омск», в лице директора ФИО3) принимает на себя обязанность по оказанию услуг по взысканию денежных средств с ФИО2 

В соответствии с квитанцией от 23.01.2019, денежные средства в сумме 20 000 рублей были оплачены ФИО5 в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

При этом суд исходит из факта оказания юридических услуг и их объема, подтвержденных материалами гражданского дела, а также представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, суд полагает, что заявителем доказан факт несения судебных расходов, при этом судом принимается характер спора, сложность дела и его продолжительность, в связи с чем, суд находит заявленные требования в части взыскания с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, частично в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13282 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, проценты по договору займа от 06.12.2014 за период с 01.08.2016 по 05.02.2019 в размере 809910,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 06.02.2019 в размере 205273,42 рублей, а всего 1 015 184,17 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13282 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года.