Решение

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Аслановой А.Н., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя - адвоката Шабанова Х.Я., представителей административных ответчиков - начальника Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и председателя жилищной комиссии того же Управления ФИО3, а также начальника Службы в поселке Ахты Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и председателя аттестационной комиссии той же Службы ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-116/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Службы в поселке Ахты Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> прапорщика запаса ФИО2 ФИО10, об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и начальника Службы в поселке Ахты Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес>, связанных с досрочным увольнением его с военной службы, отказом в принятии его и членов семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, а также исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив и увеличив требования, просил признать незаконным:

- приказ начальника Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части его досрочного увольнения с военной службы и обязать должностное лицо отменить данный приказ;

- решение заседания жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать его отменить указанное решение;

- приказ начальника Службы в поселке Ахты Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> (далее - Служба) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части исключения его из списков личного состава части и обязать должностное лицо отменить указанный приказ;

- аттестационный лист и решение аттестационной комиссии Службы от ДД.ММ.ГГГГ;

- представление начальника Службы к досрочному увольнению его с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ;

- расчет выслуги лет; 

- приказ начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и служебную карточку в этой части.

Кроме того, административный истец просил суд обязать:

- начальников Управления и Службы восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности и в списках личного состава Службы, обеспечив всеми положенными видами довольствия со дня незаконного увольнения и исключения;

- жилищную комиссию Управления принять его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства. 

Определением суда производство по делу в части требований ФИО2 о признании незаконными приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и служебной карточки в этой части, прекращено в связи с отказом административного истца и его представителя от данных требований.

ФИО2 и его представитель поддержали вышеуказанные заявленные требования, а также доводы, изложенные в административном исковом заявлении. 

Представитель начальника Управления и председателя жилищной комиссии того же Управления ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении заявления ФИО2, обосновав свою позицию тем, что административным истцом пропущен трёхмесячный срок на обжалование приказа о досрочном увольнении его с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, а также решения заседания жилищной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства.

Представитель начальника Службы и председателя аттестационной комиссии той же Службы ФИО4 просил суд также отказать в удовлетворении заявления ФИО2, обосновав свою позицию тем, что административным истцом пропущен трёхмесячный срок на обжалование аттестационного листа, решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и расчета выслуги лет.

Также ФИО4 пояснил, что перед исключением административный истец был полностью обеспечен всеми видами довольствия, претензий по этому поводу у ФИО2 не было. 

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны (пп. е.2 п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») в запас Вооруженных Сил Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с оспариваемым приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ему был выдан обходной лист, после чего он обошел все службы. 

Свидетель ФИО5 – заместитель начальника Службы – начальник отдела кадров, показал, что административному истцу ДД.ММ.ГГГГ доводился приказ об увольнении его с военной службы.

ФИО2 увеличив требования, оспорил вышеуказанный приказ начальника Управления об его увольнении с военной службы в запас в судебном заседании лишь ДД.ММ.ГГГГ 

Анализируя вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знал о том, что приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он уволен с военной службы, соответственно знал о возможном нарушении его прав, но в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и членам его семьи отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по избранному при увольнении с военной службы месту жительства в 

<

адрес> края. 

Представитель жилищной комиссии Управления ФИО6 в судебном заседании пояснил, что указанное решение жилищной комиссии административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, где последний расписался о его получении. 

ФИО2 в судебном заседании подтвердил получение указанного выше решения ДД.ММ.ГГГГ, где он расписался. 

Административное исковое заявление ФИО2 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знал о том, что ему и членам его семьи отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по избранному при увольнении с военной службы месту жительства, соответственно о возможном нарушении его прав, но за судебной защитой обратился только ДД.ММ.ГГГГ, тот есть с пропуском процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был рассмотрен на заседания аттестационный комиссии Службы, которым было принято решение ходатайствовать об увольнении его с военной службы.

На заседании аттестационной комиссии ФИО2 присутствовал, решение аттестационной комиссии до него было доведено в то же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5 

С аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен 4 октября прошлого года, при этом ФИО2 подтвердил подписи, учиненные им в аттестационном листе и в решении аттестационной комиссии.

Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 аттестационной комиссии и его ознакомления в тот же день с решением данной аттестационной комиссии, а также 4 октября того же года с аттестационным листом, подтверждается осмотренными в ходе судебного разбирательства решением аттестационной комиссии и аттестационным листом на административного истца.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 с расчетом его выслуги лет ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, где последним учинена подпись в ознакомлении.

Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный свидетель ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с аттестационным листом, решением аттестационной комиссии Службы и расчетом выслуги лет, соответственно знал о возможном нарушении его прав, но в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, также с пропуском процессуального срока.

Поскольку ФИО2 и его представителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока по требованиям, связанным с признанием незаконными приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ФИО2 с военной службы в запас, решения заседания жилищной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, аттестационного листа и решения аттестационной комиссии Службы от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчета выслуги лет, а в судебном заседании не установлены причины, препятствующие своевременному его обращению в суд, которые могли быть расценены как уважительные, то суд на основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ отказывает в удовлетворении приведённых требований без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Что касается требования ФИО2 в части признания незаконным представления начальника Службы к досрочному увольнению его с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, то названное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку, как было установлено в судебном заседании, оно вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Данное обстоятельство подтверждается осмотренным в судебном заседании представлением, согласно которому ФИО2 представляется начальником Службы к досрочному увольнению с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны (пп. е.2 п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Кроме того, как видно из упомянутого представления, в нем изложены основания к представлению на увольнение и иные необходимые сведения, а само представление подписано начальником Службы, то есть надлежащим должностным лицом.

Решая вопрос о требовании административного истца о признании незаконным приказа начальника Службы об исключении из списков личного состава Службы и его отмене, то суд исходит из следующего.

Поскольку оспариваемый приказ начальника Службы в части исключения ФИО2 из списков личного состава Службы является производным от приказа начальника Управления об его досрочном увольнении с военной службы, а последний приказ признается судом законным и обоснованным, то и требование административного истца об отмене приказа об его исключении из списков личного состава Службы не подлежит удовлетворению.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Так как, ФИО2, при исключении его из списков личного состава Службы полностью обеспечен всеми видами довольствия, что было установлено в ходе судебного заседания, и подтвердил сам административный истец, то и в этом случае нет оснований для отмены названного приказа. 

Руководствуясь ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО11 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий