54RS0018-01-2018-002151-07

Дело № 2-62/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2019 г. г. Искитим Новосибирской области 

Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2019.

Мотивированное решение составлено 22.08.2019.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области 

в составе: 

председательствующий судья Емельянов А.А., 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит возложить на ответчика обязанность устранить возникшие в результате действий ответчика препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

Адрес>, привести постройки в виде дома с гаражом по адресу: 

<

Адрес>, в соответствие с противопожарными, санитарными и градостроительными нормами и правилами. 

Истец мотивировал требования тем, что 08.10.1999 года в соответствии с договором купли-продажи, он приобрел право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>.

Рядом с указанным объектом ответчик построил жилой дом с гаражом, по адресу: 

<

Адрес>. Таким образом, постройка ответчика разделена межой с домовладением истца.

Еще в процессе строительства истец неоднократно предупреждал ответчика, что его постройка возводится с нарушением санитарно - бытовых условий, устанавливающих расстояние до границы смежного земельного участка. Кроме того, я обращал внимание ответчика на то обстоятельство, что состояние конструкций принадлежащего ему гаража представляет очевидную опасность для меня ввиду наличия постоянной угрозы для жизни и здоровья.

Одновременно истец предлагал ответчику на добровольной основе устранить указанные мной помехи, поскольку они мешают нормально владеть и пользоваться принадлежащим мне жилым домом.

Ответчик категорически отказался устранять нарушения, допущенные им в процессе строительства.

Обратившись в администрацию города Искитима, истец получил ответ от 11.05.2018, согласно которому в результате визуального осмотра специалистами администрации установлено:

- фундамент из бетонных блоков с помещением гаража по адресу: 

<

Адрес>, расположен без отступа от постройки (гаража) и от границы земельного участка по адресу 

<

Адрес>,

-стены первого этажа жилого дома возведены на вышеуказанном фундаменте с отступом от границы смежного земельного участка по адресу: 

<

Адрес>.

Истец был вынужден обратиться к специалисту для того, чтобы он определил наличие и характер нарушения правил строительства, допущенных ответчиком, а также степень угрозы для моей безопасности.

Согласно «Заключению по жилому дому на земельном участке по адресу: 

<

Адрес>», выданному ООО «Архитектура, строительство, дизайн», обследованием выявлено нижеследующее:

1. Жилой дом с гаражом, расположенный по адресу НСО, 

<

Адрес>:

-расположен от соседней межи с домовладением по 

<

Адрес>, на расстоянии около 50 см.,

- т.е. с нарушением п.2.31 местных нормативов градостроительного проектирования: «...до границы смежного земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от индивидуального жилого дома - 3 м;

2. Обследованные несущие и ограждающие конструкции гаража:

- находятся в ограниченно работоспособном состоянии;

- не соответствуют требованиям сводов правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиН 52-012003 «Бетонные и железобетонные конструкции», действующим сводам правил, строительным нормам, действующим на территории Российской Федерации.

3. В соответствии со ст.222 ГК РФ размещение жилого дома с гаражом на земельном участке по адресу: НСО, 

<

Адрес>, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Кроме того, согласно полученным в ООО «Сибирский кадастровый центр» данным: граница принадлежащего истцу участка на местности не изменялась с 1999 года, отступ от границы участка до объектов на соседнем участке не соблюден. 

Истец полагает, что расположение и техническое состояние постройки ответчика нарушает его права. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 поддержала позицию ответчика. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрация города Искитима новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять решение на усмотрение суда. 

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказ в иске исходя из следующего. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 54:33:070310:9 и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

Адрес>. 

Смежный земельный участок с кадастровым номером Номер по адресу: 

<

Адрес>, принадлежит на праве аренды ответчику ФИО3

В 1999 году ответчиком ФИО3 на принадлежащем ему участке начато строительство жилого дома, которое на день рассмотрения дела в суде не окончено.

Истец ФИО2, полагая, что расположение и техническое состояние постройки ФИО3, нарушает его права собственника, обратился в суд с иском об устранения нарушений прав собственника. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 45 и 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что 08.10.1999 истец по договору купли-продажи приобрел в собственность шлакоблочный жилой дом площадью Номер кв.м., который расположен на земельном участке площадью Номер кв.м. по адресу: 

<

Адрес> (т.1 л.д. 10-11,102-103). Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке 27.12.1999 (т.1 л.д. 40-41,101). 

Согласно сведениям технического паспорта домовладения Истца, который составлен по состоянию на 28.09.1999 (т.1 л.д. 13-16, 69-70), расстояние между жилым домом истца до смежного земельного участка ответчика составляет 4 метра. 

21.10.1999 на основании Постановления администрации г. Искитима № 391 ответчику предоставлен земельный участок для жилищного строительства площадью Номер кв.м. по адресу: Новосибирская облатсь, 

<

Адрес> (л.д. 48). 

По заданию ответчика ГУП «Архитектура» подготовлен проект строительства, выдано разрешение на строительство нового жилого дома (т.1. л.д. 53-54), на основании которого ответчик начал строительство нового жилого дома.

20.03.2003 актом установления и согласования границ земельного участка ГУП Архитектура» ответчику произведен в натуре отвод земельного участка, межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей смежных земельных участков, в том числе и истца, границы отведенного участка были закреплены на местности межевыми знаками (т. 1 л.д. 51-52).

15.02.2005 комиссией Искитимского (районного) отдела ОГУП «Техцентр» произведено обследование на земельном участке по адресу: 

<

Адрес>, установлено наличие незавершенного строительством объекта – жилого дома площадью Номер кв.м., при этом установлено, что строительство выполнено без нарушений градостроительных норм( т.1 л.д. 68). 

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 17.02.2006, вступившего в законную силу 28.02.2006, признано право собственности ответчика ФИО3 на данный объект незавершенного строительства, а 30.03.2006 зарегистрировано право ответчика на этот объект (т.1. л.д. 67, 45).

Постановлением администрации города Искитима от 12.09.2006 № 988 земельный участок под объектом незавершенного строительства предоставлен ответчику ФИО3 в аренду сроком на 5 лет (т.1. л.д. 49), в последствии соглашением от 12.09.2011 срок аренды установлен до 12.09.2060.

Постановлением администрации города Искитима от 01.11.2010 № 2167 утверждены границы земельного участка Истца по адресу: 

<

Адрес>.

По результатам проведения кадастровых работ был подготовлен межевой план от 25.11.2010, границы земельного участка истца согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ответчиком, при этом площадь земельного участка истца увеличилась на 59 кв.м., данные межевого плана внесены в ЕГРН (т.1. л.д. 87-98).

В судебном заседании стороны суду заявили об отсутствии спора о смежной границе между участками истца и ответчика. 

По ходатайству истца для установления соответствия построенного ответчиком объекта незавершенного строительством требованиям противопожарных, санитарных, строительных градостроительных норм и правил на момент его возведения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертами ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия» представлено заключение № 149-3иС/04.2019 от 25.06.2019. 

Комиссия экспертов пришла к выводам, что, основываясь на результатах анализа представленных судом документов, проанализировав результаты проведенного 25.04.2019 обследования объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

Адрес>, а также, опираясь на нормативно-техническую документацию, действующую в настоящий момент на территории РФ, и имеющуюся в материалах дела проектную документацию, можно признать, что незавершенный строительством объекта на вышеуказанном земельном участке является единым объектом. 

Строительные конструкции обследуемого объекта незавершенного строительства находятся в работоспособном техническом состоянии согласно регламентации СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Разрушений и деформаций строительных конструкций, снижающих их несущую способность, а также каких-либо отклонений от требований строительных норм и правил при проведении натурного обследования не выявлено. Обследованные строительные конструкции объекта в целом в процессе своей эксплуатации не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При возведении данного сооружения соблюдены все требования технических регламентов, действующих в настоящее время на территории РФ. Возведенный объект незавершенного строительства соответствует противопожарным, санитарным, строительным, градостроительным нормам и правилам по отношению к смежному землепользователю по адресу: 

<

Адрес>, действовавшим на момент его возведения в период с 1999 по 2005 годов, что подтверждается полным комплектом разрешительной документации, которая имеется в материалах дела. 

Оснований не доверять названному заключению комиссии экспертов у суда нет, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, имеющим квалификацию, членство в саморегулируемой организации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Оцениваемое заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертами для выяснения поставленных перед ним вопросов. 

Свои выводы руководитель группы экспертов - эксперт ФИО7 подтвердил при его допросе в судебном заседании. Указал, что постройка оценена экспертами на предмет соответствия всем нормативно-техническим документам, перечень которых приведен в приложении № 1 к заключению эксперта. Постройка проверена и на предмет соответствия СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в редакции на дату строительства. Расстояние между жилым домом истца и постройкой ответчика составляет 6,5 м., что соответствует обязательным противопожарным требованиям в этом СНиПе. Замеры до границы смежных участков экспертами не замерялись, поскольку граница в месте расположения объекта не обозначена какими-либо межевыми знаками, имелись следы иной конструкции. Границы обозначены забором за пределами местонахождения исследуемого объекта. Вывод о безопасности объекта экспертами сделан в категоричной форме, имеющиеся отклонения стенового ограждения в сторону земельного участка истца носят эстетический характер, не влияет на несущую способность данной стены и конструкцию здания в целом. 

Из исследовательской части заключения комиссии экспертов следует и подтверждено экспертом ФИО7 в судебном заседании, что сделан вывод об изменении смежной границы земельных участков истца и ответчика в результате кадастровых работ, проведенных в 2005 году (в отношении земельного участка ответчика), в 2010 году. По данным технического паспорта на домовладение истца по состоянию на 28.09.1999 граница имеет явный излом внутрь участка со стороны улицы, а по сведениям ЕГРН, представленным в деле, граница без излома. В техническом паспорте на домовладение истца длина стороны участка с адресом: 

<

Адрес>, со стороны участка по адресу: 

<

Адрес>, составляет Номер м., а по данным ЕГРН – около Номер.; площадь участка истца по данным на 28.09.1999 составляет Номер кв.м., тогда как по данным ЕГРН 1392. Эксперты делают вывод, что смежная граница между участками истца и ответчика изменилась, сдвинулась в сторону строения ответчика. 

Указанные выводы эксперта соответствуют материалам дела, доказательств обратного истцом суду не представлено. 

Каких-либо существенных противоречий в выводах экспертов суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Суд приходит к выводу, что принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным на дату начала возведения постройки, строительство осуществлено в соответствии с полученным в установленном порядке разрешительным документом. 

Местоположение объекта по отношению к границе земельного участка истца изменилось после возведения данной постройки, само по себе такое местоположение прав смежного землепользователя – истца не нарушает, доказательств обратного суду истец не представил. 

Доводы истца о несоблюдении отступа от границы земельного участка истца не опровергает выводы суда об отсутствии нарушений прав истца таким положением постройки ответчика. 

Действовавшая на момент начала строительства редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, предписывала в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. (п. 2.12), наличие противопожарных разрывов в размере не менее 6 м. между жилыми домами с учетом степени огнестойкости зданий (п. 1 Приложения 1 «Противопожарные требования).

Данные требования СНиП ответчиком соблюдены.

Представленное истцом письмо ООО «Сибирский кадастровый центр» от 15.02.2019 № 5 об обратном не свидетельствует.

Истец не представил убедительных доказательств нарушения его права как собственника расположением и техническим состоянием постройки ответчика на участке ответчика. 

При таких обстоятельствах истцу необходимо отказать в иске в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на составление заключения специалиста в сумме 4100 руб., почтовых расходов в сумме 69 руб., государственной пошлины в сумме 600 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с отказом последнему в иске. 

Проведенная по делу судебная экспертиза в ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия» сторонами не оплачена, стоимость экспертизы составляет 25000 руб. 

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия» в сумме 25000 руб. следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

Адрес>: привести постройки в виде дома с гаражом по адресу: 

<

Адрес>, в соответствие с противопожарными, санитарными и градостроительными нормами и правилами.

Отказать в удовлетворении требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на составление заключения, почтовых расходов, на оплату государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов