№ 1-181/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

пгт. Лучегорск «2» ноября 2018 года 

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Стефанюка Е.А.

с участием государственного обвинителя

ФИО1

подсудимого

защитника 

представившего удостоверение № и ордер № №

подсудимого

защитника 

представившей удостоверение № № и ордер № №

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

при секретаре

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

Лисянского ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, холостого, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

10 января 2017 года 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года; наказание в виде обязательных работ отбыто 31 августа 2017 года;

9 октября 2018 года 

<

адрес> по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком три года, приговор 

<

адрес> от 10 января 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, 

<

данные изъяты>, не судимого;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, работая 

<

данные изъяты> не являясь материально-ответственным лицом и не обладая полномочиями по распоряжению дизельным топливом, состоящим на балансе ФИО21 испытывая материальные трудности, реализуя свой заранее обдуманный преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО22 дизельного топлива с целью экономии собственных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь в тепловозе 

<

данные изъяты> в парке 

<

адрес> до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с распределением ролей с машинистом 

<

данные изъяты> ФИО4, под управлением которого ДД.ММ.ГГГГ находился тепловоз 

<

данные изъяты>, договорившись с последним о хищении из топливного бака тепловоза дизельного топлива, распределив при этом роли, согласно которым ФИО4 должен совершить действия, направленные на экономию дизельного топлива, а ФИО2 затем сэкономленное топливо слить с топливного бака. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенных ролей совместного участия в преступлении, управляя тепловозом 

<

данные изъяты>, отклонился от установленных норм скоростного режима на некоторых участках пути, в результате чего образовалась экономия дизельного топлива, и примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил остановку указанного тепловоза на 

<

адрес>, во время стоянки на которой ФИО2, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, действуя в рамках заранее достигнутой договоренности, убедившись, что их преступные действия никто не видит, осознавая общественную опасность противоправного деяния - изъятия чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, открыл крышку топливного бака тепловоза 

<

данные изъяты>, просунул один конец заранее приготовленного им резинового шланга через горловину в топливный бак тепловоза и слил из топливной системы (топливного бака) тепловоза в заранее приготовленные и принесенные им к месту совершения преступления емкости - полимерные канистры в количестве 4 штук емкостью 25 литров каждая - дизельное топливо в количестве 96 литров, а ФИО4 в это время находился в кабине тепловоза, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения в случае опасности. Тем самым ФИО2 тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 совершил хищение 96 л дизельного топлива, плотностью 0,836 гр/см3 по цене 37 рублей 33 копейки за 1 литр без учета НДС, общей стоимостью 3583 рубля 68 копеек, принадлежащее ФИО23 которые в указанных емкостях поочередно перенес совместно с ФИО4 в помещение станционного гаража 

<

адрес>, где спрятал, тем самым завладел похищенным, распорядившись им таким образом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО4 ФИО24 был причинен материальный ущерб на сумму 3583 рубля 68 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО4 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и подтвердили свои ходатайства о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства были заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, которые так же поддержали заявления ФИО2 и ФИО4

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленные ходатайства, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленных им обвинений и последствий таких заявлений. 

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которыми согласились ФИО2 и ФИО4 обосновано и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности их вины в содеянном и квалификации действий ФИО2 и ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что ФИО2 характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что ФИО4 характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, награждение ведомственной наградой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО4 суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его опасности, личности ФИО2 и ФИО4, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и полагает необходимым назначить ФИО2 и ФИО4 наказание в виде исправительных работ, при этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление осужденных невозможно без его реального отбывания. 

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Лисянского ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства.

Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

ФИО4 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти месяцев исправительных работ с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: четыре пластиковые канистры, пять полимерных бутылок – уничтожить на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; дизельное топливо, переданное ФИО27 – оставить обществу по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Стефанюк Е.А.