УИД 22RS0069-01-2020-002725-03

Дело № 2-49/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Марченко А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула ФИО3, представителя третьего лица администрации города Барнаула ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула о возложении обязанности перенести сети водопровода, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения иска, к Комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула о возложении обязанности устранить нарушения в праве собственности истца земельными участками путем переноса сети водопровода, проходящего по территории земельных участков, расположенных по адресу: г///, кадастровый номер: ... и по адресу: /// кадастровый номер: ..., за пределы границ данных земельных участков; в случае неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 150 000 руб.. 

В обоснование заявленного иска истец указала на то, что является собственницей вышеназванных земельных участков, разделенных ею из одного земельного участка, расположенного по адресу: /// На момент приобретения земельного участка – он был свободен от построек и на него отсутствовали какие-либо обременения. С целью строительства гаража на земельном участке истцом были совершены действия по устройству котлована, в результате которых на территории принадлежащего истцу земельного участка была повреждена водопроводная сеть, о которой истец не знала. По утверждению истца, наличие водопроводной сети на принадлежащем ей земельном участке нарушает и ограничивает права истца на земельный участок, создает угрозу жизни и здоровью людей, не соответствует требованиям безопасности, а кроме того, может грозить устойчивости построенных зданий и сооружений в будущем, причинить собственнику материальный ущерб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.32), на заявленных уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенном в уточненном иске. 

В судебном заседании представитель ответчика Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.212), и представитель третьего лица администрации г. Барнаула ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.213), заявленные исковые требования не признали, полагая их не обоснованными. 

Представитель третьего лица – комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался (л.д.202,203), причина неявки в суд не известна. При этом представитель данного третьего лица представил в адрес суда отзыв на исковое заявление (л.д.207,208), в котором просил в иске отказать на том основании, что расположение подземного водопровода на земельном участке истца само по себе не свидетельствует о невозможности полноценного использования данного участка в соответствии с его целевым назначением.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 года № 1300 (в ред. от 12.11.2020 года), включены водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Права, предусмотренные в ст.ст.301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 31.07.2012 года истец ФИО1 стала собственницей земельного участка категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1527 кв.м., расположенного по адресу: /// (л.д.62). В последующем вышеназванный земельный участок был разделен истцом, в связи с чем истец ФИО1 в настоящее время является собственницей: 

- земельного участка площадью 763 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: /// (л.д.63,67), 

- земельного участка площадью 764 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: /// (л.д.64,67).

В соответствии с градостроительным планом земельного участка (л.д.68-77) для строительства индивидуального жилого дома по адресу: ///, на указанном земельном участке установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко свей площади земельного участка – 30%. 

При этом решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 17.01.2019 года, вступившим в законную силу 23.02.2019 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-154/2019 по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи, признано право собственности городского округа – города Барнаула Алтайского края на объекты недвижимого имущества, помимо прочено, на сеть водоснабжения, назначение: сооружения водозаборные, протяженностью 1874 м., расположенная по адресу: ///. /// (л.д.88-90).

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости в отношении сети водоснабжения, год завершения строительства 1999 год, протяженностью 1874 м., кадастровый номер ..., расположенной /// 

Указанная сеть водоснабжения также согласно вышеназванной выписки из ЕГРН, помимо прочего, расположена в пределах следующих кадастровых номеров: ... (л.д.126).

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (Заключение экспертов ... от 05.02.2021 года) установлено, что техническая возможность переноса сети водопровода за границы участков, расположенных в ///, имеется. Схема варианта такого переноса приведена в исследовательской части заключения. Осуществление застройки земельного участка, расположенного в ///, кадастровый номер ..., в соответствии с целевым назначением участка и соблюдением максимально разрешенного процента застройки в существующих условиях, то есть при наличии в границах земельных участков сети водоснабжения кадастровый номер ... возможно. Хотя такой вопрос перед экспертами и не ставился, но так как он имеет по мнению экспертов существенное значение, эксперты отметили, что получение нового разрешения на строительство требует немалых затрат времени и финансов, так как связано с изменением проектной документации. В связи с тем, что документация на застройку участка по адресу: /// отсутствуют, ответить на вопрос в части, касающейся участка ул/// кадастровый номер ... не представляется возможным (л.д.163-182). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9. дал показания, аналогичные изложенным в заключении.

У суда нет оснований полагать о некомпетентности либо заинтересованности в исходе дела экспертов, проводивших по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу (Заключение экспертов № ... от 05.02.2021 года), тем более, что перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому указанное заключение, за исключением самостоятельного высказанного экспертами мнения о том, что получение нового разрешения на строительство требует немалых затрат времени и финансов, принимается судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу. 

При этом, судом не принимается в качестве доказательства утверждение экспертов в проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы о том, что получение нового разрешения на строительство требует немалых затрат времени и финансов – поскольку данное утверждение экспертами в исследовательской части не обосновано.

Учитывая, что водопроводная сеть, о переносе которой заявлено истцом, возведена в 1999 году, то есть еще до момента приобретения истцом земельного участка, площадью 1527 кв.м., расположенного по адресу: ///, проведенной судебной строительно-технической экспертизой установлена возможность осуществления застройки земельного участка, расположенного /// кадастровый номер ..., в соответствии с целевым назначением участка и соблюдением максимально разрешенного процента застройки в существующих условиях, при наличии в границах земельных участков сети водоснабжения кадастровый номер ..., суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт нарушения прав истца наличием водопроводных сетей под поверхностью принадлежащих истцу земельных участков, в связи с чем полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований – не подлежат возмещению судебные издержки истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые ФИО1 к комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула о возложении обязанности перенести сети водопровода, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021 года.

Судья Т.О. Вебер