Дело № 2-1458/2023

УИД 18RS0021-01-2023-001510-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Можга УР 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Овчинниковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ АССИСТ» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ АССИСТ» (далее по тексту – ООО «СИТИ АССИСТ») о защите прав потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что 06 июня 2023 года истцом оформлен кредит в ПАО Банк ФК Открытие. В этот же день между истцом и ООО «СИТИ АССИСТ» заключен договор №***, стоимость услуг по которому составляет 130000,00 рублей. дд.мм.гггг истцом была направлена досудебная претензия с отказом от услуг в связи с тем, что логином и паролем от сайта ответчика истец не воспользовалась. На досудебные претензии ответов не поступало. Возврат денежных средств ответчиком не произведен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СИТИ АССИСТ» в ее пользу оплаченную сумму по договору №*** от 06 июня 2023 года в размере 130000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774,66 руб., а так же на дату вынесения решения, неустойку в размере 113100,00 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СИТИ АССИСТ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

В письменных возражениях представитель ответчика исковые требования истца не признал, считает их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Считает, что истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем предпринимательская субъектность истца не предполагает применение норм ЗПП.

Услуга по предоставлению доступа к информационным материалам истцу предоставлена, действия ответчика при этом не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 130000 рублей за предоставление доступа к электронным информационным материалам, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится. Данный договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе на которые он ссылается, ответчиком допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы истца о навязанности ему спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора.

Услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам уже исполнена исполнителем по цене, установленной договором, принята клиентом, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, а также возврат денег за уже исполненный договор (за уже оказанную услугу). В связи с этим возврат клиенту денежных средств не осуществляется.

Договор предлагается к заключению в автосалоне при покупке автомобиля. Банк не имеет отношения к заключению договора между истцом и ответчиком и не предлагает клиенту его заключать, банк лишь выполнил поручение заемщика включить платёж в пользу ответчика с суммы кредита, выданного клиенту банком. В связи с этим у банка нет обязанности включать в кредитный договор/анкету-заявление информации об этой услуге, которая не является обязательной для заключения договора потребительского кредита. По этой же причине у банка нет обязанности включать в кредитный договор анкету-заявление положения, подтверждающие отказ заёмщика от тех или иных условий кредитования, которые не являются обязательными условиями для заключены договора потребительского кредита.

Добровольное заключение истцом договора с ответчиком также подтверждается отсутствием в кредитной документации, в информации, размещенной на сайте банка, в регламентных документах банка каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от заключения договора с ответчиком.

Тот факт, что оплата договора была произведена за счет кредита, выданного банком клиенту, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой банка или навязывается банком. Банк в этом случае лишь исполняет обязательное для банка распоряжение клиента о переводе его личных средств, полученных в кредит. Клиент собственноручно подписал платежный документ, которым дал распоряжение своему банку перечислить в адрес исполнителя денежную сумму в счёт оплаты цены договора.

Кроме того, никаких доказательств того, что по вине ответчика ему был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания истцом не представлено. Какие-либо медицинские справки, подтверждающие ухудшение самочувствия истца, в материалах дела отсутствуют. Исковое требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы необоснованно.

Несмотря на то, что иск не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовали об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, а также с учетом бездействия и безответственности самого клиента сумма штрафа в случае его назначения судом не может превышать разумную величину в 10000,00 руб. 

На основании изложенного, просили в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «СИТИ АССИСТ», с учетом увеличения требований, отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, причину неявки суду не сообщил. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 06 июня 2023 года между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №*** на сумму 1624200,00 рублей под 18,90% годовых сроком до 06 июня 2030 года, целями использования потребительского кредита указаны оплата автотранспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, а также дополнительного оборудования.

06 июня 2023 года между ФИО2 и ООО «СИТИ АССИСТ» заключен также договор №***, согласно которому истцу предоставлен доступ к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", плата по которому составила 130000 руб.

Из содержания указанного договора следует, что услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин и пароль.

По условиям договора №*** от 06 июня 2023 года, исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

По договору ответчик оказывает клиенту услугу - предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

Согласно платежному поручению №*** от 06 июня 2023 года с кредитного счета истца, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» на счет ООО «СИТИ АССИСТ» в счет оплаты стоимости по договору об оказании услуг по счету №*** от 06 июня 2023 года была перечислена сумма в размере 130000 руб.

Факт оплаты истцом денежных средств в сумме 130000 рублей ООО «СИТИ АССИСТ» по договору №*** ответчиком не оспаривался.

В связи с тем, что услугами ФИО2 не воспользовалась, она обратилась с заявлением о расторжении договора, направив в ООО «СИТИ АССИСТ» претензию об отказе от услуг по договора №*** и о возврате денежных средств в размере 130000 руб., уплаченных по вышеуказанному договору.

До настоящего момента претензия ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий.

Из содержания спорного договора следует, что услуга по совершенствованию клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платным является лишь подключение к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя". 

Между тем, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 сентября 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю.

Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

При этом, суд считает необходимым отметить, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 130000 рублей и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Кроме того, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом Российской Федерации от 07 сентября 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, что квалифицирует отношения сторон по спорному договору, как правоотношения, указанные в преамбуле вышеназванного Федерального Закона и регулируемые Закон о защите прав потребителей. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Представленный договор не содержит указание на срок его действия. Принимая во внимание указанное, а также то обстоятельство, что истец не воспользовался услугами ответчика, суд находит требования о возврате денежных средств по договору №*** в размере 130000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закон о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требование истец о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, на основании статьи 31, часть 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закон о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона(ч. 3 ст. 31 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании, истец сам отказался от договора оказания услуг, отказ от договора не связан с некачественным оказанием услуг, отказ мотивирован отсутствием необходимости в данных услугах.

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что претензия истца об отказе от услуги по договору получена ответчиком 26 июня 2023 года (л.д. 17). Претензия не содержит указания на срок для удовлетворения требования. При изложенных обстоятельствах обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено ООО «СИТИ АССИСТ» не позднее 06 июля 2023 года.

Период начисления процентов: с 06 июля 2023 года по 30 октября 2023 года (117 дней). Сумма долга на начало периода: 130000,00 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

06.07.2023 – 23.07.2023 

18 

365 

7,5 

480,82 

24.07.2023 – 14.08.2023 

22 

365 

8,5 

666,03 

15.08.2023 – 17.09.2023 

34 

365 

12 

1 453,15 

18.09.2023 – 29.10.2023 

42 

365 

13 

1 944,66 

30.10.2023 – 30.10.2023 

1 

365 

15 

53,42 

Итого: 

4598,08 

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца за период с 06 июля 2023 года по 30 октября 2023 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 4598 рублей 08 копеек. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика на основании ч. 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 69799 руб. 04 коп. (130000+5000+4598,08/2)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика не заявлено суду и не представлено доказательств наличия обстоятельств, указывающих на исключительный случай, предоставляющий возможность снизить взыскиваемый судом штраф по Закону о защите прав потребителей. Таким образом, оснований для снижения штрафа суд не находит.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4191 руб. 96 коп. (3891 руб. 96 коп. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ АССИСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ АССИСТ» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору №*** от 06 июня 2023 года в размере 130000 (сто тридцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2023 года по 30 октября 2023 года в размере 4598 (четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 08 коп., штраф в размере 69799 (шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто девять) руб. 04 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ АССИСТ» в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 4191 (четыре тысячи сто девяносто один) руб. 96 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья- /подпись/ Н.В.Ходырева