Дело №2-154/ 2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года п.Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Нестеровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1 В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Пробизнесбанк» ОАО был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит в размере 200000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ...% в день, а заемщик принял обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. На основании заявления заемщика, банком отменено начисление пеней по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 10.06.2015г., сторонами согласовано, что на дату заключения соглашения задолженность по возврату кредита и процентов составляет 163 668 руб. 81 коп., изменили дату погашения задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, процентную ставку на ...% годовых, график платежей по кредитному договору и дату ежемесячного денежного платежа. Ответчик принятые обязательства по исполнению кредитного договора не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 968 846 руб. 33 коп., из которых: сумма срочного основного долга – 109 637 руб. 53 коп., сумма просроченного основного долга: 39 900 руб. 00 коп. ; сумма срочных процентов – 27 270 руб. 50 коп.; просроченных процентов – 55 100 руб.; процентов на просроченный основной долг- 11 670 руб. 30 коп., штрафные санкции – 725 268 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 501 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8210 руб. 

В процессе рассмотрения гражданского дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 968 846, 33 руб., из которой: сумма срочного основного долга – 149537 руб. 53 коп., проценты – 94040 руб. 80 коп., штрафные санкции – 725268,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 888 руб. 46 коп. 

Истец - представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала требования в части взыскания основного долга в размере 149 537 руб. 53 коп., процентов по договору – 94040 руб. 80 коп., не оспаривала расчет задолженности в указанной части, а также основания и правомерность начисления процентов. В части взыскания суммы штрафных санкций в размере 725278, 00 руб. возражала, ссылаясь на отсутствие реквизитов для уплаты кредита после введения процедуры банкротства банка, а также просрочку кредитора, просила суд отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций. 

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

Заслушав объяснения ответчика; принимая во внимание объяснения представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого: банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. (п.1.1); сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.1.2); заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1.3).

В соответствии с п. 2.1 договора, сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке или выдается наличными через кассу банка. Заемщик обязуется на основании п. 3.1.1 договора, до 28 числа каждого месяца, начиная с февраля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. П. 4.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа. В соответствии с п. 5.2, 5.2.1 договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Условия договора согласованы сторонами, оговорок не содержат, что подтверждается наличием подписей сторон обязательств.

ФИО1 ознакомлена с графиком погашения задолженности, сроком исполнения обязательства и суммой ежемесячного денежного платежа. 

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на дату заключения соглашения задолженность по возврату кредита, процентам составляет 163 668 руб. 81 коп.: срочная задолженность по кредиту – 147 119 руб. 41 коп.; просроченная задолженность по кредиту – 5610 руб. 12 коп., срочные проценты за пользование кредитом- 1912 руб. 55 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 8 743 руб. 50 коп., проценты по просроченной задолженности по кредиту -283 руб. 23 коп. 

Согласно дополнительному соглашению установлен срок исполнения обязательства по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка за пользование кредитом – ...% годовых, изменен график платежей по кредитному договору. ФИО1 была ознакомлена с установленным графиком погашения задолженности с учетом дополнительного соглашения. 

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ отменено начисление пени по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По решению от ДД.ММ.ГГГГ отменено начисление пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ отменено начисление пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 200 000 руб. были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, а также подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности, что подтверждается представленными суду копиями требований, реестра почтовых отправлений. 

Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 968 846 руб. 33 коп., в том числе: сума основного долга – 149 537 руб. 53 коп., проценты- 94 040 руб. 80 коп.; штрафные санкции – 725258 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, который ответчиком оспорен не был. Ответчиком не было предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, иного размера задолженности, а также доказательств отказа кредитора от принятия денежных средств от заемщика. 

Суд не находит состоятельным довод ответчика об образовании задолженности в связи с тем, что ему не было предоставлено реквизитов для уплаты задолженности, поскольку ФИО1 не была лишена возможности внесения денежных средств в депозит нотариуса.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заемщик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

Отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций. При этом заемщик не был лишен возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи. Кроме того, информация об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным является общедоступной, сведения о конкурсном управляющем, его местонахождении, а также сведения о порядке исполнения обязательств перед банком, были опубликованы в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте АКБ "Пробизнесбанк» (ОАО).

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы ответчика ФИО1 о просрочке кредитора не состоятельными, поскольку последняя каких-либо мер по исполнению обязательств надлежащим образом не предпринимала, денежных средств в депозит нотариуса в счет исполнения обязательств не вносила, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 401, 406 ГК РФ, а соответственно и не усматривает недобросовестности в действиях кредитора, вызванного отказом к принятию исполнения обязательства, поскольку такового со стоны заемщика предложено не было. 

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности производить заемщиком оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством, а также доказательств того, что ответчик с момента отзыва у банка лицензии обращался в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены.

Как установлено судом, согласно расчету: сумма срочного основного долга составляет – 109 637 руб. 53 коп., просроченного – 39 900 руб. 00 коп. (задолженность по основному долгу – 149 537 руб. 53 коп.); срочных процентов 27 270 руб. 50 коп., просроченных – 55 100, 00 руб., процентов на просроченный основной долг- 11670,30 руб. (задолженность по процентам – 94040 руб. 80 коп.). Исковые требования в указанной части ответчиком не оспаривались. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Как установлено судом из расчета задолженности по неустойке, ее начисление произведено на сумму просроченной задолженности по уплате суммы основного долга и процентов, установленных в виде ежемесячного денежного платежа согласно графику погашения задолженности, за период с 29.05.2013 г. по 01.09.2017 г. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства и действительный размер ущерба, причиненный в результате такового нарушения, а также то, что начисление неустойки производилось на сумму просроченного основного долга, который согласно расчету составляет 39 900 руб. 00 коп., просроченных процентов – 55 100, 00 руб. (39900 руб. + 55 100 руб. = 95 000 руб.), суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 25 000 руб. 

Штрафные санкции в указанном размере отвечают требованиям соразмерности, последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» общую сумму задолженности в размере: 268 578 руб. 33 коп., из них: задолженность по основному долгу – 149 537 руб. 53 коп., процентам – 94040 руб. 80 коп., сумма штрафных санкций – 25 000 руб. 

В соответствии с платежным поручением № 14972 от 27.09.2017 года истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 8210,00 руб. и по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. – 4678,46 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 888 руб. 46 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 268 578 руб. 33 коп., из них: задолженность по основному долгу – 149 537 руб. 53 коп., процентам – 94040 руб. 80 коп., сумма штрафных санкций – 25 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 888 руб. 46 коп. 

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья О.А. Наставшева

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 год.