Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 17.07.2017 года

Дело № 2-1020/2017 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Роговой Т.В.,

При секретаре Рахметовой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. 

В обоснование заявленных требований, представитель истца указал, что ФИО2 на основании договора приватизации является собственником жилого помещения по адресу: *** Однако, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем, за период с 01.10.2011 по 30.11.2016 образовалась задолженность в сумме 63531,40 руб. 

В течение указанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчик был уведомлен о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако каких-либо действий по ее погашению не предпринял.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг в соответствии с положениями п.п. 1 «а» п. 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 и соответствующего Постановления Губернатора Мурманской области. 

Согласно договору возмездного оказания услуг № 17-16-30 от 28.03.2016 (ранее - агентскому договору от 11.02.2015 № 03-2/15), заключенному между ОАО «Мурманэнергосбыт» (организационно-правовая форма которого с 21.10.2015 года изменена на Акционерное общество – АО «МЭС») и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячному формированию платежных документов, начислению пени за несвоевременное внесение платы за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам.

На сумму долга в соответствии с положениями п. 14 ст. 154 ЖК РФ начислены пени в размере 11184,38 руб.

По заявлению АО «Мурманэнергосбыт» мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области по делу № 2-654/2017 был выдан судебный приказ от 05.04.2017 на взыскание долга, который отменен 18.05.2017 по заявлению должника. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1220,74 руб. 

В судебное заседание 22.06.2017 представителем истца ФИО3 представлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому указал, что первоначально в исковом заявлении некорректно указана дата начала образования задолженности – 01.11.2011, фактически (с учетом внесенных ответчиком платежей) дата образования задолженности – 01.11.2014, кроме того, учитывая период нахождения спора в суде, уточнил исковые требования и просил произвести взыскание задолженности за период с 01.11.2014 по 31.05.2017 года в сумме 86820,95 руб. и пени в сумме 18728,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2441,48 руб.

Относительно возражений стороны ответчика о том, что в июне 2015 года была незаконно и в одностороннем порядке увеличена стоимость за коммунальные услуги (отопление), изложенных в заявлении об отмене судебного приказа от 17.05.2017, и приложенной к нему копии договора № 3523 на поставку ресурсов в виде тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения без даты, указал, что в АО «МЭС» отсутствуют сведения о демонтаже в квартире ответчика системы центрального отопления и оборудования квартиры электрообогревательными приборами, также ответчиком не предоставлялся в адрес истца указанный договор № 3523, заключенный между ФИО2 и МУП «Североморские теплосети» (представленный в материалах дела № 2-654/2017 по заявлению АО «МЭС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности). ФИО2 в АО «МЭС» либо ООО «ЕРЦ» (как платежного агента) с заявлениями о производстве перерасчета и начислением платы исходя из перевода жилого помещения на электрообогрев не обращалась. 

Привел довод о том, что даже, если предположить, что в квартире ответчика произведен демонтаж системы центрального отопления, подключен электрообогрев, то стороной ответчика не представлено доказательств того, что демонтаж системы отопления (её реконструкция) произведен на основании принятого органом местного самоуправления решения и с согласия всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме № 15 по ул. Кортик. 

Так, демонтаж и замена альтернативной системой центрального отопления не охватывается понятиями переустройства и перепланировки жилого помещения, закрепленными в главе 4 Жилищного кодекса РФ. Согласно с. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Поскольку система внутридомового отопления (в состав которой входит стояки, обогревающие элементы, регулирующая и запорная арматура, коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях) является общим имуществом всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. демонтаж системы отопления ведет к уменьшению размера такой общей собственности. Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Поэтому к демонтажу системы центрального отопления квартиры применим юридический термин «реконструкция».

Кроме того, спорное жилое помещение не лишено теплоснабжения посредством прохождения в квартире стояков центрального отопления и теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только находящиеся в доме помещения, но и общее имущество многоквартирного дома. При этом, электронагревательными приборами, установленными в спорном жилом помещении, осуществляется лишь дотапливание температуры воздуха внутри помещения до температуры необходимой ответчику. 

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что при отсутствии приборов учета, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые утверждаются органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства от 6.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

Ответчику должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащего ему жилого помещения в соответствии с указанными Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также невозможность применения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев. 

Вместе с тем, полагал, что суд необоснованно считает, что в квартире ответчика установлен электрообогрев, поскольку представленный стороной ответчика в материалы гражданского дела о выдаче судебного приказа договор № 3523 не может бесспорно свидетельствовать о согласованном демонтаже системы центрального отопления, а не о демонтаже, вызванном какой-либо аварийной ситуацией. 

Дополнительно, привел довод о том, что до 2015 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, была выбрана непосредственная форма управления многоквартирным домом.

С 01.09.2015 управляющей компанией по г. Североморску является ООО «СЖКХ». В рамках договора управления многоквартирным домом управляющая компания, то есть ООО «СЖКХ», должна заключить договор с АО «МЭС» на поставку услуг, однако договор на поставку услуг с АО «МЭС», как ресурсоснабжающей организацией, до настоящего времени не заключен (находится в стадии согласования), в связи с чем, АО «МЭС», сохраняет свои полномочия, как ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг по отоплению, поставляющим тепловую энергию в жилой дом *** в соответствии с распоряжением Правительства Мурманской области от 15.06.2011 № 210-РП «О создании объединенной теплоснабжающей компании на территории Мурманской области». При этом, начисление платы за услуги по отоплению и подогрев воды производятся исходя из нормативов и по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области, а не по усмотрению ресурсоснабжающей организации (АО «МЭС»).

Обратил внимание суда на то обстоятельство, что срок действия договора № 3523 заключенного между ответчиком и МУП «Североморские теплосети» с 19.04.2011, вместе с тем, как следует из выписки из лицевого счета, платежи ответчиком практически в полном объеме вносились до ноября 2014 года, затем платежи не поступали вообще (в том числе и за услуг по подогреву воды), несмотря на то, что, как указывает ответчик, только с июня 2015 года незаконно увеличена стоимость за коммунальную услугу по отоплению. 

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания по месту регистрации (судебная повестка получена 29.06.2017), в подтверждение чего в материалах дела представлено уведомление о вручении заказной корреспонденции, в суд не явилась, мнение по иску не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО1., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания по делу на 12.08.2017 в связи тем, что ФИО2 по месту регистрации не проживает, а он выехал за пределы области в отпуск, однако, в целях своевременного рассмотрения дела, исходя из положений ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи с и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1-3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу закона, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом ФИО2, являясь ответчиком по делу, её представитель ФИО1., достоверно зная о наличии спора в суде и, как следствие, о возложенном на них с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремени доказывания обстоятельств, имели достаточно времени и реальную возможность представить возражения по существу спора (при наличии таковых) и доказательства в обоснование своей позиции (учитывая полученную 29.06.2017 стороной ответчика судебную повестку на дату судебного заседания 13.07.2017).

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 в случае невозможности её явки и явки её представителя в судебное заседание не была лишена права, гарантированного Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса РФ, уполномочить на ведение её дела в суде иного представителя или представить письменные возражения по существу заявленных требований, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями. 

Таким образом, исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы о выдаче судебного приказа судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области № 2-6654/2017, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: ***, с марта 2011 года принадлежит на праве собственности ФИО2, зарегистрированных лиц в квартире не значится. Изложенное подтверждается представленными справкой по форме № 9 и копией поквартирной карточки, выпиской из ЕГРН от 14.06.2017. 

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению, поставляющим тепловую энергию в указанный дом является истец АО «МЭС» (ранее ОАО «МЭС»).

Так, в соответствии с п.3.1. ст. 3 Устава АО «МЭС», утвержденного Единоличным решением единственного акционера ОАО «МЭС» б/н от 12.10.2015, Общество создано в целях бесперебойного и качественного теплоснабжения и электроснабжения потребителей Мурманской области, а также получения прибыли от осуществляемых видов деятельности. 

В соответствии с распоряжением Правительства Мурманской области от 15.06.2011 № 210-РП «О создании объединенной теплоснабжающей компании на территории Мурманской области» в целях обеспечения надежности систем теплоснабжения, повышения качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, оптимизации управленческих, технологических и финансовых затрат теплоснабжающих предприятий Мурманской области на базе ОАО «Мурманэнергосбыт» создана объединенная теплоснабжающая компания, на которую возложена функция теплоснабжения в отношении следующих населенных пунктов: ЗАТО г. Североморск, ЗАТО Александровск, гп. Никель, сп Ура-Губа. 

Пунктом 6 указанного Распоряжения органам местного самоуправления муниципальных образований г. Мурманск, ЗАТО г. Североморск, ЗАТО Александровск, гп. Никель, СП. Ура-Губа при утверждении схем теплоснабжения рекомендовано рассматривать ОАО «Мурманэнергосбыт» в качестве единой теплоснабжающей организации в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Во исполнение указанного распоряжения 27.06.2011 между МУП «Североморские теплосети» и ОАО «Мурманэнергосбыт» заключен договор аренды № 285, на основании которого с даты передачи имущества, а именно с 01.10.2011, ОАО «Мурманэнергосбыт» осуществляет эксплуатацию и обслуживание оборудования систем горячего водоснабжения.

Арендатор использует арендуемое имущество для производства пара и горячей воды (тепловой энергии) в объеме, необходимом для бесперебойного снабжения потребителей тепловой энергии (теплоснабжение и горячее водоснабжение), а также осуществляет иную деятельность, связанную с эксплуатацией арендуемого имущества по его прямому назначению (п.1.2 Договора).

В последующем заключен договор аренды имущества от 01.09.2015 № 78/04/08-15-830 в целом дублирующий положения договора от 27.06.2011 ( том 1 л.д. 83-85).

Также между МУП «Североморские теплосети» и ОАО «МЭС» (в настоящее время АО «МЭС») заключен договор на эксплуатацию оборудования от 07.07.2011 № 286. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика, в соответствии с требованиями Правил и действующей нормативно –технической документацией выполнять работы и мероприятия по эксплуатации технологического, инженерного и ионного оборудования котельных, мазутного хозяйства, ЦТП, насосных, бойлерных, электро-, водотепловых сетей, зданий и сооружений, находящихся у заказчика в аренде по договору аренды имущества от 27.06.2011 № 285, а заказчик обязуется своевременно оплачивать выполненные исполнителем работы.

В последующем заключен договор на эксплуатацию оборудования от 01.09.2015 № 78/04/08-15-831 в целом дублирующий положения договора от 07.07.2011.

Таким образом, АО «МЭС», как исполнитель коммунальных услуг по отоплению, поставляющим тепловую энергию в жилой дом ***, вправе обращаться в суд с настоящем исковым заявлением.

Из материалов дела, выписок из лицевого счета следует, что с 01.11.2014 плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды ответчик не вносит в связи с чем, образовалась задолженность с 01.11.2014 по 31.05.2017 в сумме 86820,95 руб. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В силу требований ст.153 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя (собственника) жилого помещения, включает в себя, как следует из частей 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

Неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.6. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из пп «в» п. 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил). 

Согласно договору возмездного оказания услуг № 17-16-30 от 28.03.2016 (ранее агентскому договору от 11 февраля 2015 г. № 03-2/15), заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ООО «ЕРЦ»), ООО «ЕРЦ» берет на себя обязательство совершать от имени АО «Мурманэнергосбыт» следующие действия: начисление плательщикам платы за оказываемые заказчиком (АО «МЭС») коммунальные услуги с учетом действующих нормативов, тарифов (стоимости) согласно действующему законодательству РФ; распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчетов при изменении тарифов, количества и качества оказанных заказчиком услуг (по указанию заказчика), а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ; расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей в пользу заказчика на основании запроса заказчика; ежемесячное формирование и печать платежного документа в сроки, согласованные договором и др. 

При этом, п.15 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

При привлечении лицами, указанными в части 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется (п.16 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Как указал представитель истца и не подвергается сомнению судом, в адрес ответчика ежемесячно направлялись платежные документы, в которых отражается норматив потребления предоставляемой услуги, тариф, площадь жилого помещения, то есть ответчик, как потребитель, надлежащим образом был извещен об обязанности внесения платы за предоставляемые услуги по отоплению и подогреву воды (в том числе – в пользу конкретного юридического лица). 

Однако, ФИО2 в нарушение требований законодательства свои обязательства по оплате за отопление и подогрев воды надлежащим образом не выполняет, при этом доказательств не предоставления услуги по отоплению, подогреву воды (предоставления услуги ненадлежащего качества) стороной ответчика не представлено. При этом суд соглашается с доводами представителя истца, о том, что договор № 3523 на поставку ресурсов в виде тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения (остаточное отопление), заключенный между ФИО2 и МУП «Североморские теплосети» (представлен в материалы гражданского дела № 654/2017 по заявлению АО «МЭС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных платежей за отопление и подогрев воды - л.д. 25-31) не может безусловно свидетельствовать о замене в квартире ответчика системы центрального отопления альтернативной системой отопления, в связи с чем, образовавшаяся задолженность по состоянию на 31.05.2017 подлежит взысканию в судебном порядке. 

Доводы стороны ответчика, изложенные в заявлении от 17.05.2017 об отмене судебного приказа (представлено в материалы гражданского дела № 654/2017 по заявлению АО «МЭС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных платежей за отопление и подогрев воды - л.д. 24) о незаконном и в одностороннем порядке увеличении стоимости за коммунальные услуги (отопление) с июня 2015 года, суд не принимает во внимание исходя из следующего.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе на отопление и горячее водоснабжение и требования к их формированию установлен Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг». 

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что нормативы утверждаются органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами субъектов РФ. 

Согласно п. 11 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. 

Исходя из анализа указанных норм права начисления за услуги по отоплению и подогреву воды в соответствии с положениями ФЗ «О теплоснабжении», производятся исходя из нормативов, утвержденных Управлением по тарифному регулированию Мурманской области. 

Кроме того, порядок определения размера платы за коммунальные услуги определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.

Данными Правилами не предусмотрены какие-либо исключения для определения значений, применяемых при расчете платы за коммунальные услуги (отопление) в помещения переведенных на электрообогрев и в связи с отсутствием в этих помещениях нагревательных приборов, позволяющих потреблять тепловую энергию, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от платы за отопление, начисленной в соответствии с указанными Правилами при переводе помещения на электрообогрев, суд не усматривает, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирных домах, оборудованных централизованной системой отопления, жилищным законодательством такого основания не предусмотрено.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01.11.2014 по 31.05.2017 в размере 86820,95 руб., исходя из расчета представленного истцом.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в порядке и размерах, определенной нормой данной статьи).

Истцом представлен расчет пени за период с 01.11.2014 по 31.05.2017, в соответствии с которым с ответчика подлежат взысканию пени в размере 18728,52 руб. Расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины и государственную пошлину в доход бюджета (в части, от уплаты которой истец был освобожден определением суда) и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды по адресу: *** за период с 01.11.2014 года по 31.05.2017 года в сумме 86820,95 руб., пени в сумме 18728,52 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 1220,74 руб., а всего взыскать 106770,21 руб.

Взыскать с ФИО2, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2090,25 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Роговая