24RS0033-01-2024-001553-09 дело №2-55/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре Ситниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Красноярский извоз» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут по адресу: 

<

адрес>, пер.Свободный, 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем Хонда Торнео, г\н №, проехала на запрещающий сигнал светофора в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Volkwagen Polo г\н №, владельцем которого является ООО «Красноярский извоз», под управлением ФИО5.

Лицом, причинившим вред, является ФИО2. В действиях водителя ФИО5 нарушений правил ПДД не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в последующем повреждения ТС отражены в акте осмотра ООО «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом округления по состоянию на дату повреждения составляет 452000 рублей.

Истцу в порядке возмещения убытков АО ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение 87100 рублей. Таким образом, сумма, причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 364900 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 6849 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, АО «ГСК «Югория».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Инфасервис».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в ДТП, пояснил, что исковые требования не признает, поскольку считает сумму ущерба чрезмерно завышенной. Пояснил, что характер повреждений, отраженный а акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Третьи лица ФИО5, ООО «Инфасервис», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 4 и 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаеналичия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут по адресу: 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем Хонда Торнео, г\н №, проехала на запрещающий сигнал светофора в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Volkwagen Polo г\н №, владельцем которого является ООО «Красноярский извоз», под управлением ФИО5.

Собственником автомобиля Хонда Торнео, г\н № на момент ДТП являлась ответчик ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Volkwagen Polo г\н 061ОН124 является ООО «Красноярский извоз» (том.№ л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярский извоз» и ФИО5 был заключен договор аренды ТС без экипажа, по условиям которого ФИО5 в личных целях на возмездной основе был передан автомобиль Volkwagen Polo г\н 061ОН124, срок аренды 12 месяцев с возможностью пролонгации.

Согласно материалам по делу № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 на пер.Свободный, 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Хонда Торнео, г\н №, в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД повторно проехала на запрещающий сигнал светофора, будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Из пояснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезжая по 

<

адрес> на перекрёстке с 

<

адрес> в ходе движения своего автомобиля она отвлеклась на навигатор и проехала на красный сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volkwagen Polo г\н №. В данном ДТП свою вину признает.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО3 в ДТП, которая в нарушение п. п.6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем Хонда Торнео, г\н №, проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Volkwagen Polo г\№ под управлением ФИО5.

В действиях водителя ФИО5 каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkwagen Polo г\н № получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются приложением к протоколу, оформленному инспектором ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ АТЦ «Автограф».

При этом суд критически относится к возражениям стороны ответчика о том, что в актах осмотра учтены повреждения не характерные обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика ФИО3 вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Согласно представленным документам, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Югория», полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ООО «Красноярский извоз» была застрахована в АО СК «Югория» полис ХХХ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО5 имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. 

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 44 и 61 Правил ОСАГО. 

Согласно договору об урегулировании убытков, заключенному между АО ГСК «Югория» и ООО «Инфосервис» по результатам совместного осмотра повреждённого транспортного средства, с результатами которого потерпевший ознакомлен, согласен и возражений не имеет, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87100 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы

Данный случай был признан страховым и АО СК «Югория» на основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО выплатило истцу 87100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ООО «Автограф» для определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно заключению ООО «Автограф» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkwagen Polo г\н № без учета эксплуатационного износа, комплектующих деталей составляет 452000 рублей.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. 

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 364900 руб., исходя из расчета: 452000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 87100 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

По ходатайству стороны ответчика в связи с несогласием с суммой восстановительного ремонта, установленного ООО «Автограф», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого ТС Volkwagen Polo г\н 061ОН124 без учета износа на дату рассматриваемого события составляет 421000 руб. 

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение судебного эксперта, поскольку оно отвечает требованиям законодательства. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленный заключением досудебного эксперта ООО «Автограф» находится в пределах статистической достоверности с судебным заключением ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ (разница не превышает 10%), суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, установленного заключением ООО «Автограф» в размере 364900 руб. исходя из следующего расчета: 452000 – 87100.

В ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ФИО3 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за составление искового заявления, подготовку документов для суда истцом было оплачено 15000 руб.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 3500 рублей. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба удовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в размере 3500 руб. 

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6849 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в размере 6849 руб.

Кроме этого, суду представлено заявление ООО «Центр независимой оценки» о взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы в размере 20000 рублей. Требование мотивировано тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика ФИО3. Стоимость услуг эксперта составляет 50000 руб., при этом ответчиком оплачено только 30000 руб., сумма недоплаты составляет 20000 руб. 

Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Красноярский извоз» ИНН 

<

***> к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Красноярский извоз» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 364900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6849 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 380249 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой оценки» ИНН 

<

***> расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Андриевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.