Судья Костина К.А. 46RS0030-01-2025-005473-96

№ 2-3903/16-2025

№ 33-103/2026(№33-3692/2025)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству образования и науки Курской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Министерства образования и науки Курской области на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 сентября 2025 года, которым постановлено решение:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> к Министерству образования и науки Курской области (

<

данные изъяты>) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Министерства образования и науки Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора начальнику Областного казенного учреждения «Управление хозяйственной деятельности и безопасной эксплуатации зданий (сооружений) образовательных организаций Курской области» ФИО1.

Взыскать с Министерства образования и науки Курской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Министерству образования и науки Курской области, в котором указала, что на основании приказа Министерства образования и науки Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неисполнением п.2 приказа Министерства образования и науки Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» в части предоставления объяснений по вопросам транспортного обеспечения, в том числе предоставления документов. Дисциплинарное взыскание считает незаконным и необоснованным, так как дисциплинарного проступка она не совершала, требуемые документы были предоставлены ею в срок. Кроме того указывает на нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, т.к. срок предоставления документов был установлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку ни Положение о Министерстве образования и науки Курской области, утвержденное постановлением Губернатора Курской области от 24.11.2022 № 367-пг, ни Положение об осуществлении органами исполнительной власти Курской области функций и полномочий учредителя областного казенного учреждения, утвержденное постановлением Администрации Курской области от 17.12.2010 № 616-па не дает полномочий Министерству образования и науки Курской области по организации и проведению служебных проверок в отношении подведомственных учреждений и их должностных лиц. По ее мнению, проверка, инициированная ответчиком в связи с обращением гр.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу использования транспортных средств, закрепленных за учреждением, не содержит признаков нарушения прав, свобод и законных интересов самого заявителя, а проверка сообщения о правонарушении не входит в компетенцию Министерства образования и науки Курской области. Полагает, что если и имеются в ее действиях какие –либо нарушения, то наложенное взыскание в виде выговора является несоразмерным, поскольку она не имела ранее никаких взысканий, характеризовалась положительно, имела поощрения, никаких негативных последствий, нарушающих чьи-либо права и законные интересы, не наступило.

ФИО1 просит суд: признать приказ Министерства образования и науки Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; взыскать с Министерства образования и науки Курской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство образования и науки Курской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика (с учетом дополнений) истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

На основании ст.ст.117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц Государственной инспекции труда в Курской области и Областного казенного учреждения «Управление хозяйственной деятельности и безопасной эксплуатации зданий (сооружений) образовательных организаций Курской области», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ, с учетом заблаговременного размещения информации о слушании дела на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет, не представивших сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении судебного заседания, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей ответчика Министерства образования и науки Курской области по доверенности ФИО3 и ФИО4, поддержавших свою апелляционную жалобу, возражения на жалобу истца ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении».

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п.1 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены, решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину - требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Эти требования предъявляются ко всем работникам. Такая обязанность возложена на него, в частности ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель, имеет право, в том числе: поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.35 своего Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла с Министерством образования и науки Курской области в трудовых отношениях, замещала должность руководителя Областного казенного учреждения «Управление хозяйственной деятельности и безопасной эксплуатации зданий (сооружений) образовательных организаций Курской области», с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения прекращены на основании приказа Министерства образования и науки Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 была возложена в том числе, обязанность: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации и Курской области, нормативных правовых актов Российской Федерации, Курской области, правовых актов (приказов и иных локальных нормативных актов) Министерства образования и науки Курской области, Устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов Учреждения и настоящего трудового договора (п.

<

данные изъяты>); обеспечивать своевременное и качественное выполнение Учреждением законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Курской области, Устава Учреждения и локальных нормативных актов Учреждения, соглашений, коллективного договора Учреждения, трудовых договоров, законных решений, приказов, распоряжений, указаний, требований и поручений Работодателя и собственника имущества Учреждения, требований, содержащихся в запросах, протестах, представлениях уполномоченных органов, в т.ч. профсоюзного контроля, в решениях, определениях, постановлениях судов (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разделу 

<

данные изъяты> трудового договора, «Работодатель» имеет право: осуществлять контроль за деятельностью «Руководителя» и требовать от него добросовестного исполнения должностных обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Курской области, Уставом Учреждения (п.

<

данные изъяты>); привлекать «Руководителя» к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.

<

данные изъяты> принимать правовые акты в отношении «Руководителя» и Учреждения (п. 

<

данные изъяты>).

Ответственность «Руководителя», каковым являлась истец, предусмотрена п.

<

данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Руководитель» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором (п.

<

данные изъяты>); за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение «Руководителем» по его вине возложенных на него трудовых обязанностей «Работодатель» имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: а) замечание; б) выговор; в) увольнение по соответствующему основанию; г) иные дисциплинарные взыскания, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.

<

данные изъяты>).

Применение к «Руководителю» дисциплинарного взыскания и снятие с него дисциплинарного взыскания оформляется приказом Министерства образования Курской области (п.

<

данные изъяты>

Согласно должностной инструкции начальника Областного казенного учреждения «Управление хозяйственной деятельности и безопасной эксплуатации зданий (сооружений) образовательных организаций Курской области, с которой истец была ознакомлена, руководитель учреждения непосредственно подчиняется Министру образования и науки Курской области (п.

<

данные изъяты>).

Приказом Врио министра образования и науки Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, выразившихся в неисполнении п. 2 приказа Министерства образования и науки Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» (непредставлении документов) и в соответствии со ст. 193 ТК РФ.

Несогласие ФИО1 с дисциплинарным взысканием явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 ТК РФ, локальными актами работодателя, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. По мнению суда, у работодателя имелись правовые основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены: в ходе служебной проверки от ФИО1 было затребовано письменное объяснение; отказ ФИО1 ознакомиться с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности был оформлен соответствующим актом работодателя. В то же время, суд сделал вывод, что взыскание в виде выговора является несоразмерным, исходя из положительного предшествующего поведения работника, отсутствия каких – либо нарушений, наличия мер поощрения за выполняемую работу, в том числе, в связи с отсутствием негативных последствий в связи с допущенными истцом нарушениями. Суд исходил из того, что обращение гр.ФИО6, сообщившей о факте ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику, несмотря на отсутствие затребованных документов от истца: перечня транспортных средств; сведений об ответственных лицах за организацию транспортного обслуживания; сведения о водителях, закрепленных за транспортными средствами; сведений об учете транспортных средств; техническом состоянии транспортных средств; сохранности транспортных средств во время стоянки и хранения; состоянии спидометрового оборудования транспортных средств; расходе горюче-смазочных и других материалов; журнале учета ведения путевых листов; выходе и возвращении транспортных средств; путевой документации и иной документации, необходимой для проведения служебной проверки, как указано в приказе Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №, было рассмотрено по существу, заявителю был дан ответ, согласно которому, по данным УГИБДД ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксировано не было. Заявителю гр. ФИО6 разъяснено, что Прокуратурой Курской области проводится проверка ОКУ «Управление хозяйственной деятельности». Принимая во внимание, что истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины до издания ответчиком оспариваемого приказа не допускала, суд сделал вывод, что при наложении на ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком нарушены положения п.5 ст.192 ТК РФ, а именно, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что совершенный истцом дисциплинарный проступок повлек какие-либо негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора являлась соразмерной совершенному проступку. Суд признал оспариваемый истцом приказ незаконным и удовлетворил требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с нарушением трудовых прав, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о совершении истцом дисциплинарного проступка, соблюдении процедуры и сроков привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора является несоразмерным, исходя из положительного предшествующего поведения работника и наличия мер поощрения за выполняемую работу и отсутствии негативных последствий в связи с допущенными истцом нарушениями.

Как следует из обжалуемого истцом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось обращение ДД.ММ.ГГГГ в министерство образования и науки Курской области гр. ФИО6

В качестве основания привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: служебная записка заместителя министра образования и науки Курской области ФИО10; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №; служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №; служебная записка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Приказом Врио министра образования и науки Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком создана комиссия для проведения служебной проверки доводов, изложенных в письменном обращении гр. ФИО6(п.1).

Начальнику ОКУ «Управления хозяйственной деятельности и безопасной эксплуатации зданий (сооружений) образовательных организаций Курской области» ФИО1 поручено предоставить объяснения по вопросам транспортного обеспечения, изложенным в обращении ФИО6 в том числе:

- перечень транспортных средств;

- сведения об ответственных лицах за организацию транспортного обслуживания;

- сведения о водителях, закрепленных за транспортными средствами;

- сведения об учете транспортных средств;

- техническом состоянии транспортных средств;

- сохранности транспортных средств во время стоянки и хранения;

- состоянии спидометрового оборудования транспортных средств;

- расходе горюче-смазочных и других материалов;

- журнале учета ведения путевых листов;

- выходе и возвращении транспортных средств;

- путевой документации и иной документации, необходимой для проведения служебной проверки (п.2 приказа).

Комиссии начать служебную проверку ДД.ММ.ГГГГ (п.3 приказа).

Председателю комиссии по результатам служебной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить подготовку письменного заключения по материалам служебной проверки» (п.4 приказа).

Срок служебной проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» ФИО1 ознакомлена под роспись, что свидетельствует о том, что сроки проведения служебной проверки истцу были известны.

ДД.ММ.ГГГГ через систему электронного документооборота «СЭД Дело» ФИО1 

<

данные изъяты>. (по окончанию рабочего дня) была предоставлена служебная записка (без запрошенных документов, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось), в которой ФИО1 указала, что служебный автотранспорт используется в строгом соответствии с Порядком организации использования служебного автотранспорта ОКУ «Управление хозяйственной деятельности», запрашиваемый перечень документов ею предоставлен. ДТП с автомобилем, указанным в обращении ФИО6, не выявлено. По мнению ФИО2, проведение подобной проверки может свидетельствовать о превышении полномочий в отношении подведомственного учреждения.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ заместитель министра ФИО10, являющаяся председателем комиссии для проведения служебной проверки по доводам, изложенным в обращении ФИО6, указала, что ФИО1 запрашиваемые документы не предоставлены, что, в свою очередь, препятствовало действиям комиссии, не позволило сделать объективные выводы.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель министра образования и науки Курской области – начальник управления развития инфраструктуры ФИО11 направила служебные записки о неисполнении ФИО1 ее поручений, а именно, не представления документов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлено уведомление, которым у ФИО1 затребованы письменные объяснения о совершенных ею проступках (исх. от 

<

данные изъяты>).

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту затребуемого у нее письменного объяснения, указала на то, что ею в установленные сроки предоставлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № в СЭД «Дело» (от ДД.ММ.ГГГГ №).

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ заместитель Министра образования и науки Курской области – начальник управления развития инфраструктуры Министерства ФИО11 указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 запрашиваемых документов не предоставлено.

Объяснения истца и представленные ею доказательства в подтверждение позиции о передаче запрашиваемых у нее документов в срок, являются противоречивыми, опровергаются доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Анализ представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, позволил суду придти к обоснованному выводу, что в нарушение приказа Министра образования и науки Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок запрашиваемые документы ФИО2 предоставлены не были, данных о том, что ФИО1 обращалась с ходатайством о продлении указанного срока или имелись уважительные причины, препятствующие исполнению поручения, истцом в суд не представлено.

При оценке показаний свидетелей суд исходил из того, что они не содержат значительных противоречий, влияющих на выводы суда первой инстанции, последовательны, согласуются между собой, сообщенные ими фактические данные также согласуются с содержанием иных письменных доказательств по делу, которые недопустимыми не признаны.

Ознакомиться с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.

Судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о нарушении работодателем срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что работодатель узнал о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка из служебных записок ФИО10 и ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание применено к истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом месячного срока.

Действия работодателя по проведению служебной проверки, и последующему привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности обоснованно признаны судом правомерными.

Согласно п.1.4 Устава ОКУ «Управление хозяйственной деятельности», в отношении ОКУ «Управление хозяйственной деятельности» Министерство наделено полномочиями по исполнению функций и полномочий учредителя.

Проверив структуру деятельности органов, суд правомерно пришел к выводу о том, что указания и распоряжения Министерства образования и науки Курской области являются обязательными для исполнения ОКУ «Управление хозяйственной деятельности и безопасной эксплуатации зданий (сооружений) образовательных организаций Курской области», функции учредителя которого осуществляет Министерство, являющееся отраслевым исполнительным органом государственной власти Курской области и структурным подразделением Правительства Курской области, и ответчик имеет право на привлечение руководителя ОКУ «Управление хозяйственной деятельности» (в спорном случае – ФИО1) к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, служебная проверка была назначена в целях соблюдения требований п.п. 1,2 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которым государственный орган при рассмотрении обращений граждан должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, для чего в том числе запросить необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, что ответчиком и было сделано.

Аналогичные положения содержатся в п.3.3.2 Порядка организации работы с обращениями граждан в исполнительных органах Курской области, утвержденном постановлением Губернатора Курской области от 12.12.2022 №412-пг.

Поэтому проведение служебной проверки с целью проверки доводов жалобы гр. ФИО6, прав истца ФИО1 не нарушало.

Доводы истца ФИО1 о том, что от ее действий никаких негативных последствий для Министерства не наступило, не состоятельны.

В письменном отзыве на исковое заявление и в объяснениях в суде первой инстанции представитель ответчика ссылался на то, что непредставление ФИО1 документов, перечисленных в п.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» не позволило полно, всесторонне и объективно, как того требует действующее законодательство, рассмотреть обращение гр. ФИО6, что, по мнению ответчика, дискредитирует деятельность Министерства образования и науки Курской области.

Отсутствие у истца ранее дисциплинарных взысканий и наличие приказов о поощрениях ФИО1, сами по себе, не исключают возможности применения к работнику меры дисциплинарного воздействия в соответствии со ст. 192,193 ТК РФ, при доказанности факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец совершила дисциплинарный проступок, совершенный истцом дисциплинарный проступок свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на ФИО1 трудовых обязанностей, и у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Решение суда в части вывода суда о совершении истцом дисциплинарного проступка, стороны по делу не обжалуют. Истец апелляционную жалобу на решение суда не подавала. В письменных возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Министерства образования и науки Курской области.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о незаконности обжалуемого истцом приказа в связи с несоответствием примененного дисциплинарного взыскания совершенному истцом дисциплинарному проступку.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении работодателем при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности положений п.5 ст. 192 ТК РФ и приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что взыскание в виде выговора является несоразмерным, не соответствует тяжести совершенного истцом проступка, а приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Принимая во внимание характер совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее добросовестное поведение работника, его отношение к работе, необходимо сделать вывод, что примененная ответчиком к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде выговора является соразмерной степени тяжести совершенного проступка и личности работника, его отношению к труду и предшествующему поведению. Оснований же для признания проступка малозначительным, исключающим возможность применения дисциплинарного взыскания, не имеется.

Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности, в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность.

Изложенное, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении работодателем, как сильной стороной в трудовых правоотношениях, своими права. Напротив, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора соблюден баланс прав и обязанностей обеих сторон - работника и работодателя.

Представленные доказательства подтверждают обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а мера дисциплинарного воздействия соответствует таким обязательным требованиям в трудовых отношениях, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

По мнению судебной коллегии, дисциплинарное взыскание в виде выговора, применено к ФИО1 с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести проступка, предшествующего и последующего поведения работника.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежали по вышеназванным основаниям, поскольку фактов нарушений ее трудовых прав со стороны работодателя не установлено, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», необходимо прийти к выводу, что работодатель не причинил истцу морального вреда, а поэтому в указанной части требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда являются не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда как незаконное подлежит отмене.

Принимая во внимание, что по делу не требуется истребования дополнительных доказательств по делу, требования истца являются необоснованными, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика Министерства образования и науки Курской области удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 сентября 2025 года отменить и принять новое решение:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству образования и науки Курской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи