Дело № 2а-1987/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриковой Н.О.,

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, начальнику Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5 о признании незаконным постановления начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения, приостановлении исполнительного производства,

установил:

обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, начальнику Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения, административный истец ФИО1 указал в обоснование административного иска на то, что в производстве Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 и ФИО5 к ФИО1 о нечинении препятствий.

11 ноября 2014 г. Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону по делу № 2-2394/2014 вынес решение, которое вступило в законную силу, и взыскателям: ФИО5 и ФИО6 выдано шесть исполнительных листов серии ФС: №, №, №, №, №, №.

Судебными приставами Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО7 и ФИО2 по данным исполнительным листам возбуждены три пары исполнительных производств с одинаковыми предметами исполнения, а всего шесть исполнительных производств, должником по которым является административный истец ФИО1

Одна пара исполнительных производств окончена постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и исполнительные документы возвращены взыскателям, а остальные две пары (четыре исполнительных производства) исполнительных производств находятся в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Административный истец обратился к старшему судебному приставу - начальнику Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 с жалобой в порядке подчинённости в исполнительном производстве об обжаловании постановления о назначении нового срока исполнения № 61026/20/340761 должностного лица службы судебных приставов, в которой просил: признать неправомерным постановление № 61026/20/340761 судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 и отменить его; в связи с неясностью положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения возложить на пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 обязанность обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2, рассмотрев исполнительный документ: Исполнительный лист № фс № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2394/2014, вступившему в законную силу 25.02.2015, предмет исполнения: Обязать ФИО1 освободить часть жилого дома Литер «А», состоящего из помещений № площадью 6,4 кв. м, помещения № площадью 12 кв. м, части помещения № площадью 3,58 кв. м, общей площадью 21,98 кв. м, а также летнюю кухню Литер «Е», сарай Литер «Ж», туалет Литер «3», душ Литер «И», в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО5, постановил: возбудить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

ФИО1 предупреждён о необходимости освободить часть жилого дома Литер «А», состоящего из помещений № площадью 6,4 кв. м, помещения № площадью 12 кв. м, части помещения № площадью 3,58 кв. м, общей площадью 21,98 кв. м, а также летнюю кухню Литер «Е», сарай Литер «Ж», туалет Литер «3», душ Литер «И»,

При этом ФИО1 предупреждён о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем могут быть приняты меры принудительного характера.

Административный истец не согласен с требованиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, указывая на то, что согласно Акту совершения исполнительных действий от 29.05.2015 года, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО7 установлено, что решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2394/2014 частично исполнено, а именно: ФИО1 освободил летнюю кухню Литер «Б», сарай Литер «Ж», туалет Литер «3», душ Литер «И».

Кроме этого, согласно Акту совершения исполнительных действий от 23.09.2015 года, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО7 установлено, что решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2394/2014 исполнить невозможно.

По приведенным обстоятельствам ФИО1 полагает, что попытки взыскателя добиться мерами принудительного воздействия выполнения неисполнимого по своей правовой сути решения суда является злоупотреблением правом.

По мнению административного истца, из формулировки требования о возложении на ФИО1 обязанности освободить часть жилого дома литер А, состоящего из помещения № площадью 6,4 кв. м, помещения № площадью 12 кв. м, части помещения № площадью 3,58 кв. м, не представляется возможным достоверно определить какую именно часть жилого дома литер А должнику по исполнительному производству ФИО1 необходимо освободить.

При этом административному истцу особенно непонятным является требование об освобождении неопределенной части помещения № площадью 3, 58 кв. м.

ФИО1 в обоснование иска также указывает на то, что часть жилого дома литер А, состоящего из помещения №, площадью 6,4 кв. м, помещения № площадью 12 кв. м, части помещения № площадью 3, 58 кв. м, общей площадью 21,98 кв. м, а также летнюю кухню литер Б, сарай литер Ж, туалет литер З, душ литер И, согласно решению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2014 года по делу № 2-336/14, является общей долевой собственностью ФИО5 и ФИО6, однако, взыскатель ФИО6 умерла 25.09.2018 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти, а взыскатель ФИО5 в силу положений ст. ст. 246, 247, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет права единолично распоряжаться общей долевой собственностью.

По мнению административного истца, предъявление должнику по исполнительному производству невыполнимых требований является неправомерным, и, как полагает ФИО1, в данном случае судебный пристав-исполнитель должен определить необходимость в разъяснении исполнительного документа, способа и порядке его исполнения.

По результатам рассмотрения жалобы административного истца на постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения № 61026/20/340761 в порядке подчиненности страшим судебным приставом принято решение в форме постановления № 162 от 17.07.2020 года о признании постановления, действия (бездействия), отказ в совершении действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы, копия которого направлена в адрес ФИО1 и получено последним по почте 27.07.2020 года.

Административный истец не согласен с данным постановлением начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону - старшего судебного пристава ФИО3 от 17.07.2020 года № 162, поскольку этим документом не устранены замечания, содержащиеся в жалобе административного истца, поданной 08.07.2020 года в порядке подчинённости в исполнительном производстве об обжаловании постановления о назначении нового срока исполнения № 61026/20/340761 должностного лица службы судебных приставов.

В обжалуемом постановлении начальник Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону - старший судебный пристав ФИО3 признает, что часть жилого дома литер А является общей совместной собственностью ФИО5 и ФИО6, умершей 25.09.2018 года, а взыскатель ФИО5 в силу положений ст. ст. 246, 247, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет права единолично распоряжаться общей долевой собственностью.

Кроме этого в акте от 29.05.2015 года указано, что решение суда исполнить не возможно, но не указано, что оно не исполнимо только в части установки ограждения земельного участка в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

Ссылаясь в административном иске на положения п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая на то, что жилой дом не может существовать без земельного участка, ФИО1 обращает внимание на то, что начальник Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, старший судебный пристав ФИО3 признает, что решение суда в части выдела земельного участка не исполнимо.

ФИО1 также указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2 утаивает от него документы исполнительного производства, на которые ссылается в своем постановлении начальник Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону - старший судебный пристав ФИО3, в частности акт о совершении исполнительных действий, постановление о приостановлении исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец ФИО1 просит суд признать неправомерным постановление начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону - старшего судебного пристава ФИО3 от 17.07.2020 года № 162 и отменить его.

Признать неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2 о назначении нового срока исполнения № 61026/20/340761.

В судебном заседании административный истец поддержал административные исковые требования, дал объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просил административный иск удовлетворить в полном объёме.

Судебный пристав исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагая, что обжалуемые административным истцом постановления являются законными, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики: начальник Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, Управление ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В данном деле судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2014 года на административного истца ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО5 и ФИО6 в пользовании домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Суд обязал ФИО1 освободить часть жилого дома Литер «А», состоящего из помещений № площадью 6,4 кв.м., помещения № площадью 12 кв.м., части помещения № площадью 3,58 кв.м., общей площадью 21,98 кв.м., а также летнюю кухню Литер «Е», сарай Литер «Ж», туалет Литер «3», душ Литер «И».

Также суд возложил на ФИО1 обязанность не чинить препятствий ФИО5 и ФИО6 в установке ограждения земельного участка в соответствии с решением Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от 20.03.14 года а именно: по 

<

адрес> - 1,00 м, по границе земельного участка -15,02 м, по границе с участком № с левой стороны - 14,02 м, по границе земельного участка с тыльной стороны -21,13 м, по границе с участком № с тыльной стороны - 10,66 м, по границе земельного участка -12,24 м, по границе с участком № с правой стороны - 5,83 м, по границе раздела пристройки к жилому дому лит. "A 1(a)" с правой стороны - 1,9 м, по границе раздела пристройки к жилому дому лит. "А1(а)" между комнатное разделение - 2,57 м, по границе раздела пристройки к жилому дому "А1(а)м с левой стороны - 0,73 м, пристройки к жилому дому литер «А» - 6,63 м, по границе с участком №,87 м.

Во исполнение указанного решения суда взыскателям выданы исполнительные листы.

09.11.2017 года на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2394/2014 судебным приставом исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: Обязать ФИО1 освободить часть жилого дома Литер «А», состоящего из помещений № площадью 6,4 кв.м., помещения № площадью 12 кв.м., части помещения № площадью 3,58 кв.м., общей площадью 21,98 кв.м., а также летнюю кухню Литер «Е», сарай Литер «Ж», туалет Литер «3», душ Литер «И».

24.01.2018 года, 30.01.2018 судебным приставом-исполнителем должнику по исполнительному производству ФИО1 вручены требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа.

Актом совершения исполнительных действий от 12.04.2018 года судебным приставом-исполнителем выходом на место установлено, что ФИО1 не освободил часть жилого дома литер А, состоящую из помещений №, площадью 6,4 кв.м., помещения № площадью 12 кв.м., части помещения № площадью 3,58 кв.м, расположенные по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 в объяснениях пояснил, что в указанной части решение суда является неисполнимым.

12.04.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

27.04.2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что требование судебного пристава-исполнителя должником по исполнительному производству не исполнено, часть жилого дома литер А, состоящую из помещений №, площадью 6,4 кв.м., помещения № площадью 12 кв.м., части помещения № площадью 3,58 кв.м, расположенные по 

<

адрес> 

<

адрес> должником по исполнительному производству ФИО1 не освобождены.

29.05.2018 года судебным приставом-исполнителем должнику по исполнительному производству ФИО1 вынесено требование.

Актом совершения исполнительных действий от 26.06.2018 года судебным приставом-исполнителем выходом на место по 

<

адрес> установлено, что часть жилого помещения, указанная в решении суда, должником по исполнительному производству ФИО1 не освобождена.

26.06.2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.06.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

04.06.2018 года в отношении должника по исполнительному производству ФИО1 начальником отдела старшим судебным приставом Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.07.2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.10.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

09.06.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которое административный истец полагает незаконным и просит отменить по приведенным выше мотивам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право устанавливать должнику новый срок для исполнения.

В данном деле из оценки представленных в дело материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения: Обязать ФИО1 освободить часть жилого дома Литер «А», состоящего из помещений № площадью 6,4 кв.м., помещения № площадью 12 кв.м., части помещения № площадью 3,58 кв.м., общей площадью 21,98 кв.м., а также летнюю кухню Литер «Е», сарай Литер «Ж», туалет Литер «3», душ Литер «И», в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 следует, что в процессе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по исполнительному производству ФИО1 вступившее в законную силу решение суда не исполнил, а именно: не освободил часть жилого дома литер А, состоящую из помещений №, площадью 6,4 кв.м., помещения № площадью 12 кв.м., части помещения № площадью 3,58 кв.м, расположенные по 

<

адрес> 

<

адрес>, как указано в решении суда.

Неисполнение должником по исполнительному производству ФИО1 требований исполнительного производства подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства Актом совершения исполнительных действий от 12.04.2018 года, от 26.06.2018.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником по исполнительному производству ФИО1 в полном объёме не исполнены, судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с положениями ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно вынес 09.06.2020 года постановление о назначении нового срока исполнения.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу, что обжалуемое административным истцом в данном деле постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 09.06.2020 года является законным, поскольку факт неисполнения должником по исполнительному производству ФИО1 в полном объёме требований исполнительного документа подтвержден материалами исполнительного производства, обжалуемое административным истцом постановление о назначении нового срока исполнения принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод административного истца о том, что согласно приобщенному к материалам едал Акту совершения исполнительных действий от 29.05.2015 года, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО7 установлено, что решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2394/2014 частично исполнено, а именно: ФИО1 освободил летнюю кухню Литер «Б», сарай Литер «Ж», туалет Литер «3», душ Литер «И», не опровергают установленные судом по результатам оценки обстоятельство, что в части возложения на административного истца ФИО1 обязанности освободить часть жилого дома литер А, состоящую из помещений №, площадью 6,4 кв.м., помещения № площадью 12 кв.м., части помещения № площадью 3,58 кв.м, расположенные по 

<

адрес> 

<

адрес>, решение суда и требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены.

Ссылка административного истца на то, что Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО7 установлено, что решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2394/2014 исполнить невозможно правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Как следует из указанного административным истцом Акта совершения исполнительных действий от 23.09.2015 года, указанный акт принят по иным исполнительным производствам: №-ИП; №-ИП по предмету исполнения - обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО5 и ФИО6 в установке ограждения земельного участка в соответствии с решением Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от 20.03.14 года а именно: по 

<

адрес> - 1,00 м, по границе земельного участка -15,02 м, по границе с участком № с левой стороны - 14,02 м, по границе земельного участка с тыльной стороны -21,13 м, по границе с участком № с тыльной стороны - 10,66 м, по границе земельного участка -12,24 м, по границе с участком № с правой стороны - 5,83 м, по границе раздела пристройки к жилому дому лит. "A 1(a)" с правой стороны - 1,9 м, по границе раздела пристройки к жилому дому лит. "А1(а)" между комнатное разделение - 2,57 м, по границе раздела пристройки к жилому дому "А1(а)м с левой стороны - 0,73 м, пристройки к жилому дому литер «А» - 6,63 м, по границе с участком №,87 м.

Согласно указанному Акту совершения исполнительных действий от 23.09.2015 года, при совершении исполнительных действий, выходом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем совместно с судебным экспертом ЮФО СЭО постановлено, что установить ограждения земельного участка в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону не представилось возможным, так как указанные в решении суда размеры не соответствуют фактическим размерам земельного участка. Решение суда исполнить невозможно.

Таким образом, указанный акт совершения исполнительных действий от 23.09.2015 года принят по иным исполнительным производствам с иным предметом исполнения, и, вопреки мнению административного истца, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда по требованиям о возложении на ФИО1 обязанности освободить указанные в исполнительном документы помещения.

Довод административного истца о том, что из формулировки требований исполнительного документа: о возложении на ФИО1 обязанности освободить часть жилого дома литер А, состоящего из помещения № площадью 6,4 кв. м, помещения № площадью 12 кв. м, части помещения № площадью 3,58 кв. м, не представляется возможным достоверно определить какую именно часть жилого дома литер А должнику по исполнительному производству ФИО1 необходимо освободить, не свидетельствует о неисполнимости требований исполнительного документа, поскольку в составленных в процессе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Актах совершения исполнительных действий указаны какие конкретные действия должник по исполнительному производству ФИО1 должен совершить для исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2014 года по вышеуказанному гражданскому делу № 2-2394/14 не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе в соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе, но не обязан, обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда или с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в случае неясности решения суда либо случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Оснований для совершения указанных действий при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не установлено.

При этом, административный истец, являясь стороной по делу и по исполнительному производству не лишен возможности самостоятельно обратиться в установленном законом порядке с указанными выше заявлениями.

По приведенным мотивам суд не находит предусмотренных законом оснований согласиться с доводами административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения обжалуемого истцом в данном деле постановления о назначении нового срока исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном деле судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 09.11.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожный районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2394/2014, по предмету исполнения: Обязать ФИО1 освободить часть жилого дома Литер «А», состоящего из помещений № площадью 6,4 кв.м., помещения № площадью 12 кв.м., части помещения № площадью 3,58 кв.м., общей площадью 21,98 кв.м., а также летнюю кухню Литер «Е», сарай Литер «Ж», туалет Литер «3», душ Литер «И», в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2019 года исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

Таким образом, ссылка административного истца на то, что взыскатель ФИО6 умерла 25.09.2018 года, однако, возбужденное в её пользу исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не приостановлено, опровергается материалами исполнительного производства, в частности, указанным выше Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2019 года о приостановлении исполнительного производства.

По приведенным мотивам суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения устных исковых требований административного истца о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя, поскольку в данном деле судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2019 года исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

Доводы ФИО1 о том, что часть жилого дома литер А, состоящего из помещения №, площадью 6,4 кв. м, помещения № площадью 12 кв. м, части помещения № площадью 3, 58 кв. м, общей площадью 21,98 кв. м, а также летнюю кухню литер Б, сарай литер Ж, туалет литер З, душ литер И, согласно решению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2014 года по делу №, является общей долевой собственностью ФИО5 и ФИО6, однако, взыскатель ФИО6 умерла 25.09.2018 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти, а взыскатель ФИО5 в силу положений ст. ст. 246, 247, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет права единолично распоряжаться общей долевой собственностью, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых в данном деле постановлений судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 3 статьи 127 указанного Федерального закона в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В данном деле судом установлено, что административный истец ФИО1 обратился в порядке подчиненности с жалобой на обжалуемое в данном деле постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону о назначении нового срока исполнения № 61026/20/340761 от 09.06.2020 года, поступившей на рассмотрение начальнику отдела 08.07.2020 года.

Постановлением начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону № 162 от 17.07.2020 года по приведенным в постановлении мотивам в удовлетворении жалобы отказано. Обжалуемое ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения № 61026/20/340761 от 09.06.2020 года признано правомерным.

Вопреки утверждениям административного истца, в указанном постановлении начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3 привела мотивы, обоснованные в том числе ссылками на материалы исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление, по которым пришла к выводу о законности обжалуемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения № 61026/20/340761 от 09.06.2020 года, отклонив приведенные в обоснование жалобы доводы как безосновательные.

Оснований не согласиться с выводами начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, изложенными в постановлении № 162 от 17.07.2020 года, суд по результатам рассмотрения доводов административного истца, не усматривает.

Сам факт несогласия административного истца с изложенными в обжалуемом постановлении начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 № 162 от 17.07.2020 года не свидетельствует о незаконности указанного постановления.

Постановление № 162 от 17.07.2020 года принято в установленный положениями ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, по форме и содержанию соответствует положениям ст. 127 указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Как было указано выше, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном деле суд принимает во внимание, что копию оспариваемого постановления старшего судебного пристава № 162 от 17.07.2020 года административный истец получил 27.07.2020 года, что подтверждается почтовым конвертом. С указанным административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 06.08.2020 года, то есть в установленный положениями ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, начальнику Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5 о признании незаконным постановления начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения, приостановлении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.09.2020