№2-1972/2025

61RS0022-01-2025-001225-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июня 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре судебного заседания Приходько В.В., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭДЕКС" о защите прав потребителей, третьи лица: ООО "МФК "Т-Финанс", Т-Банк,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику, в котором с учетом отказа от требований в части и уточнений исковых требований просит суд: расторгнуть договор об оказании возмездных услуг от 30.06.2024 с 03.02.2025; взыскать денежные средства, уплаченные по договору от 30.06.2024 в размере 98 560 руб.; взыскать с ООО "ЭДЕКС" в ее пользу убытки (начисленные проценты по договору целевого займа за период с 30.06.2024 г. по 28.02.2025) в размере 25 008,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 98560 руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактического возврата указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, а также понесенные по делу судебные издержки. 

В качестве оснований исковых требований указано, что 30.06.2024 между ООО "ЭДЕКС" и ней путем акцепта публичной оферты заключен договор образовательных услуг сроком на 24 месяца.

Стоимость услуг по договору составляла 133560 руб., и оплачена ею с использованием денежных средств, предоставленных ООО "МФК "Т-Финанс"по кредитному договору.

Приступив к фактическому освоению образовательной программы и пройдя часть курса обучения, было отмечено, что услуги оказывались с рядом недочетов. Уроки представляли собой видеозаписи от 5 до 20 минут, в среднем десятиминутные видео и ряд домашних заданий, информацию для выполнения которых приходилось искать за рамками образовательной программы. Знания давались поверхностно, вебинары проходили раз в 1-2 недели для групп в составе 20 человек. 

Несмотря на данные недочеты, она продолжала пользование услугой, поскольку основной акцент данной программы был сделан на стажировку и дальнейшее трудоустройство, однако такая возможность ответчиком предоставлена не была.

С 6 декабря 2024 года ею в адрес ответчика направлено заявление на академический отпуск до 6 марта 2025 года по семейным обстоятельствам, при этом, куратором курса было отмечено, что на время академического отпуска приостанавливается акция «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим». Ежемесячные платежи по своим кредитным обязательствам она должна будет нести самостоятельно, но при этом будет открыта платформа для прохождения уроков, домашние задания будут проверять в штатном режиме.

С 25.12.2024 кураторы объявили об уходе на каникулы. Ряд вебинаров отменен. С 09.01.2025 куратором курса было объявлено окончание каникул и возобновление обучения в предыдущем режиме. Однако, фактически обучение возобновлено не было. Некоторое время на образовательной платформе была возможность просматривать уроки, однако преподавателей, проверяющих задания и кураторов не было, а в ответ на сообщения приходили заранее установленные рассылки. Ответчиком создавалась видимость оказания услуги, однако, на самом деле, услуги не оказывались.

Через некоторое время были заблокированы все доступы к чатам, 30.01.2025 пришла рассылка о том, что в связи с возникшими финансовыми трудностями, кураторы и преподаватели университета больше не будут проверять домашние задания, и услуга будет оказываться в режиме самообразования. Однако, на сегодняшний день все доступы к платформе заблокированы, и осуществлять обучение даже в рамках самообразования не представляется возможным.

03.02.2025 в адрес ответчика ею было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств по форме исполнителя и досудебная претензия о возврате денежных средств, которая была тем проигнорирована.

18.02.2025 ею повторно в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая также проигнорирована ответной стороной. 

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица был привлечен Т-Банк.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО "ЭДЕКС" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представил.

Представители третьих лиц - Т-Банк и ООО "МФК "Т-Финанс" в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

Как следует из материалов дела, 30.06.2024 между ФИО1 и ООО "ЭДЕКС был заключен договор публичной оферты об оказании образовательных услуг по предоставлению доступа к обучающей онлайн-платформе в университете Urban.

За доступ к образовательной платформе ответчика ФИО1 уплачены денежные средства в размере 133560 руб. Указанная сумма предоставлена истцу на основании договора потребительского займа, заключенного 30.06.2024 с Т-Банком. Денежные средства в размере 133560 руб. в день заключения договора переведены в счет оплаты услуги в ООО "Эдэкс".

Факт перечисления оплаты по договору в размере 133560 руб. не оспаривается сторонами. 

Ответчик предоставил истцу доступ к обучающей онлайн-платформе университета Urban.

Как следует из договора, заказчик вправе отказаться от оказания услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления при условии оплаты исполнителю стоимости уже оказанных услуг (п. 2.4.5 и раздел 9 договора-оферты).

Договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае реализации права на односторонний внесудебный отказ от договора путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты (п. 8.2.3 договора-оферты).

Согласно пункту 9.4 договора-оферты, исполнитель обязуется возвратить заказчику денежные средства, уплаченные за курс, если на момент получения исполнителем заявления на возврат денежных средств от заказчика прошло не более 7 дней с момента начала обучения заказчика на курсе. В случае если на момент заявления прошло более 7 дней с момента начала обучения, то исполнитель определяет сумму возврата в следующем порядке:Z=X-X*50%-Y*N, где Z- сумма возврата по курсу ( рассчитывается на дату получения заявления о возврате), X- общая сумма денежных средств, X*50%-фактически понесенные к началу обучения расходы, Y – стоимость обучения за один день, N- количество дней. 

Согласно п. 11.2 договора, исполнитель рассматривает заявление в течение 10 рабочих дней, и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии с условиями договора. Исполнитель вправе запросить дополнительные документы и/или информацию, необходимые для осуществления возврата денежных средств, в этом случае возврат осуществляется после получения исполнителем таких документов и/или информации

Судом установлено, что 08.11.2024 года истец направила ответчику посредством электронной почты заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании образовательных услуг по предоставлению доступа к обучающейся онлайн-платформе в университете Urban.

03.02.2025 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств по форме исполнителя и досудебная претензия о возврате денежных средств, однако никакого ответа либо встречных действий по направленной претензии со стороны ответчика не последовало. 

Истец 18.02.2025 повторно направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая также проигнорирована ответной стороной.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию вышеуказанным Законом, обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 11.06.2021), в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Договор об оказании платных образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации (в частности, нормами гл. 39 "Возмездное оказание услуг"), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"; Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. N 1441 (вступили в силу с 1 января 2021 г.), утвердившим Правила оказания платных образовательных услуг.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые вышеуказанными нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, что с учетом периода обучения и понесенных затрат с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 98 560 руб. исходя из расчета: 133 560 руб. 00. (полная стоимость услуги) - 7 000 руб. (ежемесячный платеж) * 5 (количество платежей внесенных ответчиком).

Доказательств иных расходов суду не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо иных расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора (ст. 56 ГПК РФ), указанных истцом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу услуг, предусмотренных договором, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в том объеме как указано истцом, то истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в размере 98560 руб., суд, установив, что между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг и потребитель в одностороннем порядке отказался от договора, исходил из того, что ответчик не представил доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, кроме указанных истцом 35000 руб. (7000*5=35000(133560-3500=98560), неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 98560 руб.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя доказан, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", убытки, причиненные нарушением прав потребителя подлежат возмещению потребителю в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

С учетом того, что несвоевременный возврат уплаченной ФИО1 за обучение денежной суммы причинил ей убытки в виде процентов, уплаченных ею по кредитам, полученным специально для оплаты предоставляемого ответчиком обучения, её требования о взыскании с ООО «ЭДЭКС» указанных процентов подлежат удовлетворению.

В этой связи с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, которые к моменту настоящего рассмотрения она должна была заплатить по кредиту в Т-Банк в размере 25008,78 руб. (за период с 30.06.2024 по 28.02.2025) 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего спора нашел подтверждение факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 64284,39 руб.(98560+5000+25008,78)/2=64284,39)

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму 98560 руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактического возврата указанной суммы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В.В., П.Ю.С. и Ш.Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ООО "ЭДЭКС" не представило.

При отсутствии со стороны ответчика ходатайства об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, доказательств их несоответствия разумным пределам и аргументированного обоснования их иного размера, уменьшение их суммы судом являлось бы произвольным, а это прямо противоречит указанному выше определению Конституционного Суда РФ, а также смыслу ст.ст. 100, 195, п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ в их системном единстве (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг по данной категории дел в Ростовской области, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. соответствующей разумным пределам, а потому подлежащей взысканию в ее пользу.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика - ООО "ЭДЕКС" в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 10707,06 руб. (4707,06 руб. за требования имущественного характера + 6000 за 2 требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ЭДЕКС" о защите прав потребителей, третьи лица: ООО "МФК "Т-Финанс", Т-Банк, - удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании образовательных услуг от 30.06.2024, заключенный между ООО "ЭДЕКС" и ФИО1. 

Взыскать с ООО "ЭДЕКС" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 98560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 64284,39 руб., а также убытки в виде процентов в размере 25008,78 руб. за период с 30.06.2024 по 28.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 98560 руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактического возврата указанной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. 

Взыскать с ООО "ЭДЕКС" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10707,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

ФИО2 Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2025