31RS0020-01-2021-004022-52 Дело № 2-2292/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 26 » июля 2021 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.07.2019, сроком действия три года), представителя ответчика ФИО4 – адвоката Горожанкина С.Н. (ордер № 032159 от 21.06.2021), 

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО4, извещенных о времени и месте слушания дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об изменении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности по переносу забора,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, просят изменить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Выделить в пользование истцов земельный участок, согласно плана выполненного ООО «Землеустроитель» от 17.02.2021 в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-1. Обязать ответчика перенести забор согласно указанного плана из точек Б и 12 в точки 10-11-12.

В обоснование иска указано, что земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (по 13/63 доли земельного участка принадлежат истцам, 37/63 доли - ответчику). Между сторонами имеется соглашение о порядке пользования земельным участком, однако истцы не имеют возможности обслуживать часть дома из-за установленного ответчиком забора.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении иска, ссылаясь на наличие соглашения о порядке пользования земельным участком, достигнутого исходя из фактического сложившегося порядка пользования, устраивающего всех собственников.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам части 1 ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцами факта нарушения их прав действиями ответчика.

ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли, принадлежит часть жилого дома № 1 общей площадью 35,5 кв. м, ФИО4 часть жилого дома № 2 общей площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается решением Старооскольского городского суда от 20.12.2013, свидетельствами о госрегистрации права от 22.07.2014. 

12 ноября 2020 года между сторонами заключено соглашение о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 793 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым, ФИО4 пользуется частью земельного участка площадью 465 кв.м, что составляет 37/63 долей в праве, а Хромов и ФИО5 пользуются частью земельного участка площадью 328 кв.м, что составляет по 13/63 долей в праве за каждым. Каждый собственник части жилого дома пользуется земельным участком в указанных выше площадях и границах с определенными выше идеальными долями пользования земельного участка, согласно сложившегося порядка пользования, установленными планом от 27.10.2020 г., выполненным ГАУ БО «МФЦ» кадастровым инженером ФИО6 и техническим заключением от 02.11.2020 г., выполненным ГУП «Белоблтехинвентаризация» Старооскольским отделением.

В соответствии с заключенным с МО Старооскольский городской округ Белгородской области договором безвозмездной передачи земельного участка № 83/2 от 16.12.2020, в общую долевую собственность: ФИО4 – 37/63 долей в праве, ФИО1 – 13/63 доли в праве, ФИО2 – 13/63 доли в праве, передан указанный земельный участок.

За сторонами госрегистрация права собственности на земельный участок произведена 01.03.2021. 

Истцы просят выделить в пользование земельный участок, согласно плана выполненного ООО «Землеустроитель» от 17.02.2021 в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-1, площадью 330 кв.м. от общей площади, что фактически составит 5/12 доли (справка Старооскольского отделения ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 20.07.2021 № 381).

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11 мая 2012 г. N 749-О, от 24 сентября 2012 г. N 1585-О, от 17 июня 2013 г. N 993-О).

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Ингода» №1-300312-СО от 03.05.2012, следует, что помещение, к которому примыкает возведенный ответчиком забор, было увеличено в размерах истцами при его реконструкции. Земельный участок имеет разделяющую межевую границу в виде ограждения из плоских асбестоцементных листов высотой 1,85 м. Пристроенное помещение, указанное в техническом паспорте БТИ под номером 1 – 9,40 кв.м, возведено без отступа от межевой границы.

На основании пункта 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Такое соглашение между сторонами при образовании земельного участка с кадастровым номером № было достигнуто. Из соглашения от 12.11.2020, подписанного ФИО4 и ФИО2, ФИО1, следует, что они определили площади используемого земельного участка площадью 793 кв.м, в пропорции по 13/63 и 37/63 доли соответственно (465 кв. м. и 328 кв.м.).

Доказательств того, что ответчиком изменена граница земельного участка, что забор располагается не на ее земельном участке, истцами не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности иска, и не подлежащим удовлетворению. 

Суд считает необходимым отметить, что истцы не лишены права требовать от ФИО4 предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об изменении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности по переносу забора, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 06 августа 2021 года.

Решение11.08.2021