Дело НОМЕР (НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года 

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, 

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Масаки И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Элантра выпуска 2020 года г\н НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Н.Новгород, 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Сузуки Гранд Витара г\н НОМЕР, под управлением ФИО2 и а/м Хендай Элантра выпуска 2020 года г\н НОМЕР, под управлением ФИО3. Виновником ДТП была признана ФИО2. Страховой компанией САО ВСК, в том числе по решению службы финансового уполномоченного, истцу было выплачено возмещение в сумме 258 652 рубля 52 копейки. Согласно экспертного заключения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 511 539 рублей (согласно методике Минюста 2018 года). Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Расчет суммы ущерба следующий - 511 539 руб. (сумма ущерба по методике Минюста) - 258 652 руб. 52 коп. (страховая выплата) = 252 887 руб. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 252 887 руб., расходы по оценки в размере 5 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетоврени исковых требоаний просила отказать.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Н.Новгород, 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м ФИО1 г\н НОМЕР, под управлением ФИО2 и а/м Хендай Элантра выпуска 2020 года г\н НОМЕР, под управлением ФИО3. 

Виновником ДТП стал водитель автомобиля ФИО1 г\н НОМЕР – ФИО2

В результате ДТП автомобиль Хендай Элантра г\н НОМЕР, принадлежащий истцу ФИО3, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

САО «ВСК» произвело выплату в общей сумме 258 652 руб. 52 коп., из которых 205 547, 52 руб.-страховое возмещение, 53 105 руб. – УТС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта НОМЕРС от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Следующие повреждения составных частей ТС Hyundai Elantra, г/н НОМЕР соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП^ имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, а именно: на крыле переднем правом (повреждение ЛКП в виде трас-царапин и притёртостей); на двери передней правой (деформации металла и повреждения ЛКП в виде трас-царапин и притёртостей; на ручке наружной двери передней правой (повреждение ЛКП в виде притертостей); на зеркале з/в правом (повреждение корпуса в виде царапин и задиров текстуры); на двери задней правой (деформации, складки металла, излом каркаса в передней части, повреждение ЛКП трас-царапин и притёртостей); на задней правой боковине (деформации, складки, изломы металла, деформации ребер жесткости, повреждение ЛКП трас-царапин и притёртостей); фонарь задний правый наружный (повреждение рассеивателя в виде задиров и царапин); задний бампер (деформации с разрывами материала, повреждение ЛКП трас-царапин и притёртостей); угловая текстурная накладка задней правой боковины (царапины материала); текстурная накладка задней правой двери задняя (царапины материала); текстурная накладка задней правой двери передняя (царапины материала); диск колесный задний правый (повреждение наружной части в виде поверхностных царапин). По второму вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Elantra, г/н НОМЕР, исходя из среднерыночных цен Нижегородской 

<

адрес> на дату ДТП (февраль 2023 года) на данный момент экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Elantra, г/н НОМЕР, с учетом проведенного исследования по вопросу НОМЕР определения, исходя из рекомендованных розничных цен производителя, на дату ДТП (февраль 2023 года), без учета износа, составляет: 347 700 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков в размере, превышающим выплаченное страховое возмещение, а именно 142 152 руб. 48 коп. (347 700 руб. - 205 547, 52 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец просит возместить расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб.

Расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб. подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетовренным требованиям в размере 2 810 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия НОМЕР НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт: серия НОМЕР НОМЕР) сумму ущерба в размере 142 152 руб. 48 коп., расходы по оценки в размере 2 810 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.09.2025 года.