Дело №1-73/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Верхний Уфалей 24 сентября 2019 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Ельцовой Д.Р.,

при секретарях Нохриной Н.А., Снигиревой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области ФИО3, Коробчук С.В.,

потерпевших ФИО1, Потерпевший №1,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Новиковой Т.И., представившей удостоверение № и ордер № от 10 января 2019 года,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Кошелева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 14 января 2019 года,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Сониной Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от 18 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимой, 

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 18 июля 2016 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ;

2. 12 января 2017 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с присоединением предыдущего приговора на основании ст.70 УК РФ, всего к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы, освободившегося 28 ноября 2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней,

3. 12 февраля 2019 года Аргаяшским районнвм судом Челябинской области п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 совершили два факта незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 24 декабря 2018 года в утреннее время, находились в состоянии алкогольного опьянения перед домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1.

В указанное время, в указанном месте, после того, как ФИО4 постучалась в указанный дом, и входные двери им никто не открыл, войти в дом не пригласил, у ФИО5, ФИО6 и ФИО4 возник совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1 против её воли, группой лиц.

Далее ФИО5, ФИО6 и ФИО4, реализуя вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушении ст.25 Конституции РФ, согласно которой «жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц», находясь в указанное время, в указанном месте, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеют законного, либо предполагаемого права на проникновение в жилище потерпевшей, действуя умышленно, группой лиц, проникли через задние ворота во двор указанного дома и, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта, открыли её и незаконно, без какого-либо разрешения, свободным доступом, проникли в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, против воли проживающей в нем ФИО1, где стали свободно передвигаться по жилым помещениям и на неоднократные законные требования ФИО1 покинуть указанный дом, никак не реагировали. Спустя некоторое время, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 покинули жилище ФИО1.

После того, как ФИО5, ФИО6 и ФИО4, 24 декабря 2018 года в утреннее время незаконно проникли в жилище ФИО1, у ФИО5, ФИО6 и ФИО4, спустя некоторое время (около 30 минут) после ухода из жилища ФИО1, 24 декабря 2018 года в утреннее время, более точный период времени в ходе предварительного следствия не установлен, вновь возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Далее ФИО5, ФИО6 и ФИО4, реализуя вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушении ст.25 Конституции РФ, согласно которой «жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц», находясь 24 декабря 2018 года в утреннее время, более точный период времени в ходе предварительного следствия не установлен, перед домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеют законного либо предполагаемого права на проникновение в жилище потерпевшей, действуя умышленно, группой лиц, проникли через задние ворота во двор указанного дома и, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта, открыли её и незаконно, без какого-либо разрешения, свободным доступом, вновь проникли в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, против воли проживающей в нем ФИО1, где стали свободно передвигаться по жилым помещениям, и на неоднократные законные требования ФИО1 покинуть указанный дом, никак не реагировали. Спустя некоторое время, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 покинули жилище ФИО1.

Кроме того, ФИО5 совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

После того, как ФИО5 совместно со ФИО6 и ФИО4 незаконно проникли 24 декабря 2018 года в утреннее время, более точный период времени в ходе предварительного следствия не установлен, в жилище ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, у ФИО5 в ходе конфликта с Потерпевший №1, находящейся в указанном доме, из личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1.

ФИО5, реализуя вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь 24 декабря 2018 года в утреннее время, более точный период времени в ходе предварительного следствия не установлен, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, приискал в указанном доме нож хозяйственно-бытового назначения и, удерживая его в руке, приставил лезвие ножа к горлу Потерпевший №1, тем самым совершил угрозу её убийством, которую потерпевшая воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. Спустя некоторое время, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 покинули жилище ФИО1.

Кроме того, ФИО6 после того, как незаконно проник в жилище ФИО1, совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

После того, как ФИО6 совместно с ФИО5 и ФИО4 незаконно проникли 24 декабря 2018 года в утреннее время, более точный период времени в ходе предварительного следствия не установлен, в жилище ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, у ФИО6 в ходе конфликта с Потерпевший №1, находящейся в указанном доме, из личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1.

ФИО6, реализуя вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь 24 декабря 2018 года в утреннее время, более точный период времени в ходе предварительного следствия не установлен, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, приискал в указанном доме нож хозяйственно-бытового назначения и, удерживая его в руке, приставил лезвие ножа к горлу Потерпевший №1, тем самым совершил угрозу её убийством, которую потерпевшая воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. Спустя некоторое время, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 покинули жилище ФИО1.

Также ФИО6 после того, как незаконно проник в жилище ФИО1, совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, а затем вновь незаконно проник в жилище ФИО1, совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

После того, как ФИО6 совместно с ФИО5 и ФИО4 незаконно проникли 24 декабря 2018 года в утреннее время, более точный период времени в ходе предварительного следствия не установлен, в жилище ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, у ФИО6 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения мобильного телефона BQ 4028 с находившимися в нём картой памяти на 3 Гб и сим картой сотового оператора ТЕЛЕ 2, принадлежащие Потерпевший №1.

ФИО6, реализуя вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь 24 декабря 2018 года в утреннее время, более точный период времени в ходе предварительного следствия не установлен, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, взял со стола мобильный телефон BQ 4028 стоимостью 2540 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с находившимися в нём картой памяти на 3 Гб и сим-картой сотового оператора ТЕЛЕ2, не представляющие ценности для Потерпевший №1, открыто их похитил, положив в карман одетой на нем куртки, и на законные требования Потерпевший №1 вернуть указанный мобильный телефон, не реагировал. После чего ФИО6 с похищенным имуществом Потерпевший №1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО6 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2540 рублей.

Подсудимая ФИО4 виновной себя в предъявленном обвинении признала частично, пояснила, что второй раз они пришли в дом ФИО23 для того, чтобы отдать телефон. От дачи других показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой ФИО4, данные в период предварительного следствия. 

Так, из протокола допроса от 22 февраля 2019 года (л.д.30-33 том №), установлено, что вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ признает полностью, с текстом предъявленного обвинения согласна полностью. Признает, что два раза незаконно проникла в жилище ФИО1 без её согласия 24 декабря 2018 года в утреннее время по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО5 и ФИО6.

Ранее данные показания подтверждает, на них настаивает, к ним дополнить нечего.

После оглашения показаний подсудимая пояснила, что второй раз заходила к ФИО23 для того, чтобы отдать телефон, была с ФИО5.

Подсудимый ФИО5 виновным в предъявленном обвинении себя признал частично, пояснил, что второй раз он заходил в дом ФИО23 с ФИО4 для того, чтобы вернуть телефон. Потерпевший №1 угроз не высказывал, нож к горлу не приставлял. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в период предварительного следствия. 

Из протокола допроса от 22 февраля 2019 года (л.д.87-90 том №), установлено, что вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ признает полностью, с текстом предъявленного обвинения по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ согласен полностью. Признает, что незаконно несколько раз проник в жилище ФИО1 без её согласия 24 декабря 2018 года в утреннее время по адресу: 

<

адрес>.

Вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.119 УК РФ не признает. Не признает, что брал в руки нож, подставлял его к шее Потерпевший №1, тем самым угрожал ей убийством.

После оглашения показаний ФИО5 пояснил, что второй раз в дом ФИО23 не проникал, а с ФИО4 Потерпевший №1 вернули телефон. 

Подсудимый ФИО6 виновным в предъявленном обвинении себя признал частично, пояснил, что проникал в дом ФИО1 один раз. Угроз убийством Потерпевший №1 не высказывал, нож к горлу не приставлял. Умысла на хищение телефона у него не было. В карман телефон положил случайно, после того как сам пытался дозвониться до ФИО15. После того как обнаружил у себя телефон, передал его ФИО5 для того, чтобы тот вернул Потерпевший №1, а сам уехал домой. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в период предварительного следствия. 

Из протокола допроса от 15 февраля 2019 года (л.д.122-125 том №) установлено, что признает, что незаконно проник в жилище ФИО1 24 декабря 2018 года в утреннее время. Вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.119 УК РФ не признал. Нож в руки не брал и не подставлял его к шее Потерпевший №1, убийством не угрожал.

Вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.161 УК РФ признает, с текстом предъявленного обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ согласен полностью. После того, как незаконно проник в жилище ФИО1 24 декабря 2018 года в утреннее время он открыто похитил мобильный телефон BQ 4028, стоимостью 2 999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с находящейся в нем картой памяти на 3 Гб и сим картой сотового оператора ТЕЛЕ 2, положил к себе в карман куртки. После покинул указанный дом, осознал, что совершил, достал из кармана куртки мобильный телефон и передал его ФИО5. ФИО5 в тот же день вместе с ФИО4 вернули указанный мобильный телефон вместе с картой памяти и сим картой Потерпевший №1.

Ранее данные показания подтверждает, на них настаивает, к ним дополнить нечего. 

Из протокола допроса от 22 февраля 2019 года (л.д.135-138 том №) установлено, что вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ признал, с текстом предъявленного обвинения по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ согласился. Признал, что 24 декабря 2018 года в утреннее время два раза незаконно проник в жилище ФИО1, без её согласия. Вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.119 УК РФ не признал. Вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.161 УК РФ признал, с текстом предъявленного обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ согласился. После того, как незаконно проник в жилище ФИО1 24 декабря 2018 года в утреннее время, открыто похитил мобильный телефон BQ 4028, принадлежащий Потерпевший №1, с находящейся в нем картой памяти на 3 Гб и сим картой сотового оператора ТЕЛЕ 2. Телефон положил в карман куртки. После того, как он покинул указанный дом, то осознал, что совершил, достал из кармана куртки мобильный телефон и передал его ФИО5. ФИО5 в тот же день вместе с ФИО4 вернули мобильный телефон вместе с картой памяти и сим картой Потерпевший №1.

После оглашения показаний ФИО6 пояснил, что оговорил себя в период следствия, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Виновность подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом устного заявления о преступлении от 26 декабря 2018 года (л.д.45 том №), из которого следует, что ФИО1 сообщила, что в утреннее время 24 декабря 2018 года неустановленные лица по имени Дима, Алена и Андрей незаконно проникли в её 

<

адрес> против её воли.

Протоколом устного заявления о преступлении от 24 декабря 2018 года (л.д.47 том №), из которого следует, что Потерпевший №1 сообщила, что в утреннее время неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес>, открыто похитило сотовый телефон, причинив ущерб в размере 3000 рублей. 

Заявление ФИО1 от 20 февраля 2019 года (л.д.48 том №), из которого следует, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО4, которые 24 декабря 2018 года в утреннее время, после того, как незаконно проникли к ней в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, покинули его, после чего примерно через 30 минут вновь незаконно в него проникли против её воли.

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> от 24 декабря 2018 года, с фототаблицей (л.д.49-56 том №), из которого следует, что …от входа в дом расположена кухня, прямо комната, слева от которой расположена вторая комната, где имеется шкаф, детская кровать, мебельная стенка, тумба, кресло, диван. Со слов ФИО1 в указанной комнате ФИО4 причинила ей телесные повреждения. Со слов заявителя Потерпевший №1 в указанной комнате ей причинил телесные повреждения мужчина по имени ФИО6, а также открыто похитил сотовый телефон. В ходе осмотра окна повреждений не имеют. В ходе осмотра дальней комнаты обнаружены пустые бутылки из-под водки, которые изъяты… На улице, при выходе из сеней дома справа имеются следы, ведущие к 

<

адрес>.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия – 

<

адрес>, от 15 января 2019 года, с фототаблицей (л.д.57-63 том №), из которого следует, что изъят нож с черной пластмассовой ручкой, которым со слов ФИО1 ФИО5 угрожал её сестре Потерпевший №1 24 декабря 2018 года в утреннее время.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 10 августа 2001 года (л.д.97-99 том №), из которых следует, что жилой дом с надворными постройками и сооружениями по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/6, ФИО1, Потерпевший №1, ФИО2.

Кассовым чеком АО «Связной Логистика» от 20 октября 2018 года (л.д.116-117 том №), согласно которому смартфон Bq 4028 приобретен за 2540 рублей.

Заключением эксперта №-Э от 17 февраля 2019 года (л.д.221-222 том №), нож, изъятый 15 января 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (кухонным), и к категории гражданского холодного оружия не относится.

Протоколом выемки от 10 февраля 2019 года, с фототаблицей (л.д.174-176 том №), из которого следует, что в СО по г.Верхний Уфалей Челябинской области Потерпевший №1 выданы добровольно: мобильный телефон BQ 4028. Также вместе с мобильным телефоном изымается сим карта сотового оператора ТЕЛЕ2 и карта памяти на 3 Гб.

Заявлением от 17 февраля 2019 года (л.д.178 том №), из которого следует, что Потерпевший №1 получила на ответственное хранение до вступления приговора в законную силу принадлежащий ей мобильный телефон BQ 4028, сим карту сотового оператора ТЕЛЕ 2, карту памяти на 3 Гб.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая суду показала, что до случившегося знала ФИО4, других подсудимых не знала. Вечером 24 декабря 2018 года в дом, где она находилась с сестрой Потерпевший №1, пришли без разрешения подсудимые. В дом зашли через огород, пришли с бутылкой водки. ФИО23 попытались выгнать подсудимых, из-за чего произошла ссора, в ходе которой ФИО4 нанесла ФИО1 удары. Далее подсудимые с Потерпевший №1 находились на кухне, где между ними происходил конфликт. Из дома подсудимые ушли в 11-12 часов ночи. В какой-то момент ФИО4 забирала сестру к себе в гости. После случившегося от сестры узнала, что её били. Утром следующего дня пришли ФИО4 и ФИО5, принесли сотовый телефон сестры и извинялись. 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО1, данным в ходе предварительного следствия16 января 2019 года (л.д.82-87 том №) на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, установлено, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает одна. Указанный дом принадлежит по праву собственности ей и её сестрам – Потерпевший №1 и ФИО2. Указанный дом пригоден для постоянного проживания в любое время года. В доме находятся её личные вещи, предметы одежды и гигиены. Дом бревенчатый, состоит из кухни и трех комнат. Перед домом расположен палисадник, за домом приусадебный участок. Ворота в доме деревянные, закрываются на навесной замок. Входная дверь также закрывается на навесной замок.

ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в её доме ранее не проживали, их вещей в доме не имелось, какого-либо права проникать в дом без разрешения они не имели. С ФИО5 и ФИО6 до случившегося знакома не была. ФИО4 проживает в соседях. К ФИО1 19 декабря 2018 года в гости приехала сестра Потерпевший №1 с сожителем ФИО14.

В утреннее время 24 декабря 2018 года она с сестрой находилась дома. ФИО14 к 09 часам ушел в магазин. В один из моментов ФИО1 услышала, как в окно её комнаты кто-то стучится. Она к окну не подходила, на улицу не выходиа, в дом никого не приглашала и не пускала. Ворота перед домом были закрыты на замок, так как их закрыл ФИО14, когда уходил в магазин.

Примерно через 5-10 минут после стука, открылась входная дверь, и в дом без разрешения зашли ФИО5, ФИО6 и ФИО4. Они втроем сразу же прошли в комнату. ФИО1 сказала подсудимым покинуть дом, но ФИО5, ФИО6 и ФИО4 не реагировали. 

ФИО4 была пьяной, нецензурно её оскорбляла, высказывала претензии по поводу того, что им не открыли двери. ФИО4 схватила ФИО1 за волосы, спрашивала, где находится ФИО15, а затем несколько раз ударила ее. Потерпевший №1 заступилась, но в один из моментов ФИО5 и ФИО6 увели Потерпевший №1 в соседнюю комнату, где спрашивали про её сожителя, просили ему позвонить.

ФИО6 ходил по дому и искал ФИО14. В какой-то момент он взял нож ФИО1 с черной пластмассовой ручкой, лезвие ребристое, приставил его к шее Потерпевший №1 и что-то ей говорил. ФИО1 видела, как Потерпевший №1 трясет, она сильно испугалась. 

От ударов у ФИО1 сильно болела голова, она сидела в кресле и наблюдала за происходящим. Потерпевший №1 пыталась дозвониться до ФИО15, но он трубку не брал. Через некоторое время ФИО5, ФИО6 и ФИО4 А..В. ушли из дома, но примерно через 30 минут вернулись с водкой, которую стали распивать. Они требовали, чтобы Потерпевший №1 звонила ФИО15, но телефон ФИО15 был отключен. В один из моментов ФИО1 увидела, как ФИО6 взял мобильный телефон Потерпевший №1 и сам звонил ФИО15.

ФИО5, ФИО6 и Потерпевший №1 ушли в соседнюю комнату, что там происходило, ФИО1 не видела. Позднее со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что при описанных выше событиях ФИО5 угрожал ей ножом, приставлял его к горлу.

Сколько по времени ФИО5, ФИО6 и ФИО4 находились в доме, ФИО1 сказать не может. Они принесли с собой бутылку водки и стали её употреблять. Не дождавшись ФИО15, они через некоторое время ушли. Когда ФИО6 уходил из дома, то похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон. Потерпевший №1 попросила ФИО6 вернуть телефон, на что он ответил, что вернет, когда вернется муж. После ухода ФИО5, ФИО6 и ФИО4 ФИО1 позвонила сестре ФИО2, рассказала о произошедшем. ФИО2 сообщила об этом в полицию и через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия, изъяли бутылку, которую ФИО5, ФИО6 и ФИО4 принесли с собой. ФИО23 доставили в отдел полиции, где взяли заявления и опросили.

Вечером в тот же день к дому пришли ФИО4 и ФИО5. Потерпевший №1 вышла на улицу, где ФИО5 вернул ей мобильный телефон. 

В ходе допроса ей для обозрения предъявлялась фотография ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 15 января 2019 года по адресу: 

<

адрес>, она узнала указанный нож. Данным ножом ФИО6 угрожал её сестре Потерпевший №1, держал его в руке возле шеи Потерпевший №1.

Просит привлечь ФИО5, ФИО6 и ФИО4 к уголовной ответственности за то, что они 24 декабря 2018 года в утреннее время дважды незаконно проникли к ней в дом.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 их подтвердила, просила суд ориентироваться на оглашенные показания, так как в период предварительного следствия помнила лучше. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что ночью 24 декабря 2018 года она с сестрой ФИО1 находилась в 

<

адрес>, когда в дом зашли подсудимые, они искали ФИО7. Ранее подсудимых не знала. ФИО4 схватила сестру, Потерпевший №1 попыталась заступиться, но была остановлена ФИО5 и ФИО6. В дальнейшем они завели Потерпевший №1 в другую комнату и требовали позвонить ФИО7. Телефон ФИО7 был отключен. Они не верили, что ФИО7 нет в доме, поэтому ФИО6 взял нож, приставил его к горлу и требовал сказать, где находится ФИО15, обещал убить. Угрозу восприняла реально, было страшно. Через какое-то время они ушли, сказали, что вернуться. Вернулись примерно через 30-40 минут с бутылкой водки. Подсудимые выпивали, продолжали по дому искать ФИО7. Потерпевший №1 стало страшно, ее затрясло. Состояние Потерпевший №1 заметил ФИО5, решил, что она наркоманка, взял нож приставил к горлу и заставлял признаться в том, что она наркоманка. Затем ФИО6 вновь начал требовать, чтобы Потерпевший №1 позвонила ФИО7. До ФИО7 Потерпевший №1 дозвониться не могла, ФИО6 забрал телефон и сам позвонил, а после положит телефон в свой карман. Когда подсудимые уходили, Потерпевший №1 попросила ФИО6 вернуть телефон, но получила отказ. В настоящее время телефон ей вернули, его принесли ФИО5 и ФИО4, после того, как о случившемся они сообщили в полицию. Телефон был в хорошем состоянии, приобрела его за 3 месяца до произошедшего. Оценивает в 2 540 рублей. Флешкара до настоящего времени не возвращена. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий в судебном заседании оглашен протокол допроса потерпевшей от 22 января 2019 года (л.д.104-110 том №), из которого установлено, что она проживает в д.Ташкиново со ФИО15. Дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ей и сестрам ФИО1, ФИО2. Дом пригоден для проживания. В доме проживает сестра ФИО1. Потерпевший №1 с ФИО5, ФИО6 и ФИО4 незнакома. Она со ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ приехала в гости к ФИО1. Ночью с 23 на 24 декабря 2018 года Потерпевший №1 со ФИО15 находилась у ФИО1. Она с сестрой выпивала, потом уснула. Утром 08-09 часов 24 декабря 2018 года ФИО15 взял 1000 рублей и пошел в магазин за спиртным. Она с ФИО1 находилась дома. ФИО15 закрыл ворота дома на навесной замок, дверь в дом на замок не была заперта.

В один из моментов к ним в дом без разрешения зашли незнакомые ФИО5, ФИО6 и ФИО4. Она и ФИО1 находились в дальней комнате. ФИО5 спросил про мужчину, который нагрубил ФИО4. Потерпевший №1 сказала, что ушел в магазин. ФИО4 начала бить ФИО1 руками и ногами по голове, лицу, туловищу, схватила её за волосы. ФИО1 от ударов села на кресло. Потерпевший №1 просила ФИО4 остановиться. ФИО4 не реагировал. После ФИО5 и ФИО16 увели Потерпевший №1 в другую комнату, ФИО5 сказал позвонить ФИО15. Во время разговаривала со ФИО15, он услышал в трубке телефона голоса ФИО5 и ФИО6, спросил о них. Потерпевший №1 рассказала, что они пришли с ним разбираться. ФИО15 сказал, что поехал к дяде, и выключил телефон. Потом написал смс, что находится у дядьки. Она сказала ФИО5 и ФИО6, что ФИО15 не вернется. Они интересовались адресом дяди, потом сказали звонить ФИО15 и просить его вернуться домой. В комнате на столе лежал кухонный нож с черной пластмассовой ручкой с ребристым лезвием, который ФИО6 взял в руку и приставил лезвие к её горлу, при этом требовал назвать адрес. Она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, она думала, что ФИО6 может ударить ее ножом. Её стало трясти, ФИО5 просил ФИО6 успокоиться. Потерпевший №1 несколько раз звонила ФИО15, но он трубку не брал. Потом ФИО6 убрал нож, и они пошли в комнату, где сидела ФИО1 и ФИО4. В один из моментов ФИО6 взял нож в руку и сказал им не вызывать сотрудников полиции. 

После ФИО5, ФИО6 и ФИО4 ушли из дома, сказали, что придут. Примерно через 30 минут ФИО5, ФИО6 и ФИО4 вернулись и без разрешения зашли в дом. С собой принесли начатую бутылку водки, поставили её в дальней комнате на маленький столик, взяли стопку, начали распивать, ожидая ФИО15. ФИО6 проверил подпол, а затем вновь сказали позвонить ФИО15. Телефон ФИО15 был выключен. От испуга Потерпевший №1 трясло. В один из моментов ФИО5 со стола взял нож, которым ранее ей угрожал ФИО6, и приставил лезвие ножа к её шее, стал спрашивать, почему её трясет, что она наркоманка. Потерпевший №1 испугалась, опасалась за свою жизнь и здоровье. Она расстегнула кофту и показала им вены на руке. Через какое-то время ФИО5 убрал нож. ФИО4 ходила по дому, потом сидела на диване и общалась с ФИО1. У ФИО1 тряслись руки, болела голова, она сидела в кресле, и поэтому не может подробно описать происходящее событие.

Телефон, по которому Потерпевший №1 звонила ФИО15, лежал на столе. ФИО6 взял его и пытаться дозвониться до ФИО15, а потом положил его в карман куртки. Потерпевший №1 просила ФИО6 вернуть мобильный телефон, но ФИО6 отказался это сделать, сказал, что вернет телефон, когда придет ФИО15. ФИО5, ФИО6 и ФИО4, допив водку, ушли из их дома. При этом ФИО6 похитил её телефон черного цвета BQ-4028, в котором находилась сим карта ТЕЛЕ2 и карта памяти на 3 Гб, которые материальной ценности для неё не представляют. На сим - карте были небольшие деньги, которые для неё так же материальной ценности не представляют. Мобильный телефон приобрела примерно 2 месяца назад в магазине «Мегафон» за 2 540 рублей. В данный момент телефон оценивает в указанную сумму. 

Угрозы ФИО5 и ФИО6 она воспринимала реально.

После того, как ФИО5, ФИО6 и ФИО4 ушли, ФИО1 пришла в себя, позвонила сестре ФИО2, рассказала о произошедшем и попросила вызвать полицию. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, провели у них в доме осмотр места происшествия.

У ФИО1 на лице между носом и губой был синяк, а также после этого были приступы эпилепсии. У Потерпевший №1 в результате действий ФИО5 и ФИО6 был порван ворот куртки, так как они её хватали за ворот и трясли.

24 декабря 2018 года в вечернее время ФИО5 и ФИО4 вернули принадлежащий Потерпевший №1 телефон с сим картой, который ранее у неё похитил ФИО6, просили извинение, предлагали деньги, чтобы она забрала заявление, но она их прощать не собирается.

В ходе допроса ей для обозрения предъявлялась фотография ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 15 января 2019 года по адресу: 

<

адрес>. Она узнала указанный нож. Данным ножом ФИО5 и ФИО6 угрожали ей, представляли его к её шее. Угрозу убийством она воспринимала реально. 

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила, пояснила, что показания, данные в период следствия более подробные.

Показаниями свидетеляФИО2, данными в ходе предварительного следствия 19 января 2019 года (л.д.125-128 том №) и оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых установлено, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ей и сестрам ФИО1 и Потерпевший №1. Дом пригоден для проживания. В декабре 2018 года Потерпевший №1 и ФИО25 приехали в г.Верхний Уфалей и гостили в доме у ФИО1.

ФИО17 с ФИО5, ФИО6 и ФИО4 незнакома. Так, 24 декабря 2018 года до обеда ФИО2 по телефону позвонила ФИО1, от которой узнала, что в дом проникла соседка с неизвестными молодыми людьми, которые сломали ворота, зашли в дом, избили её и похитили мобильный телефон Потерпевший №1. ФИО2 сказала ФИО1 вызвать полицию, так как ФИО1 не знала, как это сделать, то ФИО2 сама позвонила в полицию. Через какое-то время ФИО2 пыталась позвонить ФИО1, но телефон не отвечал.

Примерно 29 декабря 2018 года либо 30 декабря 2018 года она увидела у ФИО1 на лице синяк. ФИО1 пояснила, что ее ударила ФИО4, когда проникла в дом. 

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия 13 февраля 2019 года (л.д.138-142 том №) и оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых установлено, что он проживает в д.Ташкиново с Потерпевший №1.

20 декабря 2018 года он с Потерпевший №1 приехал в гости к сестре ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 23 на 24 декабря 2018 года они распивали спиртное.

Около 02 или 03 часов ночи в дом кто-то постучался, затем он услышал женский голос. Женщина кричала, чтобы ФИО1 открыла двери. ФИО15 крикнул, что ФИО1 спит. Женщина продолжала что-то нецензурно кричать, стучать в дом. Через какое-то время ФИО15 выключил свет и лег спать. Ворота дома были закрыты изнутри на щеколду. Он слышал, что женщина зашла через огород во двор и стучала в стену дома. Входная дверь в дом была заперта изнутри на крючок. Женщина стучала и что-то кричала около 5 минут, он ей не отвечал. Около 09 часов 24 декабря 2018 года он ушел в магазин за спиртным. Ворота дома закрыл на навесной замок, ключ забрал.

Потерпевший №1 звонила ему утром несколько раз, от нее узнал, что в дом пришли неизвестные и ищут его за то, что он ночью оскорбил женщину. Женщина пришла с мужчинами, которые хотят с ним разобраться. ФИО15 понял, что Потерпевший №1 всех видит впервые. 

Чтобы избежать возможного конфликта, он возвращаться к ФИО1 не стал, уехал домой на рейсовом автобусе.

ФИО1 и В.Э. ему рассказали, что ФИО5, ФИО6 и ФИО4 проникли в дом со стороны огорода, так как входная дверь, ведущая во двор дома, была заперта снаружи на навесной замок. Далее с огорода они прошли во двор дома и затем зашли непосредственно в дом.

Также от Потерпевший №1 узнал, что сначала ФИО6, а потом ФИО5 по очереди угрожали ей ножом, приставляли лезвие ножа к её горлу, высказывали угрозы убийством. Также со слов Потерпевший №1, а именно по её взволнованному и возбужденному состоянию, он понял, что она их угрозы воспринимала реально.

Потерпевший №1 рассказывала, что когда после высказывания угроз в её адрес, спустя некоторое время, один из мужчин – ФИО6, которые пришли в дом к ФИО1, взял телефон, так как хотел позвонить ФИО15, но так как не смог ему дозвониться, забрал телефон себе и не отдавал его Потерпевший №1, пояснил, что отдаст при условии, если ФИО15 появится дома у ФИО1. Как ФИО15 понял со слов Потерпевший №1, она требовала, чтобы он вернул ей телефон, но мужчина ей телефон так и не отдал, положил его в карман своей одежды и впоследствии унес с собой. Впоследствии вечером того же дня ФИО5 самостоятельно вернул указанный телефон Потерпевший №1. 

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия 16 февраля 2019 года (л.д.145-148 том №) и оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых установлено, что 24 декабря 2018 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дневное время в дежурную часть ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области поступило сообщение, что неизвестные лица незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и причинили телесные повреждения ФИО1.

ФИО18 в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному выше адресу. По прибытию в доме находилась хозяйка указанного дома ФИО1 и её сестра Потерпевший №1, со слов которых ему стало известно, что ранее утром неизвестные лица по имени Дима (ФИО6), Алена (ФИО4) и Андрей (Пильщиков), незаконно через огород проникли в дом, где между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт, ФИО4 А..В. причинила телесные повреждения ФИО1. ФИО18 видел у ФИО1 на лице синяк. 

Далее со слов ФИО1 и Потерпевший №1 ему стало известно, что неизвестные разыскивали сожителя Потерпевший №1 – ФИО15. Потерпевший №1 ФИО5 и ФИО6 угрожал ей кухонным ножом, подставляли лезвие к её шее. Данную угрозу она воспринимала реально.

В ходе осмотра дома была изъята пустая бутылка из-под водки, со слов ФИО23 данную бутылку водки принесли с собой неизвестные, они же ее выпили, пока ждали ФИО15, не дождавшись ушли. Когда уходили, то ФИО6 забрал у Потерпевший №1 мобильный телефон.

После проведенного осмотра места происшествия ФИО1 и Потерпевший №1 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Государственный обвинитель Коробчук С.В. поддержала предъявленное ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обвинение. 

Защитник – адвокат Новикова Т.И. просила действия подсудимой ФИО4 квалифицировать по ч.1 ст. 139 УК РФ, по второму эпизоду ч. 1 ст. 139 УК РФ, оправдать. 

Защитник – адвокат Кошелев С.В. просил действия подсудимого ФИО5 квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ, по второму эпизоду ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, оправдать. 

Защитник – адвокат Миронова Г.А. просила оправдать ФИО6 по второму эпизоду ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по первому эпизоду ч. 1 ст. 139 УК РФ назначить минимальное наказание. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд признает допустимыми, достоверными и согласующимися между собой, считает, что вина подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в инкриминируемых им деяниях нашла своё полное подтверждение. Их вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными выше письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд не находит. Других лиц, причастных к данным преступлениям, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимых судом не установлено.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимых получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, данные доказательства суд полагает возможным положить в основу приговора.

Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимых и юридической оценки их действий.

Судом установлено, что подсудимыми ФИО4, ФИО5 и ФИО6 дважды 24 декабря 2018 года совершено незаконное проникновение в жилище ФИО1, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств. 

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления.

По мнению суда, указанное следует из показаний потерпевших ФИО23, данных ими в период предварительного следствия, которым суд доверяет и не находит оснований им не доверят, так как они последовательные, полные, были даны непосредственно после происшествия, а также согласуются между собой. 

Противоречия в показаниях потерпевших, данных в судебном заседании, суд связывает с объективными причинами, так как с момента рассматриваемых событий и до момента дачи показаний в суде, прошел значительный период времени. Потерпевшая ФИО1 в силу состояния здоровья подробностей не помнит, о чем она говорила в судебном заседании, подтвердила оглашенные показания. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поясняла о двух фактах проникновения подсудимых в жилище ФИО1. 

Объективных данных, которые могли бы указать на оговор подсудимых потерпевшими, не установлено.

У подсудимых не имелось законных оснований заходить дважды в дом ФИО1 через огород. 

По смыслу закона уголовно наказуемое нарушение неприкосновенности жилища предполагает незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и предусматривает прямой умысел. Не имеет значения способ противоправного вторжения в жилище: он может быть открытым или тайным, совершенным как в присутствии проживающих там лиц или других людей, так и в их отсутствие. 

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> является жилым, предназначен именно для этих целей, то есть обладает в соответствии с примечанием кст.139УКРФвсеми признаками жилища.

По факту открытого хищения телефона Потерпевший №1. 

Обстоятельства совершенного ФИО6 24 декабря 2018 года открытогохищения телефона Потерпевший №1, стоимостью 2540 рублей, суд устанавливает из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая видела как ФИО6, воспользовавшись телефоном, положил его в свой карман, ее требования о необходимости вернуть телефон, проигнорировал. Об аналогичных обстоятельствах открытого хищения телефона рассказывала потерпевшая ФИО1. 

Исходя из требований закона, под открытым хищением чужого имущества, предусмотреннымстатьей 161УК РФ, понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Исходя из показаний очевидцев преступления – потерпевших ФИО23, а также показаний свидетелей ФИО2, ФИО15, которым стало известно о событиях со слов потерпевших, суд приходит к мнению о том, что ФИО6 понимал, что хищение телефона он совершает в присутствии потерпевших, которые понимают противоправный характер его действий, поэтому Потерпевший №1 попросила его отдать телефон. Указанные действия были очевидны для ФИО6, однако он предпринял все возможное, чтобы достичь своей цели, демонстративно вышел из дома, оставив чужой телефон в своем кармане, пояснив Потерпевший №1, что отдаст его, когда вернется ФИО15. 

При указанных обстоятельствах, доводы подсудимого ФИО6 и защитника - адвоката Мироновой Г.А., о том, что умысла на хищение телефона у него не было, а телефон положил случайно, после того как сам пытался дозвониться до ФИО15, суд признает не состоятельными.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В судебном заседании установлено, что в утреннее время ФИО6 с телефоном вышел из дома ФИО1, а возвращен он был ФИО5 и ФИО4 в вечернее время, тем самым ФИО6 имел возможность распорядилсяпохищеннымпо своемуусмотрению, поэтому суд приходит к мнению о том, что преступление было доведено подсудимым до конца.

Размер похищенного имущества подсудимым не оспаривался, по мнению суда, доказан в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, другими документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

По факту угрозы убийством Потерпевший №1.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступлений.

По мнению суда, указанное следует из показаний потерпевших ФИО23, данных ими в период предварительного следствия, подтвердивших указанное в судебном заседании, а также подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств. 

По смыслу закона угроза убийством выражается в таких высказываниях и действиях виновного, которые свидетельствуют о ее реальности, заставляют потерпевшего опасаться приведения угрозы в исполнение. Для признания угрозы убийством реальной - необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, ее взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы.

К выводу о реальности угрозы, суд пришел в связи с тем, что у потерпевшей Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийства со стороны подсудимых ФИО6 и ФИО5, так как подсудимые незаконно находились в доме ФИО1, вели себя агрессивно, приставляли к горлу кухонный нож. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к мнению, что совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий. 

Суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора, показания подсудимых ФИО4, ФИО6 и ФИО5, суд признает позицией защиты.

Доводы адвокатов Кошелева С.В. и Мироновой Г.А. о том, что показания свидетеля ФИО15 не могут признаваться достоверными, так как в период допроса на предварительном следствии он указывает фамилии и имена подсудимых, с которыми фактически знаком не был, показания ФИО23 имеют существенные противоречия, свидетель ФИО26 пояснил, что со слов ФИО23 он знает, что подсудимые проникали один раз, суд во внимание не принимает, так как они опровергаются установленным в судебном заседании. Свидетель ФИО15 не был очевидцем произошедщего, поэтому рассказывал о происшествии со слов Потерпевший №1. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимых и квалификации их действий, между показаниями потерпевших, данных в период предварительного следствия, не установлено. Свидетель ФИО27, по мнению суда, не является тем лицом, которому согласно УПК РФ предоставлено право отбирать показания, их оценивать, поэтому рассказал о том, что ему стало известно без подробностей. 

Оснований для переквалификации действий подсудимых суд не находит.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Суд действия ФИО4, ФИО5 и ФИО6 квалифицирует по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации (два факта), как незаконное проникновением в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Кроме того, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная юридическая оценка действий подсудимых соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

ФИО4, ФИО6 не состоят на учете у врача нарколога и врача психиатра (л.д.39, 41, 141, 142 том №).

ФИО5 не состоит на учете у врача психиатра, 

<

данные изъяты> (л.д.95, 97 том №).

С учетом сведений о личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступлений суд признаетФИО4, ФИО5, ФИО6 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи, обстоятельства дела. 

С учетом фактических обстоятельств преступления по ч.1 ст.161 УК РФ и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного подсудимым ФИО6 преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт частичное признание вины, раскаяние, мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на строгой мере наказания, наличие малолетних детей у ФИО4, ФИО6, добровольное возмещение имущественного ущерба, то, что ФИО4 и ФИО5 не судимы.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО6, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд усматривает у ФИО6 рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленные преступления. Поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Помимо изложенного, на основании п. «в» ч. 1 ст.63 УК РФв качествеотягчающихнаказаниеобстоятельству подсудимых суд признаёт по преступлениям о нарушении неприкосновенности жилища ФИО1 - совершение ими таких деяний в составегруппылиц, поскольку в каждом случае подсудимые действовали совместно, одновременно реализуя единый умысел, направленный на достижение общего преступного результата.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований для признания указанных смягчающих вину ФИО6 обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч.3 ст.68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, считает, что исправление ФИО6 без изоляции от общества невозможно, так как исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и подсудимым вновь совершены умышленные преступления. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не имеется.

Также суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как имеются обстоятельства отягчающие наказание.

Вид исправительного учреждения назначает ФИО6 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО4, ФИО5, материальное положение, всю совокупность смягчающих вину обстоятельств и наличия обстоятельства отягчающего вину обстоятельства, суд считает целесообразным назначить им наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа, а ФИО5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ, считая, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Семейное, материальное положение подсудимой, наличие у неё иждивенцев позволяет суду при назначенииштрафана основании ч. 3 ст.46 УК РФпредоставить ФИО4 рассрочкув его оплате.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому ФИО5 положений ст.53.1 УК РФпо делу не установлено, так как учитывая данные, характеризующие личность и его поведение во время и после совершения преступлений суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции его от общества.

Мера пресечения в отношении ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: мобильный телефон BQ 4028, сим карта сотового оператора Теле 2, карта памяти на 3 Гб, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, – подлежат оставлению в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

пустая бутылка из-под водки – подлежит уничтожению;

нож – подлежит возвращению в распоряжение ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тясяч) рублей, за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на два месяцас выплатой по 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в месяц по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***>, КПП 745301001, УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с 

<

***>) отделение Челябинск, БИК 047501001, Р/С 

<

***>, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 75701000.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.139 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за каждое преступление;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений,путемпоглощенияменее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.139 УК РФ в виде в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработка 10 % ежемесячно, за каждое преступление;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свибоды на срок 8 (восемь) месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений,путемпоглощенияменее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 сентября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО6 с 24 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12 февраля 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – мобильный телефон BQ 4028, сим карту сотового оператора Теле 2, карту памяти на 3 Гб, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу;

пустую бутылку из-под водки – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

нож – вернуть в распоряжение ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д.Р. Ельцова