Дело № 1-192/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Кстово 08 августа 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В.,

потерпевшей С.., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области ФИО2, представившей удостоверение №1919 и ордер №15382, 

при секретаре Козловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные обезличены) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 09.30 часов ФИО1 находился в кВ.(номер обезличен) (адрес обезличен), где употреблял спиртные напитки со своими знакомыми Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №5, Свидетель №4

В ходе употребления спиртных напитков Свидетель №1 говорил о том, что С. с которой он состоит в незарегистрированном браке, собирается ему подарить ему купон-иконку из золота с изображением ФИО3, и что данное ювелирное изделие находится в его портмоне, лежащем в мебельной стенке зальной комнаты указанной квартиры.

В это же день, (дата обезличена) около 12:00 часов, когда закончились спиртные напитки у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение кулона-иконки из золота с изображением ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью последующей продажи данного кулона – иконки и приобретения на вырученные денежные средства спиртных напитков.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, прошел из помещения кухни в зальную комнату (адрес обезличен), подошел к расположенной в ней мебельной стенке и путем свободного доступа из портмоне тайно похитил находящийся в нем кулон-иконку из золота 585 пробы, весом 3,67 грамма с изображением ФИО3, стоимостью 6250 рублей, принадлежащий ФИО20., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей С.. значительный материальный ущерб. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме и поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознаёт. 

Принимая во внимание, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, а также потерпевшая С. выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, будучи судимым за совершение преступления небольшой тяжести в области дорожного движения, вновь совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести. 

Согласно характеристики главы администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района, жалоб от соседей и граждан в Администрацию Большемокринского сельсовета на ФИО1 не поступало (л.д.132), согласно данным ИБД –Регион ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершения правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.125-126). 

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, на учете у врача нарколога ФИО1 не состоит (л.д.131), состоит на учете у врача психиатра (л.д.130). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от 07.06.2017 года, ФИО1 (данные обезличены)

Исходя из данного заключения экспертизы и учитывая поведение ФИО1 в настоящем судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, его явку с повинной (л.д.58) и способствование раскрытию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и состояние его здоровья. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Наличие в действиях ФИО1 вышеуказанного отягчающего обстоятельства исключает применение при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

В то же время, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением ФИО1 испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

Одновременно с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает возможным не назначать ФИО1 максимального, либо близкого к максимальному, срока лишения свободы, определяемого с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, и не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой ему статьи уголовного закона. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором от 22.08.2016 года, в связи с чем неотбытая часть указанного дополнительного наказания подлежит присоединению к наказанию, назначаемому судом по настоящему приговору, на основании ст.70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 22 августа 2016 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 25 дней.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться туда для регистрации в сроки, установленные данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

Лист бумаги с 4 липкими лентами с откопированными на них следами рук, окрашенными красителем черного цвета, дактокарты на имя Потерпевший №1, ФИО6, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Д.С. Киселев