Дело № 1-8/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углич 10 января 2018 года

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.Н.,

при секретаре Суворовой О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Угличского межрайонного прокурора Кушнаренко Р.В., потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Шмидт Е.О. по ордеру № 066978 от 29.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено на территории Угличского муниципального района при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:00 час. по 01:00 час. 09.04.2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «У Мангала», расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, во время конфликта сдернула с шеи последней золотую цепочку. Закончив конфликт с Потерпевший №1, ФИО1 обнаружила у себя в руке золотую цепочку, принадлежащую Потерпевший №1, в результате чего у ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение золотой цепочки.

Во исполнение своего преступного умысла в период с 00:00 час. по 01:00 час. 09.04.2017 года ФИО1, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитила принадлежащую Потерпевший №1 цепочку из золота 585 пробы, длиной 45 см, весом 6,5 грамм, стоимостью 16250 рублей, из расчета 2500 рублей за 1 грамм золота.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, обратила похищенное в личную пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 16250 рублей.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, по окончании предварительного следствия ходатайствовала о применении по делу особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердила, как заявленное добровольно, после консультации с защитником.

Возражений о проведении судебного разбирательства особым порядком со стороны потерпевшей Потерпевший №1, государственного обвинителя и защитника адвоката Шмидт Е.О. не поступило. 

Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. Ходатайство подсудимой заявлено добровольно, согласовано с защитником, с предъявленным обвинением подсудимая согласна, вину признает полностью, последствия удовлетворения ходатайства ей разъяснены, а обвиняется она в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд без проведения судебного разбирательства приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, обстоятельства преступления установлены правильно, на основании имеющихся в деле доказательств. Подсудимая не оспаривает указанный в обвинительном заключении факт тайного противоправного и безвозмездного завладения имуществом потерпевшей. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен следственным органом обоснованно, исходя из стоимости похищенного имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, влияние избираемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроена, на учете у нарколога и психиатра не состоит. На момент совершения преступления являлась судимой по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 11.09.2015 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. Совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения ФИО1 каким-либо образом повлияло на совершение ею преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает признание ею вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, что позволит, исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимой и предупредить совершение ею новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании подсудимой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении нее положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию суд полностью присоединяет неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 11.09.2015 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 08 месяцев 11 дней.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: лист бумаги с изображением цепочки надлежит хранить с материалами дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 11.09.2015 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 08 месяцев 11 дней, и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 08 месяцев 11 дней. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: лист бумаги с изображением цепочки - хранить с материалами дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в те же сроки с момента получения или вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Н.Соловьев