З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Пендюриной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-331/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 60930,30 руб. В обоснование иска указал, что 18.03.2024 г. в 12.17 час. на 382 км автодороги Дон водитель ФИО3, управляя автомобилем Чери №, принадлежащим ФИО4, без учета дистанции до движущегося впереди транспортного средства, объезжая автомобиль Тойота Камри № под управлением ФИО1 (он же собственник), зеркалом заднего вида причинил указанному автомобилю механические повреждения, и не останавливаясь, скрылся. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри по заключению эксперта составляет 60 930 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Чери на момент аварии не была застрахована, указанную выше сумму, расходы на экспертизу, а также судебные расходы ФИО1 просит взыскать с ФИО2 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель истца ФИО5 заявила, что иск поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явились, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1)

Как установлено судом, 18.03.2024 г. в 12.17 час. на 382 км автодороги Дон имело место дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем Чери А13 №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри № под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении.

Из письменного объяснения ФИО2 от 21.03.2024 г. следует, что ехал по трассе Дон, впереди него ехало несколько автомобилей, которые стали останавливаться на зеленый сигнал светофора. ФИО2 не успел среагировать и чтобы избежать ДТП объехал автомобиль Тойота Камри. Однако в ходе выполнения маневра правым зеркалом заднего вида зацепил этот автомобиль, после чего продолжил движение, останавливаться не стал, так как спешил. Вину в ДТП признает, в содеянном раскаивается. 

Постановлением инспектора по административному законодательству ОГАИ ОМВД России по г. Ельцу от 21.03.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (неправильное расположение транспортного средства на проезжей части). 

В приложении к постановлению отмечено, что у автомобиля Чери повреждено правое зеркало заднего вида, у автомобиля Тойота Камри – левое зеркало, левая передняя дверь, переднее левое крыло. 

Эти повреждения соответствуют расположению указанных транспортных средств на имеющихся в деле фотографиях, схеме места совершения административного правонарушения, письменному объяснению ФИО1

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Чери ФИО4 не была застрахована, истец ФИО1 лишен возможности получить страховое возмещение в рамках обязательного страхования. При таких обстоятельствах он совершенно обоснованно обратился с иском к ФИО2, как к лицу, причинившему ущерб.

Согласно экспертному заключению от 25.03.2024 г. ИП ФИО7, транспортное средство Тойта Камри № получило повреждения наружного зеркала заднего вида, панели наружной двери передней левой, панели наружной двери задней, крыла переднего левого, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составит 60 930 руб.

Ответчик данную сумму не оспорил, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявила.

Приложением к акту осмотра транспортного средства от 22.03.2024 г. является фототаблица, которая наглядно демонстрирует полученные повреждения. 

Суд полагает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, поскольку оно полно, аргументированно, проверяемо. 

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 4000 руб. и подтверждаются квитанцией от 25.03.2024 г.

Поскольку собственник автомобиля Чери ФИО4 вручил ФИО2 автомобиль с ключами и документами, последний на момент ДТП 18.03.2024 г. являлся его законным владельцем, соответственно на нем лежит обязанность по возмещению вреда ФИО1 

Поскольку требования последнего удовлетворяются в полном объеме, с ответчика ФИО2 по правилам ст. 98 ч1 ГПК РФ взыскиваются понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины – 2028 руб., а также услуг представителя – 20 000 руб.

Интересы истца в судебном разбирательстве представляла ФИО5 по доверенности от 22.03.2024 г. За составление искового заявления и участие в суде она по расписке от 04.06.2024 г. получила от ФИО1 20 000 руб. 

Эта сумма с учетом характера спора, реального объема оказанных услуг, а также сложившейся в Липецкой области гонорарной практике, не является чрезмерной и неоправданной.

Всего с ответчика подлежит взысканию с пользу истца 86 958 руб. (60930+4000+20 000+2028 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу ФИО1 86 958 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2024 г.

Судья