Дело 

<

номер изъят>

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО3, с участием истца - ФИО4, представителя истцов ФИО4 и ФИО5 по доверенности- ФИО6,в отсутствие надлежаще извещенных: ответчика ООО «ГарантСтройКомплек» и истца ФИО5, просившая рассмотреть дело без ее участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к ООО «ГарантСтройКомплек»- о признании недействительным п. 11.5 Договора № К1/118 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, заключенного в 

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 с одной стороны и ООО «ГарантСтройКомплекс» с другой стороны, в части установления договорной подсудности по месту нахождения Застройщика как противоречащий действующему законодательству и ущемляющий права Истцов как потребителей, о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях: неустойку по договору № К1/118 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома в размере 723 041 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф 50 % от присужденной денежной суммы, 

встречному исковому заявлению ООО «ГарантСтройКомплекс» к ФИО4, ФИО5- о внесении изменения в договор долевого участия № К1/118 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4, ФИО5 на строительство 

<

адрес изъят>, общей площадью с холодными помещениями 66,8 кв.м., в многоквартирном жилом доме в 

<

адрес изъят>, литер 1, об изложении п. 1.5 договора долевого участия № К1/118 от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «срок начала строительства ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительства 1 квартал 2017 года, срок передачи объекта долевого строительства Дольщику - 2 квартал 2017 года», об обязании ФИО4, ФИО5 как участников долевого строительства подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве № К1/118 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с Застройщиком ООО «ГарантСтройКомплекс», в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и расторжении договора долевого участия № К1/118 от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа дольщиков в добровольном порядке подписать и зарегистрировать дополнительное соглашение об изменении условий договора, 

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд с исковым заявлением к ООО «ГарантСтройКомплекс» обратились ФИО4 и ФИО5, которые просят признать недействительным п. 11.5 Договора № К1/118 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, заключенного в 

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 с одной стороны и ООО «ГарантСтройКомплекс» с другой стороны, в части установления договорной подсудности по месту нахождения Застройщика как противоречащий действующему законодательству и ущемляющий права Истцов как потребителей, взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку по договору № К1/118 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома в размере 723 041 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф 50 % от присужденной денежной суммы.

Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе Краснодаре, Истец заключил с ООО «ГарантСтрой Комлекс» Договор № К1/118 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> общей площадью с холодными помещениями 66,8 кв.м., общей площадью 63 кв.м., жилой площадью 31,02 кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером: 

<

номер изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>(1 этап строительства).

В соответствии со ст. 4 ФЗ 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Стоимость объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве составила 2 738 800 (два миллиона семьсот тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей. Стоимость объекта долевого строительства по Договору оплачена в полном объеме.

По условиям заключенного Договора, (п. 1.5), срок окончания строительства - 3 квартал 2016 года. Срок передачи объекта долевого строительства дольщику - 3 квартал 2016 года.

В соответствие со ст. 6 ФЗ 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен Договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Законом предусмотрено, что в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора.

В соответствии с условиями Договора, вносимые изменения и дополнения к Договору оформляются дополнительным соглашением, которое подлежит обязательной государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и вступает в силу с момента государственной регистрации.

Ответчиком были нарушены условия заключенного Договора и ФЗ 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в части срока передачи объекта долевого строительства дольщику. До настоящего времени Объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан.

На дату подготовки настоящего искового заявления срок обязанности Ответчика по передаче Объекта долевого строительства нарушен на 416 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки:

Ключевая ставка ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 10 %

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

(2 738 800 х 10%) : 300 х 177 х 2 = 323 178 (триста двадцать три тысячи по семьдесят восемь) рублей

2 738 800 - стоимость объекта долевого строительства;

10% - ключевая ставка ЦБ РФ;

177 - количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 9,75 %

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

(2 738 800 х 9,75%) : 300 х 36 х 2 = 64 087 (шестьдесят четыре тысячи восемьдесят семь) рублей 92 копейки.

2 738 800 - стоимость объекта долевого строительства;

9,75% - ключевая ставка ЦБ РФ;

36- количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 9,25 %

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

(2 738 800 х 9,25%) : 300 х 48 х 2 = 81 068 (восемьдесят одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 48 копеек.

2 738 800 - стоимость объекта долевого строительства,"

9,25% - ключевая ставка ЦБ РФ;

48 - количество дней просрочки

Ключевая ставка ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 9 %

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

(2 738 800 х 9%) : 300 х 155 х 2 = 254 708 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот восемь) рублей.

2 738 800 - стоимость объекта долевого строительства;

9% - ключевая ставка ЦБ РФ;

155 - количество дней просрочки

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение условий Договора № К1/118 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства Истцу составляет 723 041 (семьсот двадцать три тысячи сорок один) рубль.

Указанная в расчете неустойка является более чем соразмерной последствиям нарушения обязательств Ответчика, т.к. год ожидания, финансовые потери, потраченное время, пережитые неудобства, тревога и беспокойство являются для Истца значительным ущербом, причиненным не только ему, но и его родным.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно оплатить неустойку. До настоящего времени, ответчик на претензию не ответил, каких-либо выплат не произвел.

На основании п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Моральный вред, причиненный истцу, выразился в нарушении Конституционного права на жилище, в отказе в добровольном удовлетворении законных требований, в неудобствах, переживаниях в связи с отсутствием уверенности в будущем, отрицательных эмоциях испытанных Истцом, в частности от выявления факта обмана со стороны Ответчика относительно сроков строительства.

Считает, что его положение более усугубляет отношением Ответчика к сложившейся ситуации. Нет никаких гарантий того, что Ответчик не будет вновь и вновь оттягивать по своему усмотрению сроки сдачи дома в эксплуатацию.

При этом, Ответчик совершенно не учитывает тот факт, что действующее гражданское законодательство не освобождает юридических лиц от гражданско-правовой ответственности из-за экономических процессов внутри страны и за рубежом (cт. 401 ГК РФ), а также тот факт что отношения Ответчика с третьими лицами также не должны сказываться на правах и интересах Истца, а обязательства согласно действующему законодательству должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (cт. 309 ГК РФ).

Считает, что причиненный Истцу моральный вред будет возмещен в случае выплаты денежной компенсации в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В силу п. 6 cт. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, Российское законодательство предусматривает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя может быть взыскан судом вне зависимости от усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом.

Просит с Ответчика взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ч. 9 ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В п. 1 ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" содержится норма о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, либо по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Согласно п. 11.5 Договора № К1/118 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ: «В случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность по месту нахождения Застройщика».

Заключая Договор, он, как Истец обратил внимание на существенные условия договора, такие как объект долевого строительства, стоимость объекта долевого строительства, порядок расчета, срок ввода объекта в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Условие о договорной подсудности фактически было навязано Истцу ответчиком. 

Таким образом, Ответчиком, данным условием договора фактически ущемлены права Истца как потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 указанного ФЗ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными знаковыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске. 

Истица ФИО5, надлежаще извещенная судом вызовом в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть ее исковое заявление без ее участия.

Ответчик ООО «ГарантСтройКомплекс» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, неоднократно в суд не явился, представителя не направил, о причинах не явки суду не сообщил.

При этом в адрес суда были направлены заявление о передаче гражданского дела по территориальной подсудности от 01 12.2017 года, (том 

<

номер изъят> л.д.45-57), заявление об отказе в рассмотрении исковых требований истца в связи с несоблюдением правил досудебного урегулирования спора, (том 

<

номер изъят> л.д. 58-59), возражения представителя ответчика по доверенности. (Том 

<

номер изъят> л.д. 83-93.)

Из возражений представителя ответчика по доверенности ФИО12 следует, что при вынесении решения судом основываться на ст. 333 ГК РФ и сократить размер неустойки до 10 000 рублей. Сократить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50 % за отказ добровольного урегулирования спора, в случае взыскания штрафа просить снизить штраф до 1000 рублей, и встречное исковое заявление о внесении изменения в договор долевого участия № К1/118 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4, ФИО5 на строительство 

<

адрес изъят>, общей площадью с холодными помещениями 66,8 кв.м., в многоквартирном жилом доме в 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, об изложении п. 1.5 договора долевого участия № К1/118 от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «срок начала строительства ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительства 1 квартал 2017 года, срок передачи объекта долевого строительства Дольщику - 2 квартал 2017 года», обязать ФИО4, ФИО5 как участников долевого строительства подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве № К1/118 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с Застройщиком ООО «ГарантСтройКомплекс», в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и расторжении договора долевого участия № К1/118 от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа дольщиков в добровольном порядке подписать и зарегистрировать дополнительное соглашение об изменении условий договора. 

Представитель ответчика ООО «ГарантСтройКомплекс» ФИО12 доводы, указанные во встречном исковом заявлении и возражении мотивировала тем, что в рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ дольщикам ФИО4, ФИО5 по почте было направлено заказное письмо с уведомлением с описью вложения о продлении сроков строительства МКД по адресу: 

<

адрес изъят>, до ДД.ММ.ГГГГг. и передачи объекта долевого строительства - 2 квартал 2017 года. Также с предложением обратиться в ООО «ГарантСтройКомплекс», для подписания дополнительного соглашения, об изменении предусмотренного Договором срока строительства.

На указанное письмо дольщик не отреагировал, не пришел в офис ООО «ГарантСтрой Комплекс». Подписать дополнительное соглашение дольщик отказался.

Согласно ст. 157.1. п.4 ГК РФ, «Согласие на совершение сделки»

молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

У застройщика, как лица осуществляющего коммерческую деятельность в строительстве существенно поменялись условия строительства, по не зависящим от Застройщика обстоятельствам. Почти в два раза увеличилась стоимость на строительные материалы, увеличилась стоимость подрядных работ.

Согласно п. 1 с 1. 451 ГК РФ. существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще бы не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу требований п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Согласно п.4 ст.451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет за собой ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях Решение проблемы обеспечения граждан РФ является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы как дольщиков, так и застройщиков.

Как указывает судебная практика Верховного Суда РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

«...Приведенное положение п. 1 ст. 451 ГК РФ, с одной стороны, свидетельствует о том, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора участия в долевом строительстве, потенциально может служить основанием для инициирования вопроса об изменении цены договора. В частности, существенным изменением обстоятельств для этих целей можно было бы признать введение дополнительных налогов либо повышение ставок существующих налогов, значительное падение курса национальной валюты, существенное повышение стоимости строительных материалов, подрядных работ и т.д., необходимых для строительства объекта недвижимости, поскольку эти факты влекут нарушение эквивалентности взаимных предоставлений по договору участия в долевом строительстве. Таким образом, в силу статьи 451 ГК РФ в судебном порядке договор может быть изменен лишь в связи с существенным изменением обстоятельств.»

Из толкования нормы ст. 451 видно, что на данный момент такие обстоятельства наступили. Курс национальной валюты упал. Это признано Правительством РФ. Ставки по кредиту выросли в два раза. Цены на строительные материалы выросли в два раза.

В связи ООО «ГарантСтройКомплекс» обращается в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5

На сегодняшний день застройщик ООО «ГарантСтрой Комплекс» заключил на земельном участке 

<

адрес изъят> около 400 договоров долевого участия, из них 60 % дольщиков подписали дополнительные соглашения о продлении сроков строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с разрешением на строительство, выданным Департаментом Архитектуры 

<

адрес изъят> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство является доказательством того, что перенос сроков строительства был - объективным и необходимым и дольщики ФИО4 и ФИО5 должны признать срок сдачи 

<

адрес изъят> - это дата второй квартал 2017 года как это сделали большинство дольщиков дома.

Перенос сроков строительства произошел из-за корректировки сроков подготовительных внутриплощадочных работ. В экспертном заключении негосударственной экспертизы 

<

номер изъят> указано в пункте 2.5. Сейсмичность площадки строительства по 

<

адрес изъят> составляет 8 баллов.

При осуществлении подготовительного этапа строительства, а именно бурение свай под фундамент, Застройщиком было обнаружено не достаточную прочность грунта и пришлось увеличивать длину и окружность свай для более прочного фундамента.

Согласно проектной декларации Раздел 6 Том 6 от 2013 года срок строительства составляет 24 месяца. С учетом увеличенного срока подготовительных работ, необходимо было применять поправочный коэффициент 1,1 при расчете сроков строительства. С учетом поправочного коэффициента срок строительства 24 месяца не предоставляется возможным и выполнимым для данного грунта. С учетом данных изменений Департамент Архитектуры 

<

адрес изъят> счел уважительными причинами увеличения сроков строительства и продлил срок строительства ООО «ГарантСтрой ФИО9» на один год.

В Департаменте Архитектуры 

<

адрес изъят> ответчику разъяснили, что согласно регламенту АМО 

<

адрес изъят>, а также правилам Застройки и Землепользования 

<

адрес изъят> утвержденные Законодательным собранием 

<

адрес изъят>, срок строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов продлевается не менее чем на 1 год. По данной причине срок строительства для Застройщика ООО «ГарантСтрой ФИО9» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ": - 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

По данному спору между Застройщиком ООО «ГарантСтройКомплекс» многоквартирного жилого дома в 

<

адрес изъят> и дольщиком, в этом доме состоялся спор по требованию дольщика выплатить пени и штрафы за допущенные нарушения при строительстве и незаконный перенос сроков ввода в эксплуатацию МКД Кореновская 2.

Прикубанский районный суд 

<

адрес изъят>, а также Коллегия по гражданским делам Краснодарского Краевого суда 

<

адрес изъят> в своих решениях дала судебную оценку данного строительства. Установлено, что строительство МКД по ФИО7, 2 было законное обоснованное без нарушений, корректировка сроков на ДД.ММ.ГГГГ была законной и обоснованной. Нарушений у ООО «ГарантСтройКомплекс» как у застройщика не установлено, о чем имеются судебные акты, вступившие в законную силу.

Вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для исполнения для всех организаций и граждан, и повторному доказыванию не подлежат.

Приказами Департамента архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования 

<

адрес изъят> 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в разрешение на строительство № RU 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО 

<

адрес изъят> срок сдачи многоквартирного жилого дома по 

<

адрес изъят> скорректирован до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В своем иске Дольщик желает взыскать денежные средства с Застройщика не учитывая, то обстоятельство, что в кризисный момент для страны в целом Застройщик пытается достроить дом и передать дольщикам их квартиры. Если застройщик будет выплачивать всем дольщикам неустойку, моральный вред и штраф, то строительство может закончиться банкротством Застройщика. Что нарушает права всех остальных дольщиков, подписавших дополнительные соглашения о продлении сроков строительства.

Дольщики ФИО4, ФИО5 пытаются заработать на Застройщике и обогатится за счет Застройщика и тех обстоятельств, в которые попал Застройщик.

Истцом не учтен принцип соразмерности взыскиваемой неустойки с разумным подходом к расчету строительства многоквартирных жилых домов исходя из стоимости 1 квадратного метра 44 000 рублей. Если 1000 дольщикам выплатить по более чем 350 000 рублей, то за год переноса сроков строительства МКД сумма составит несколько миллиардов рублей. Ни одна фирма в стране не сможет построить МКД при таких затратах на компенсации дольщикам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы указал: Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ года№ ВАС-17990/09 о передаче дела в Президиум ВАС пояснил: При этом суды при определении размера взыскиваемой санкции должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, срок строительства и передачи объекта одобрен уполномоченным государственным органом, в связи с чем считаем применение ст. 333 ГК РФ законным и обоснованным.

На основании ст. 333 ГК РФ просим суд сократить размер неустойки до разумных пределов до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Практика Прикубанского районного суда взыскания неустойки по данному дому:

по делу 

<

номер изъят> в пользу дольщика ФИО13 взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, моральный вред - 1 000 руб.

по делу 

<

номер изъят> в пользу дольщика ФИО14 взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, моральный вред - 1 000 руб.

Ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 указано, что следует понимать под моральным вредом:

«...Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина...».

Дольщики не указывают, какой вред нанес ему Застройщик, какие страдания причинил Дольщикам, на какие материальные и нематериальные блага посягнул Застройщик, какие их личные имущественные и неимущественные права были нарушены.

«...Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др...».

Дольщиками не предоставлены доказательства о причиненных им Застройщиком нравственных страданий, утраты продолжать общественную жизнь, потерю работы раскрытие семейной тайны и т.д. по вине Застройщика.

Дольщики не обосновывают и не доказывают, почему именно указанную сумму морального вреда должен выплатить Застройщик.

Исходя из принципов разумности и справедливости считаем, что адекватный размер морального вреда составляет 2 000 (две тысячи) рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Обращаем внимание суда на тот факт, что Застройщик не отказывался от добровольного порядка урегулирования спора.

С требованием об урегулирования спора в добровольном порядке дольщики к застройщику не обращались, претензию не подавали.

Так в п. 11.5 договора об участии в долевом строительстве сказано, что Стороны по договору пришли к соглашению об обязательном соблюдении досудебного урегулирования споров.

Полагают, что Дольщики пытаются заработать на Застройщике и обогатится за счет Застройщика и тех обстоятельств, в которые попал Застройщик.

Застройщик не отказывался от добровольного урегулирования спора. Напротив, сами истцы в нарушении пункта 11.5 досудебный порядок урегулирования споров не выполнили, такое поведение дольщиков свидетельствует об их недобросовестности и желании обогатиться за счсч застройщика путем взыскания штрафа в размере 50 % от взысканных сумм за якобы отказ в добровольном порядке урегулировать спор.

Указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В случае взыскания штрафа - просим снизить сумму штрафа до 1 000 (одной тысячи) рублей.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя истцов, исследовав представленные ими доказательства, а также встречное исковое заявление, возражение ответчика и представленные ими доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению. 

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 6Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца, до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности (См. «Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор № К1/118 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома в 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов гражданского дела видно, что между ФИО4, ФИО5 и ООО «ГарантСтройКомплекс» заключен договор, назвав его договором № К1/118 долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного жилого дома в 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны обязались выполнить каждый свои обязательства.

Потому обе стороны в соответствии со ст.309 ГК РФ обязаны свои обязательства исполнить надлежащим образом в соответствии с условиями взятых на себя обязательств.

Данный договор фактически заключен в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря. 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из представленного представителем истца договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стороны на себя взяли оговоренные данным договором обязательства, а именно: в соответствии с п.1.1 застройщик обязуется в предусмотренный данным договором срок построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Согласно п.1.2 объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

адрес изъят>, общей площадью с холодными помещениями 66,8 кв.м., общей площадью 63 кв.м., жилая площадь 31,02 кв.м., балкон 3,1 / 0,93 кв.м., лоджия 5,74 / 2,87 кв.м., расположенная на 

<

адрес изъят>.

Согласно п.1.5 «срок начала строительства ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительства - 3 квартал 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства Дольщику - 3 квартал 2016 года».

Однако ответчик своевременно как указано в договоре не завершил строительство многоквартирного дома и не сдал дом в эксплуатацию. В связи с чем, истцами была направлена в адрес ООО «ГаранСтройКомплекс» в досудебном порядке претензия, которая не была исполнена ответчиком.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет сумму равную 2 738 800 руб.

В соответствии п.3.4 Передача денежных средств застройщику в счет оплаты объекта долевого строительства осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. С момента государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства и ипотеки в силу закона в ЕГРП, объект долевого строительства считается в залоге (ипотеке) у банка. При регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства одновременно подлежит регистрации право залога (ипотеки) в силу закона Банка на объект долевого строительства. Залогодержателем является «ПАО Сбербанк России», а залогодателем Участник долевого строительства. Права требования участника долевого строительства на объект долевого строительства, приобретаемые участником долевого строительства по настоящему договору находятся в залоге у ПАО Сбербанк России с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. ПАО Сбербанк с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним часть стоимости в размере 453 026 рублей в течение 90 календарных дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по 

<

адрес изъят> оплачивается за счет средств материнского капитала, перечисляется на расчетный счет застройщика.

Истцы полностью выполнили свои обязательства по уплате цены договора перед застройщиком - ответчиком. 

Как видно из приложения к договору К1/118 произведена государственная регистрация права участника долевого строительства на объект долевого строительства и ипотеки в силу закона в ЕГРП Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по 

<

адрес изъят>. 

Истцами ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно оплатить неустойку, что подтверждается описью вложения курьерской накладной 

<

номер изъят> курьерской компании. Том 

<

номер изъят> л.д.23-29.

Однако, как утверждают истцы, до настоящего времени, ответчик на претензию не ответил, каких-либо выплат не произвел.

Ответчик в этой части не представил суду обратное.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Требования ч.1 ст.6 данного Федерального закона ответчиком нарушены. По истечении 416 дней (более одного года и одного месяца) не завершено строительство многоквартирного дома, дом не сдан в эксплуатацию.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов, недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Ответчик нарушил обязательства, в срок, установленный договором- не завершил строительство дома и не сдал квартиру.

Кроме того, не производит никакие работы по завершению строительства жилого дома.

Ключевая ставка ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 10 %.

Размер неустойки за один день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

(2 738 800 х 10%) : 300 х 177 х 2 = 323 178 (триста двадцать три тысячи по семьдесят восемь) рублей

Ключевая ставка ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была тпвовлена в размере 9,75 %

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

(2 738 800 х 9,75%) : 300 х 36 х 2 = 64 087 (шестьдесят четыре тысячи восемьдесят семь) рублей 92 копейки.

Ключевая ставка ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 9,25 %

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

(2 738 800 х 9,25%) : ЗОо нс 48 х 2 = 81 068 (восемьдесят одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 48 копеек.

Ключевая ставка ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 9 %

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

(2 738 800 х 9%) : 300 х 155 х 2 = 254 708 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот восемь) рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение условий Договора № К1/118 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства Истцам составляет 723 041 (семьсот двадцать три тысячи сорок один) рубль.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что- бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). 

Представителем ответчика суду не представлено каких-либо доказательств выполнения ООО ГарантСтройКомлекс» требований ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> «О защите прав потребителей» и предоставления истцам необходимой и достоверной информации о нарушении срока строительства и передачи объекта, обеспечивающей возможность правильного выбора.

Более того, суд полагает, что ответчиком не доказана уважительность причин нарушения им условия заключенного Договора в части срока передачи объекта долевого строительства дольщику.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судом достоверно установлено и учитывается и то, что, в досудебном порядке претензия истца, направленная в адрес ООО «ГаранСтройКомплекс» не исполнялось. 

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что истец до возбуждения спора в суде обращался непосредственно к ответчику с заявлением (претензией) о передаче квартиры, возмещения убытков, уплате неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы ответчика в части того, что истец не обращался непосредственно к ответчику с заявлением (претензией) о передаче квартиры, возмещения убытков, уплате неустойки и компенсации морального вреда, не состоятельны, поскольку данное требование вытекает из «Закона».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление). 

Согласно Постановлению, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. 

<

номер изъят>-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе. Они направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание, что ответчик обратился к суду с заявлением об уменьшении неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и берет во внимание ключевую ставку, установленную ЦБ РФ, действующей за период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (416 дней) в размере 9 %.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за 416 дней, то есть, расчет размера неустойки следующий: стоимость объекта долевого строительства - 2 738 800 рублей,неустойка за один день просрочки исполнения обязательства - 9 % от стоимости объекта, просрочка выполнения требования - 416 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет (2 738 800 х 9 %) : 300 х 416 х 2 = 683 604 рублей.

Доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных истцом требований носят противоречивый и несостоятельный характер, в их обоснование ответчиком суду не представлены какие-либо заслуживающего внимания доказательства, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, ответчик в своих возражениях, ссылаясь на якобы вступившие в законную силу Решения суда, выдвинул доводы о том, что по данным спорам дело подлежит рассмотрению в Прикубанском суде 

<

адрес изъят>.

Вынесенные там решения имеют непосредственное отношение и преюдициальное значение при принятии судом решения.

Выдвигая указанные доводы, ответчик суду не представил никакие доказательства, в обоснование своих доводов, а в части того, что, указанное дело подлежит направлению по территориальной подсудности, также не состоятельны.

Ответчик просил суд передать дело по подсудности в Прикубанский районный суд 

<

адрес изъят>.

Однако, апелляционным Определением Верховного суда РД, решение Дербентского городского суда об отказе в передаче дела в Прикубанский районный суд 

<

адрес изъят>, оставлено в силе, а поэтому доводы также не состоятельны.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

В п. 6 ст. 13Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

683 604 : 2 ( 50%) = 341 802 рублей.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При таком положении суд усматривает основания для применения положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и для привлечения застройщика к ответственности в виде штрафа ввиду наличия доказательств уклонения застройщика от добровольного удовлетворения требований истца.

При этом суд полагает возможным взыскать штраф в пользу ФИО4 и ФИО5 в равных долях в размере исходя из 50% от присужденной денежной суммы. 

В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Бездействием ответчика в течение более одного года, не завершившего строительство многоквартирного жилого дома, истцам причинен моральный вред, который суд с учетом всех обстоятельств дела в денежном выражении оценивает в размере по 10 000 рублей каждому истцу. 

По мнению суда, такой размер компенсации является справедливым и разумным. 

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований, а также требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика - ООО «ГарантСтройКомплекс» подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащей оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учитывая взыскиваемую сумму неустойки в размере 683 604 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, размер государственной пошлины при такой цене иска составил - 10 236 рублей, которую также следует взыскать с ответчика в доход государства. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО4, ФИО5 к ООО «ГарантСтройКомплекс» частично удовлетворить. 

Взыскать в равных долях с ООО «ГарантСтройКомплекс» в пользу ФИО4 и ФИО5 неустойку в размере 683 604 (шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот четыре) рублей, штраф в размере 341 802 (триста сорок одна тысяча восемьсот два) рублей, денежную компенсацию за моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказать.

Встречные исковые требования ООО «ГарантСтройКомплекс» к ФИО4, ФИО5 о внесении изменения в договор долевого участия № К1/118 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1, ФИО2 на строительство 

<

адрес изъят>, общей площадью с холодными помещениями 66,8 кв.м., в многоквартирном жилом доме в 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> об изложении п. 1.5 договора долевого участия № К1/118 от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «срок начала строительства ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительства 1 квартал 2017 года, срок передачи объекта долевого строительства Дольщику - 2 квартал 2017 года», и об обязании ФИО4 и ФИО5 как участников долевого строительства подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве № К1/118 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с Застройщиком ООО «ГарантСтройКомплекс», в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и расторжении договора долевого участия № К1/118 от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа дольщиков в добровольном порядке подписать и зарегистрировать дополнительное соглашение об изменении условий договора оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГарантСтройКомплекс» государственную пошлину в доход государства согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 10 236 (десять тысяч двести тридцать шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Галимов М.И.