К делу №1-159/2024

УИД 23RS0021-01-2024-002064-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Станица Полтавская 14 июня 2024 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Василенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедь А.В.,

с участием государственного обвинителя Баранник А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Линник Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27.02.2024 года, в тёмное время суток ФИО1 находился в Красноармейском районе Краснодарского края, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, следуя по проезжей части автодороги Славянск-на-Кубани – Полтавская со стороны г.Славянск-на-Кубани в сторону ст.Полтавской на 7км + 050 м, являясь участником дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, не учёл интенсивность движения транспортных средств, тем самым проявил преступную небрежность, невнимательность к дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения в виде транспортных средств, совершивших вынужденную остановку на автодороге, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего, для избежания столкновения выехал на полосу встречного движения, а затем на обочину слева, где продолжив движение, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд в кювет.

В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, им по неосторожности были причинены следующие повреждения пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, согласно п.6.1.16 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

При управлении автомобилем водитель ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации:

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п.1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...

п.9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам…

п.9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки, находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, совершённым ФИО1, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Совершенные ФИО1 действия, верно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса 

Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый в судебном заседании с квалификацией содеянного согласился, вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, на предварительном следствии добровольно, после проведения консультации с защитником и в судебном заседании заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а так же то, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, так как вину ФИО1 признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и раскаялся в содеянном. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. 

Потерпевшая – Потерпевший №1 не возражала против заявленного ходатайства.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую ходатайство удовлетворил, ввиду соблюдения требований ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрение дела в порядке особого производства не нарушает права иных лиц.

Потерпевшая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, так как причиненный преступлением ущерб полностью заглажен, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Баранник А.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что подсудимый должен быть наказан за совершенное деяние, так как прекращение уголовного дела не достигнет цели наказания – исправления подсудимого. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, заключение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного 

кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.9 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56) в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный материальный и моральный вред, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к группе преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объёме, возместил ущерб потерпевшей, под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога ГБУЗ Республики Крым «Керченский психоневрологический диспансер» не находится, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 105-106).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Добровольность волеизъявления потерпевшим заявления о примирении с подсудимым не вызывает сомнений у суда, ходатайства о прекращении 

уголовного дела за примирением изложены участниками процесса письменно и приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, в связи с примирением сторон, не имеется, поскольку все требования материального и процессуального закона к примирению сторон соблюдены, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимому, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, должен указать на это в своей апелляционной жалобе.

Судья

Красноармейского районного суда Е.В. Василенко