Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Кожуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении без предоставления другого жилого помещения, в обоснование заявленных требований указав, что истице на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный доли в праве общей долевой собственности соответствуют жилым помещениям позиции 

<

данные изъяты> на плане квартиры.

Истица также указала, что в вышеуказанной коммунальной квартире в помещении позиция 

<

данные изъяты> в настоящее время проживают ответчики. Данное помещение (

<

данные изъяты> является подсобным помещением, что подтверждается техническим паспортом квартиры и никогда жилым помещение не являлось. Ранее, вместо помещений позиции 

<

данные изъяты> существовали помещения позиции 

<

данные изъяты>, которые являлись кладовками и использовались жильцами квартиры для своих нужд. В настоящее время данные помещения самовольно перепланированы и ответчики проживают в помещении позиция 

<

данные изъяты> без законных на то оснований, чем нарушаются права истицы как сособственника коммунальной квартиры.

Ссылаясь на вышеизложенная истица просила суд обязать ответчиком не чинить ей препятствий в пользовании подсобным помещением площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и выселить ответчиков из данного помещения без предоставления иного жилого помещения.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. ФИО1 суду дополнительно пояснила, что ранее существовавшие комнаты позиции 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками администрации самарского района 

<

адрес> были предоставлены для временного проживания ФИО4, которой и была произведена перепланировка данных комнат, вследствие которой образовалось спорное помещение площадью 25,2 кв.м. ФИО4 в спорной комнате проживала до ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем в данное помещение вселились ответчики. Представитель истцом также просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что в спорной коммунальной квартире вообще отсутствует помещение площадью 22,6 кв.м., которое было предоставлено ФИО3 по приказу Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

Отвечая на вопросы суда истица суду пояснила, что в спорной квартире жилые комнаты находятся в пользовании ФИО5, самой истиц, гражданки ФИО6 и ответчиков. Какие-либо иные жилые помещения, никем не используемые в коммунальной квартире отсутствуют. 

ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ей и ее сыну ФИО3 для проживания в качестве жилого помещения маневренного фонда на основании приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара. При заселении семьи Д-вых спорное помещение существовало в той конфигурации, в которой оно существует сейчас, каких-либо работ по перепланировке ответчики не производили. В данное помещение ответчики фактически заселились в ДД.ММ.ГГГГ. после пожара в их старой квартире. В период проживания в данной квартире каких-либо претензий от истицы по поводу спорной комнаты не поступало.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ответчики проживают в комнате позиция № с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данная комната состояла из двух помещений, используемых в качестве кладовых и в ДД.ММ.ГГГГ. данные комнаты администрацией были предоставлены ФИО4, которая произвела в них перепланировку.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, предоставил в суд письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с положениями ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Судом при рассмотрении дела установлено, что истице на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире, общей площадью 248,9 кв.м., жилой площадью 150,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный доли в праве общей долевой собственности соответствуют жилым помещениям позиции 

<

данные изъяты> на плане квартиры (л.д. № Как следует из искового заявления и пояснений сторон заявленные истицей требования основаны на утверждении истицы о самовольной перепланировке ранее существовавших помещений позиции 

<

данные изъяты> (л.д. № и незаконном проживании ответчиками во вновь образованном в результате перепланировке жилом помещении позиции № (л.д. №) площадью 25,2 кв.м. Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истицы о незаконном проживании ответчиков в спорном жилом помещении. Так, из представленных суду документов усматривается, что приказом ДУИ г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 и членам его семьи предоставлено на основании договора социального найма жилое помещение маневренного жилого фонда – комната площадью 22,6 кв.м., расположенное в спорной коммунальной квартире. Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности городской округ Самара является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на коммунальную 

<

адрес>. При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что предоставленное ответчикам жилое помещение и спорное жилое помещение позиция № площадью 25,2 кв.м. являются одним и тем же объектом недвижимости. Так, согласно пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, данное помещение образовалось в результате перепланировки помещений поз. 

<

данные изъяты>, что, по мнению суда, и обуславливает расхождение в площадях комнаты по приказу ДУИ г.о. Самары (22,6 кв.м.) и данным технического паспорта квартиры (25,2 кв.м.). Более того, суд учитывает, что будучи допрошенной в судебном заседании истица подтвердила то обстоятельство, что каких-либо иных жилых комнат, не занятых жильцами, в коммунальной квартире нет и в помещение поз 12 ответчики были вселены сотрудниками администрации в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно показаниям самой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. в спорной комнате проживало другое лицо – ФИО4, которая также была вселена в данные комнаты сотрудниками администрации 

<

адрес>. Суд не принимает во внимание доводы представителя истицы о том, что комнаты позиции 12, 13 и 14 являлись подсобными помещениями и не предназначены для проживания в них, поскольку судом установлено, что данное помещение (образованное в результате объединения комнат 12 и 13) было ответчикам предоставлено собственником- муниципальным образованием городской округ Самара и истица каких-либо прав в отношении данного жилого помещения маневренного фонда не имеет. Согласно показаниям третьего лица, данных ей в ходе рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГГГ. данное помещение использовалось для проживания в нем граждан, в связи с чем, суд приходит к выводу о сложившемся порядке пользования спорным помещением, в том числе, в части его назначения – жилого помещения. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что законность использования помещений поз. 

<

данные изъяты> в качестве помещений маневренного фонда подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к 

<

адрес> об устранений препятствий в пользовании, при этом решением суда установлено то обстоятельство, что вновь образованное помещение поз. 12, являющееся предметом спора по настоящему делу, было образовано в результате объединения помещений поз. 12 и 13 и данная комната является маневренным фондом, находящимся в ведении и распоряжении органа местного самоуправления и какого-либо отношения к местам общего пользования коммунальной квартиры не имеет. При таких обстоятельствах, суд полагает вселение ответчиков в спорное жилое помещение законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ