Дело №*** 14 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью « Лахта Марин», ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между истцом и ответчиком заключен договор займа №***, по которому истец передает, а ответчик принимает на себя обязательство по возврату денежных средств в размере 30 000 у.е. (1 у.е. приравнена к 1 доллару США).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, передал денежные средства ответчику, что подтверждается актом получения денежных средств от **.**.****.

**.**.**** стороны пришли к соглашению о расторжении договора, по которому ответчик обязался выплатить 30 000 у.е. в течение одной недели с момента заключения соглашения.

**.**.**** ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнил частично, а именно на сумму 8 808,45 долларов США, путем передачи имущества истцу на соответствующую сумму.

Истцом к иску приложена претензия от **.**.****, которая была направлена ответчику **.**.****. Ответчик обязанности по возврату денежных средств не исполнил, задолженность по договору составляет 21 191,55 долларов США. На **.**.****, сумма задолженности в 21 191,55 долларов США эквивалентна 1 347 570,60 рублям.

В нарушение п. 3 соглашения, ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик обязанности по оплате задолженности не исполнил.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лахта Марин» в пользу ФИО3 задолженность в размере 21 191 долларов 55 центов США, в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 938 рублей.

Истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил предмет исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ООО «Лахта Марин» и ФИО1 в пользу ФИО3: задолженность в размере 21 191 долларов 55 центов США, в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства, в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 938 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, представила суду возражения на возражения ответчика ФИО1, из которых следует, что в возражениях на заявленные исковые требования, указано, что «ООО «Лахта Марин» имея рассрочку погашения задолженности перед займодавцем до **.**.****, не имело никаких финансовых и юридических оснований растрогать договор займа и досрочно выплачивать сумму займа по нему.

Вследствие существенных изменений обстоятельств, которые выразились в обращении ФИО1 с исковым заявлением в Арбитражный суд 

<

адрес> и 

<

адрес> к ООО «Лахта Марин» о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 646 000 рублей, право требования уплаты которой, перешло истцу на основании договора цессии от **.**.****, заключенного с ФИО2, истец и ответчик пришли к соглашению о расторжении договора, поскольку, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, обязательства по договору не были бы исполнены обществом.

В силу п. 5.3 договора денежного займа №*** от **.**.****, договор может быть досрочно прекращен по соглашению сторон. **.**.**** стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

Таким образом, ООО «Лахта Марин» и ФИО3 в силу закона и в силу договора, имели право на досрочное расторжение договора займа.

Соглашение о расторжении договора между истцом и ответчиком заключено на основаниях и в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно п. 9.11 устава ООО «Лахта Марин» решение по вопросу досрочного расторжения Договора могла быть принято простым большинством от общего числа голосов участников общества.

Решение о досрочном расторжении Договора было принято **.**.****, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Лахта Марин» от **.**.****.

ФИО1, в соответствии с п. 9.6 устава ООО «Лахта Марин», был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания участников общества, что подтверждается копией чека и описи письма.

Соглашение о расторжении договора и предоставление отступного не являются противоправными действиями, совершенными в ущерб интересам общества, поскольку направлены на погашение части задолженности по договору.

Оценку, произведенную в рамках дела № А56-3318/2018 рассматриваемому Арбитражным судом 

<

адрес> и 

<

адрес>, нельзя принимать во внимание.

Стоимость судов подлежащих передаче ФИО3 по отступному не может оцениваться экспертизой по делу № А56-3318/2018 рассматриваемому Арбитражным судом 

<

адрес> и 

<

адрес> по иску ФИО1 к ООО «Лахта Марин» о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 646 000 рублей, право требования уплаты которой перешло истцу на основании договора цессии от **.**.****, заключенного с ФИО2, поскольку стоимость этих судов, еще не была оценена в решении суда. Более того, экспертиза была проведена не на ту дату, так как **.**.**** ФИО2 по собственному заявлению был исключен из состава участников ООО «Лахта Марин», о чем свидетельствует заявление о выходе из общества ФИО2

В целях определения подлежащей выплате вышедшему из общества участнику доли, надлежит определить стоимость чистых активов общества по состоянию на **.**.****, однако эксперт взял за основу своего исследования дату **.**.****, определив дату выхода ФИО2 из общества датой внесения записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем, экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством, взята за основу определения стоимости доли ФИО2

В возражении указано, что стоимость судов подлежащих передаче ФИО3 по отступному занижена.

**.**.**** между ФИО7 и ООО «Лахта Марин» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, пунктом 2.1 устанавливается стоимость судна «Фантазия» - 100 000 рублей.

**.**.**** между ФИО8 и ООО «Лахта Марин» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, пунктом 2.1 устанавливается стоимость судна «Бегемот» - 240 000 рублей.

**.**.**** между ФИО7 и ООО «Лахта Марин» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, пунктом 2.1 устанавливается стоимость судна «Фиеста» - 100 000 рублей.

Таким образом, общая сумма всех судов составляет 440 000 рублей. Следовательно, стоимость судов, передаваемых по отступному, не является заниженной.

Ответчик признает задолженность по договору, о чем высказался в отзыве на исковое заявление. Возражения ФИО1 относятся к корпоративному спору, который рассматривается Арбитражным судом Санкт-Петербурга и 

<

адрес>, и не имеют отношения к рассмотрению данного дела.

Истец ФИО3 представил суду письменные объяснения, из которых следует, что **.**.**** в процессе судебного заседания ФИО1, были заявлены возражения в части безденежности займа. Аргументом такой позиции служило наличие в обществе решения общего собрания учредителей ООО «Лахта Марин» от **.**.****, а именно, тот факт, что сумма займа, сумма единоразовой выплаты ФИО3 совпадают, а также совпадают сроки возврата займа и единоразовой выплаты.

Согласно пункту 3 указанного решения от **.**.****, ФИО3 выделяется дополнительная премия за вклад в развитие ООО «Лахта Марин».

Особенности премирования у конкретного работодателя устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Следовательно, решение от **.**.**** является правовым актом, который регулирует порядок выплаты премии работнику общества - ФИО3

ФИО3 является работником ООО «Лахта Марин» с момента регистрации его, как участника, с 2015 года. 

Таким образом, указанная в решении дополнительная премия является стимулирующей выплатой работнику общества, и к договору займа не имеет никакого отношения.

Представители ответчика ООО «Лахта Марин» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что общество просит суд удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Лахта Марин» в пользу ФИО3 задолженность в размере 21 191 долларов 55 центов США, в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 938 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, иск не признает, представила суду возражения, из которых следует, что ФИО1 считает, что заявленные требования ФИО3 не обоснованы.

ФИО1 стороной договора займа, совершенного **.**.**** между ООО «Лахта Марин» и ФИО3, не является.

В каких-либо иных договорных отношениях с ФИО3 ФИО1 также не состоит.

Доводы ФИО3 о правомерности и добросовестности поведения ФИО1 в качестве руководителя ООО «Лахта Марин», помимо того, что является исключительно субъективным мнением ФИО3, не относится к предмету настоящего судебного разбирательства в рамках взыскания задолженности по договору займа.

ФИО1 полагает, что убыток, либо иной ущерб обществу, в результате данной сделки не причинил, поскольку по безденежному займу, оформленному по настоянию ФИО10 и ФИО3, общество не поставлено в затруднительное положение, поскольку ФИО3 в результате действий ФИО1 не приобрел достаточных доказательств передачи денежных средств, поскольку документы по получению займа оформлены ненадлежащим образом, в случае же оформления приходных кассовых документов либо формальное внесение денежных средств на расчетный счет (с последующим возвратом через снятие наличных либо перевода в пользу аффилированных лиц) общество было бы в затруднительном процессуальном положении в рамках настоящего иска, не имея возможности возражать против иска.

Истец не доказал наличие у него денежных средств для передачи их в качестве займа, а при наличии решения собрания участников о выплате ему премии в размере 30 000 долларов США в 2021 году наличие у него намерения дать заем опровергает вовсе и раскрывает цель получить премию в сумме 30 000 долларов США.

ФИО3 располагая 30 000 долларов США или их рублевым эквивалентом, и намереваясь дать обществу заем, имея на руках подписанный договор займа, имел возможность внести деньги на расчетный счет общества, однако счел более надежным и целесообразным передать их под мостом.

ФИО3 не представил доказательств, что его финансовое состояние на 2016 год позволяло ему выдать заем в сумме 30 000 долларов США. Доводы о поездках в США с 2006 года по 2009 год и работа там, в различных организациях представляются абсурдными, как минимум бездоказательными при том, что заграничный паспорт при истечении его срока не изымается, но и не имеющими какой-либо причинно-следственной связи с финансовым положением в 2016 году.

Выписок по расчетному счету, по вкладу в банке ФИО3 не представил, сведения о доходах не подтвердил.

Истцом также не дано пояснений в отношении передачи денег в валюте США, поскольку ООО «Лахта Марин», как юридическое лицо обязано рассчитываться и принимать долгосрочный заем в российских рублях.

ФИО1 действительно не оспаривает факт заключения (подписание) договора займа, поскольку на договоре имеется его подпись и все участники общества выразили согласие на оформление такого документа. ФИО1 оспаривает исполнение договора займа со стороны ФИО3, которые денежные средства обществу не передавал.

На основании изложенного, ФИО1 просит отказать в удовлетворении требования ФИО3 полностью.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

**.**.**** между ФИО3 и ООО «Лахта Марин» заключен договор денежного займа №***, согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору займодавец передает заемщику заем в размере 30000 у.е. (1 у.е. = 1 доллару США) на нужды ООО «Лахта Марин»), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно п. 2.2. договора займа, возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее **.**.****.

**.**.**** составлен акт получения денежных средств по указанному договору займа, которым ФИО1 и ФИО3 подтвердили, что займодавец исполнил свои обязательства по договору денежного займа №*** от **.**.**** в полном объеме и надлежащим образом. 

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.****, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ФИО1 не оспаривает факт заключения договора займа и подписания им вышеуказанного акта, но утверждает, что денежные средства он от ФИО3 не получал, поскольку договор займа преследовал иную цель, а именно получение ФИО3 премии, выплата которой предусмотрена решением общего собрания Общества. При этом сумма премии и займа, а также срок выплаты совпадают.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Суд полагает возможным согласиться с позицией ФИО1 о безденежности договора займа, заключенного **.**.**** между ФИО3 и ООО «Лахта Марин». При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на момент возникновения спорных отношений, ФИО1, ФИО10, ФИО3, а до июня 2016 года также ФИО2, являлись участниками ООО «Лахта Марин». ФИО1 являлся генеральным директором Общества.

**.**.**** общим собранием учредителей Общества принято решение выделить дополнительную премию ФИО3 за вклад в развитие ООО «Лахта Марин» в размере 8% от ежемесячной прибыли, но не менее 50000 рублей в месяц, сроком с **.**.**** по **.**.****, и единовременную выплату 30000 американских долларов к **.**.****.

**.**.**** ФИО1 от имени ООО «Лахта Марин» и ФИО3 подписывают договор денежного займа №***, размер займа по которому и срок его возврата совпадают с вышеуказанным решением общего собрания учредителей ООО «Лахта Марин».

**.**.**** из Общества выходит ФИО2

**.**.****, после возникновения корпоративного конфликта между участниками Общества, генеральный директор Общества ФИО10 **.**.**** заключает с ФИО3 соглашение о расторжении договора денежного займа №*** от **.**.****, а **.**.**** соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО3 были переданы суда Бегемот, Фантазия, Фиеста, оцененные сторонами в 8808, 45 долларов США.

При этом как истец ФИО3, так и ответчик ООО «Лахта Марин» утверждают, что переданные ФИО3 ФИО1 денежные средства в кассу и на расчетный счет Общества не поступали, не были израсходованы на нужды Общества, что отражено в заявлении о преступлении, поданным генеральным директором ООО «Лахта Марин» ФИО10 **.**.**** (л.д. 153-155).

Суд полагает, что позиция истца и Общества, высказанная в рамках настоящего дела, и совершенные ФИО3 и ООО «Лахта Марин» юридически значимые действия находятся в очевидном противоречии.

Так, ФИО3, являясь участником Общества, имея объективную возможность внести денежные средства на счет Общества или в его кассу, согласно его объяснений, передает денежные средства наличными в иностранной валюте под Кронверкским мостом. Убедительного объяснения происхождения денежных средств в иностранной валюте и их нахождения у ФИО3 суду не предоставлено. Объяснения ФИО3 о том, что данные денежные средства были заработаны им в США за период с его подросткового возраста, ввезены в Российскую Федерацию и длительное время хранились у него дома в наличной форме, суд находит крайне неубедительными. Равно как не представлены суду объяснения о целях предоставления Обществу указанного займа в указанном размере. Объяснения ФИО3 о наличии у Общества намерения приобрести новое судно, не подкреплены убедительными доказательствами.

Генеральный директор Общества ФИО10, заведомо зная, что денежные средства в Общество не поступали, заключает соглашение об отступном, в соответствии с которым большая часть активов Общества переходит в собственность ФИО3, в тот период, когда ФИО1 заявлен спор о взыскании действительной стоимости доли ФИО2 в Обществе.

Суд пришел к выводу о том, что договор займа был заключен между ФИО3 и Обществом с целью предоставления ФИО3 гарантии получения премии, установленной решением общего собрания учредителей Общества от **.**.****, а соответственно являлся притворной сделкой.

При этом указанный договор займа был использован ФИО3 и ФИО10 как основание для передачи активов Общества ФИО3, а также как основание для заявления требований о взыскании денежных средств с ФИО1

Факт передачи ФИО3 денежных средств в сумме 30000 долларов США, суд также находит не доказанным

В силу требований статьи 9 Федерального закона от **.**.**** N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" прием денежных средств юридическим лицом в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, исключительно на основе которых может быть сделан вывод о получении денежных средств, размере таких поступлений и основании получения денежных средств.

Наряду с кассовыми документами, документами, подтверждающими прием денежных средств в кассу юридического лица, являются бухгалтерский баланс по состоянию на периоды заключения договора займа, отчет о прибылях и убытках, а также выписки по банковским счетам ответчика, в которых отражены поступления денежных средств в даты, совпадающие или приближенные к дате заключения договора займа, налоговые декларации с отражением в составе доходов юридического лица полученных по договору займа денежных средств.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких документов, подтверждающих факт поступления денежных средств в размере 30000 долларов США по указанному договору займа в кассу либо на счет Общества.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Суд полагает действия ФИО3 и ООО «Лахта Марин» недобросовестными, направленными на причинение вреда ФИО1, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав ФИО3 и отсутствии правовых оснований для их защиты в судебном порядке. В связи с указанным не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов, судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лахта Марин», ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк