Дело № 12-259/2025

УИД 18RS0003-01-2024-009576-87

РЕШЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Копотева Т.И., 

при секретаре судебного заседания Леконцевой Д.К., 

с участием заявителя - заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее – ГИТ в Удмуртской Республике, Инспекция) ФИО9,

заинтересованного лица старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики ФИО5,

заинтересованного лица - потерпевшего ФИО8,

рассмотрев дело по жалобе заместителя руководителя ГИТ в Удмуртской Республике ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Чебкасовой О.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Чебкасовой О.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 

<

дата> заместитель руководителя ГИТ в Удмуртской Республике ФИО11 (далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Заместитель руководителя ГИТ в Удмуртской Республике ФИО12, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием, указывая, что в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ обращение рассмотрено по существу, приняты меры в отношении индивидуального предпринимателя, негативные последствия для ФИО8 не наступили, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений ФИО13 не допущено. Кроме того, обращение ФИО8 рассмотрено в установленные сроки, в части нарушений налогового и пенсионного законодательства обращение перенаправлено в УФНС России по Волгоградской области и в ОСФР по Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства.

В судебном заседании заявитель - заместитель руководителя ГИТ в Удмуртской Республике ФИО14 жалобу просила удовлетворить по доводам, изложенным в ней, просила прекратить производство по делу. Пояснила, что в соответствии с положением о ГИТ в Удмуртской Республике Инспекция осуществляет свои полномочия на территории Удмуртской Республики. Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7) зарегистрирован на территории Волгоградской области, в связи с чем обращение ФИО8 по компетенции перенаправлено в ГИТ в Волгоградской области. При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не было установлено, действительно ли ИП ФИО7 осуществляет свою деятельность в Удмуртской Республике. По указанному адресу ИП ФИО7 не находится, известный номер телефона не принадлежит ни «Юридическому центру», ни индивидуальному предпринимателю. Кроме того, полномочия ГИТ осуществляются на той территории, на которую они распространяются. Розыском индивидуальных предпринимателей ГИТ не занимается. По существу обращение ФИО8 не рассматривалось, поскольку для рассмотрения обращения необходимо получить обратную связь от предпринимателя. 

Заинтересованное лицо - старший прокурор отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики ФИО5 постановление мирового судьи просила оставить без изменения. Пояснила, что индивидуальный предприниматель может регистрироваться по месту жительства, однако вести деятельность в любом субъекте. На дату рассмотрения обращения ИП ФИО7 располагался в г. Ижевске, поэтому у ГИТ в Удмуртской Республике возникла обязанность запросить у него сведения по доводам обращения. 

Заинтересованное лицо - потерпевший по делу ФИО8 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку должностным лицом нарушено законодательство о рассмотрении обращений граждан. Пояснил, что к рассмотрению его обращения должностное лицо ГИТ в Удмуртской Республике отнеслось формально, исходя из места регистрации индивидуального предпринимателя. В своем обращении ФИО8 указал точный адрес. В целях уточнения адреса ГИТ в Удмуртской Республике его не опрашивала. В связи с нарушением трудового, пенсионного и налогового законодательства, обращение должно быть направлено в соответствующие органы по компетенции. Считает, что постановление мирового судьи является законным. 

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (часть 4 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ)

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> из прокуратуры Первомайского района г. Ижевска в ГИТ в Удмуртской Республике поступило обращение ФИО8 от 

<

дата> о нарушении его трудовых прав, выразившихся в неоформлении ИП ФИО7 с работниками трудовых отношений, невыплате в полном объеме заработной платы, нарушении пенсионного и налогового законодательства.

<

дата> старшим прокурором отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя руководителя ГИТ в Удмуртской Республике ФИО15, в связи с тем, что заместителем руководителя ГИТ в Удмуртской Республике ФИО16 допущены нарушения порядка рассмотрения обращения ФИО8 от 

<

дата>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя руководителя ГИТ в Удмуртской Республике ФИО17 постановлением мирового судьи к административной ответственности по указанной норме.

Однако с таким постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условии, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, заключается в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Признавая заявителя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности вины должностного лица в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, указывая, что осуществление Инспекцией ее полномочий, в том числе федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, осуществляется на территории Удмуртской Республики и не связано с местом регистрации работодателей. Указав при этом, что предполагаемое нарушение трудовых прав ФИО8 допущено работодателем в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Каких-либо иных норм права, препятствующих ГИТ в Удмуртской Республике рассмотреть по существу обращение потерпевшего о нарушении трудового законодательства на территории Удмуртской Республики ФИО18 не приведено.

Вместе с тем, такой вывод мирового судьи не основан на требованиях закона.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: Волгоградская область, 

<

адрес>, 

<

номер>, поставлен на учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 28.06.2023, филиалов и представительств на территории других субъектов Российской Федерации не имеет.

В связи с чем, 

<

дата> ФИО8 должностным лицом ГИТ в Удмуртской Республике подготовлен ответ о перенаправлении его обращения в ГИТ в Волгоградской области, поскольку ИП ФИО7 зарегистрирован в Волгоградской области. Достоверные данные об осуществлении предпринимательской деятельности на территории Удмуртской Республики у ГИТ в Удмуртской Республике отсутствовали.

В силу положений статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия: ведение приема по рассмотрению заявления, письма, жалобы и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав граждан.

Приказом Роструда от 31.03.2017 № 200 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, в соответствии с пунктом 2 которого Инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия, предусмотренные настоящим Положением, на территории Удмуртской Республики.

Как указано выше, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ).

В целях реализации полномочий по рассмотрению обращений граждан на территории Удмуртской Республики должностным лицам ГИТ в Удмуртской Республике необходимо осуществлять взаимодействие, в том числе с хозяйствующим субъектом, направив в его адрес запрос информации по доводам обращения гражданина.

В связи с тем, что ИП ФИО7 зарегистрирован в г. Волгограде, филиалов, представительств на территории Удмуртской Республики не имеет, обращение ФИО8 в порядке рассмотрения доводов обращения по компетенции перенаправлено в ГИТ в Волгоградской области.

Сведений, достоверно подтверждающих осуществление деятельности ИП ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, при возбуждении дела об административном правонарушении не имелось. Адрес места осуществление деятельности ИП ФИО7 установлен только из обращения ФИО8

Соответственно, в материалах дела не имеется доказательств того, что ИП ФИО7 осуществлял свою деятельность на подконтрольной ГИТ в Удмуртской Республике территории.

Таким образом, ссылка заинтересованных лиц о том, что доводы обращения ФИО8 подлежали рассмотрению по существу ГИТ в Удмуртской Республике, не подтверждена.

При таких обстоятельствах, обращение ФИО8 в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ в пределах своей компетенции в установленные сроки надлежащим должностным лицом законно и обоснованно перенаправлено в ГИТ в Волгоградской области для рассмотрения по существу по территориальности.

В установленные сроки заместителем руководителя ГИТ в Удмуртской Республике ФИО20 ФИО8 дан ответ о перенаправлении его обращения в ГИТ в Волгоградской области.

Кроме того, в обжалуемом постановлении мировой судья указывает, что в нарушение части 4 статьи 8, части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ оценка доводам обращения ФИО8 о нарушении ИП ФИО7 пенсионного и налогового законодательства не дана, в компетентный орган (Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике и Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Удмуртской Республике соответственно) для рассмотрения по существу в части указанных доводов должностным лицом ГИТ в Удмуртской Республике оно не направлено.

Вместе с тем, как установлено судом, обращение ФИО8 от 

<

дата> в целом по компетенции направлено в ГИТ в Волгоградской области для рассмотрения по территориальности.

Как следует из обращения ФИО8, он фактически не согласен с бездействием ИП ФИО7, выразившимся в незаключении с ним трудового договора и невыплате ему заработной платы в полном объеме, в связи с чем просил возбудить в отношении ИП ФИО7 дело об административном правонарушении.

Абзацем 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, (незаключение трудового договора в письменной форме), является место нахождения юридического лица.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: Волгоградская область, 

<

адрес>, 

<

номер>.

Таким образом, действия должностного лица - заместителя руководителя ГИТ в Удмуртской Республике ФИО21, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с поступившим обращением ФИО8, не нарушают и требований части 4 статьи 8, части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ.

Более того, как следует из материалов дела, 

<

дата> обращение ФИО8 рассмотрено ГИТ в Волгоградской области, дан ответ, в соответствии с которым, обращение в части вопросов по компетенции направлены в УФНС России по Волгоградской области, Отделение Социального фонда Российской Федерации.

Исходя из содержания обращения, трудовой договор между ФИО8 и ИП ФИО7 в письменном виде не оформлен, отношения по использованию личного труда на момент подачи обращения прекращены, также факт трудовых отношений на территории Удмуртской Республики не установлен.

При таких обстоятельствах действия должностного лица - заместителя руководителя ГИТ в Удмуртской Республике ФИО22, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с поступившим обращением ФИО8, не нарушают требования частей 3, 4 статьи 8 и части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, в связи с чем не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ заместителя руководителя ГИТ в Удмуртской Республике ФИО23 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заместителя руководителя ГИТ в Удмуртской Республике ФИО24 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Чебкасовой О.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя ГИТ в Удмуртской Республике ФИО25 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя ГИТ в Удмуртской Республике ФИО26 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 КоАП РФ лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Копотева Т.И.