Судья Ларичева К.Б. Дело № 22-3188/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2023 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.

при участии прокурора апелляционного отдела 

прокуратуры Приморского края Явтушенко А.А., 

защитника Виноградовой В.А.,

обвиняемого ФИО1, 

представителя потерпевших Потерпевший №2,

ФИО2 – адвоката Кузьмина С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коваль М.А., 

на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности. ФИО1 назначена мера уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, который должен быть им уплачен в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Явтушенко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя в полном объеме и настаивающей на его удовлетворении, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Виноградовой В.А., представителя потерпевших Потерпевший №2, ФИО2, адвоката Кузьмина С.О., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ – в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.216 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности за совершенное преступление, ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коваль М.А., не соглашаясь с решением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью постановления, искажающего суть правосудия, приводя в обоснование доводов, что уголовное дело может быть прекращено, если подозреваемый, обвиняемый в совершении преступления небольшой или средней тяжести загладил причиненный преступлением вред. При решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества, государства и гражданина, которые были нарушены в результате совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №- О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вместе с тем полагает, что указанные в постановлении суда обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, не свидетельствуют о том, что негативные изменения, причиненные преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям были компенсированы. Учитывая, что уголовным законом вмененное ФИО1 преступление, отнесено к преступлениям против общественной безопасности, судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, характер и объем предпринятых обвиняемым мер, направленных на заглаживание вреда, оставлено без внимания то, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. 

В представлении указывает, что указание суда о том, что ФИО1 принял меры к заглаживанию вреда в виде финансовой помощи родственникам погибшего ФИО8, является необоснованным, поскольку приятные меры не являются достаточными, а денежная компенсация по своему объёму не соразмерна последствиям совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что в результате действий подозреваемого не уменьшилась степень общественной опасности деяния, тем самым, вывод суда о том, что ФИО1 произведя выплату денежных средств родственникам потерпевшего, полностью загладил причиненный преступлением вред, последствием которого явилась смерть человека, не мотивирован.

Считает, что неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, просит постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения на апелляционное представление не поступали. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ, то есть наличие повлиявших на исход дела нарушений, которые с очевидностью свидетельствуют о неправосудности принятого судебного решения.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как разъяснено в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Аналогичная позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, в соответствии с которой, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционного представления, данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом первой инстанции были выполнены.

Как следует из оспариваемого постановления, суд, обосновывая необходимость прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа, установил, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено по ходатайству адвоката Виноградовой В.А. и с согласия ФИО1

Размер судебного штрафа определен, и в обвиняемый согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, впервые совершил преступление средней тяжести, вину полностью признал, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит, загладил причиненный потерпевшей Потерпевший №2 (матери погибшего ФИО8) и законному представителю малолетней потерпевшей Потерпевший №1 (дочери погибшего ФИО8) – ФИО2, вред в связи с гибелью ФИО8 путем компенсации морального вреда в размере по 150 000 рублей каждой. 

При этом, как следует из протокола судебного заседания, ни сама потерпевшая Потерпевший №2, ни законный предстатель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, - ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия исковых требований к обвиняемому ФИО1 не выдвигали, после разъяснения судом права заявить исковые требования до конца судебного следствия о возмещении имущественного ущерба, таковых также не заявили, а напротив, пояснили, что размер компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей каждой, является достаточным и окончательным для удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, считают, что моральный вред возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В подтверждение позиции потерпевшей и законного представителя малолетней потерпевшей судом были исследованы письменные заявления (расписки) Потерпевший №2 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая и законный представитель малолетней потерпевшей подтвердили отсутствие каких-либо претензий к обвиняемому ФИО1, полагали размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, выплаченный ФИО1, каждой из них, достаточным и окончательным

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления прав и интересов лиц, признанных потерпевшими, а также интересов общества и государства, и на основании этого принял решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом судом должным образом учтена вся совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые судом приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления. Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного постановления, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, допущено не было.

Доводы представления о том, что размер компенсации морального вреда потерпевшим не соразмерен по своему объему последствиям совершенного преступления, в связи с чем, не может свидетельствовать о возмещении причиненного ущерба отношениям в сфере обеспечения общественной безопасности при ведении строительных работ, кроме того сведения о заглаживании вреда нарушенным общественным отношениям в данной сфере в деле отсутствуют, основаны на ошибочном толковании автором представления норм уголовного закона.

Так, ч. 2 ст. 216 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Из диспозиции данной нормы уголовного закона следует, что состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 216 УК РФ, является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие не любого нарушения обязательных норм и правил в сфере обеспечения безопасности строительных и иных работ, а лишь такого, которое повлекло за собой наступление определенных последствий - в виде смерти человека по неосторожности. Таким образом, общественно-опасные последствия в виде смерти по неосторожности отнесены законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, при отсутствии которых квалификация оконченного деяния по ч. 2 ст. 216 УК РФ невозможна.

Вместе с тем, в ч.2 ст. 216 УК РФ не содержится указаний на какие-либо иные общественно-опасные последствия от преступления, которые, по мнению автора представления, подлежат устранению либо заглаживанию лицом, совершившим данное общественно-опасное деяние.

То обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, посягает на два охраняемых законом объекта (общественная безопасность и жизнь и здоровье человека), не препятствует, по смыслу закона, освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ при наличии данных о заглаживании вреда, причиненного лишь одному из них.

При этом в апелляционном представлении не приведено данных о том, в чем должны выразиться действия обвиняемого ФИО1, направленные на возмещение причиненного ущерба отношениям в сфере общественной безопасности, а приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О носит декларативный характер. 

В связи с этим компенсация обвиняемым ФИО1 морального вреда потерпевшей Потерпевший №2 – матери погибшего ФИО8, и законному представителю малолетней дочери погибшего Потерпевший №1, - ФИО2, к которым в силу ч. 8 ст. 42 УК РФ перешли права погибшего в результате преступления ФИО8, правильно признана судом как заглаживание причиненного преступлением вреда, послужившее основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 принял иные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, что выразилось в оказании им добровольного пожертвования воспитанникам КГОБУ «Владивостокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа» в размере 3 000 рублей, а также, в прохождении им дополнительного обучения в учебном центре СтройГасСервис по специальности стропальщик, применительно к тому обстоятельству, что уголовная ответственность за содеянное, состоит в нарушении правил безопасности при ведении строительных или иных работ.

Таким образом, из материалов дела следует, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда, направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвинялся, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО1, как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа полно и убедительно изложены в постановлении и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность ФИО1, и обстоятельств совершения преступления.

Так, уголовное дело прекращено по ходатайству адвоката Виноградовой В.А. и с согласия ФИО1 

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, имущественного положения ФИО1, его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам автора представления, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу уголовно-процессуального закона являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, в том числе, по доводам апелляционного представления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.216 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Коваль М.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу. 

Председательствующий судья И.П. Жукова