Дело № 10-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

с. Завьялово 28 декабря 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Метелягина Д.А., при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Завьяловского района УР Поволоцкой Д.С.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Вострокнутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному представлению прокурора и жалобе защитника уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 25 января 2023 года по ч. 1 ст. 156 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

осужденного:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 18 августа 2023 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 5 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 156 УК РФ, а также по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, не отбытых на момент рассмотрения уголовного дела

осужденного обжалуемым приговором по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 20 октября 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 5 сентября 2023 года к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со взятием осужденного под стражу и направлением его в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтен период содержания осужденного под стражей с 20 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое осужденным наказание по приговору суда от 5 сентября 2023 года в виде 195 часов обязательных работ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

ФИО1 признан виновным в совершении в селе 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения двух преступлений – угрозе убийством в отношении своей сожительницы И.А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурором указано о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В дополнениях к представлению прокурором указано о неверном применении уголовного закона при определении осужденному вида исправительного учреждения – необоснованном направлении осужденного в колонию-поселение, указано о необходимости направления осужденного с учетом данных о его личности в исправительную колонию общего режима и изменении кратности произведенного обжалуемым приговором зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы.

Защитником в жалобе приведены доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, немотивированности выводов суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержал, осужденный и его защитник просили приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

Заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении рассматриваемых преступлений в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции установлена с достаточной полнотой и сомнений не вызывает.

Сам ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции вину признал, от дачи показаний отказался. 

Выводы суда о виновности осужденного основаны на: 

ясных и непротиворечивых показаниях допрошенной в судебном заседании потерпевшей И.А.В. об обстоятельствах высказанных в отношении нее подсудимым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ угроз убийством, сопровождавшихся действиями, дающими основание полагать о реальности высказанных угроз – применении насилия, 

заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие на теле потерпевшей телесных повреждений характера кровоподтеков на шее, возникших от ее удушения подсудимым при совершении ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемого преступления, 

исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Т.М.П. и Ф.Е.А.,

исследованными в судебном заседании данными в ходе предварительного расследования уголовного дела подозреваемым ФИО1 показаниями.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, в ходе предварительного расследования уголовного дела и его судебного рассмотрения не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, смягчающие наказание обстоятельства – признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенных преступлениях, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого, а также верно признал отягчающим наказание обстоятельством по обоим рассматриваемым преступлениям их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельство отягчающим суд верно указал о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к проявлению агрессии, при совершении преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение, снизило его способность к самоконтролю и явилось одним из обстоятельств, способствовавших возникновению у него умысла на совершение данных преступлений.

Данные выводы суда основаны в том числе на заключении судебной наркологической экспертизы в отношении ФИО1 о наличии у него алкогольной зависимости и его нуждаемости в лечении от нее, а также на содержании имеющейся в деле характеристики на ФИО1 с места его жительства, согласно которой последний злоупотребляет спиртными напитками, регулярно допускает бытовые конфликты и проявляет в состоянии опьянения агрессию в отношении домочадцев.

Мотивируя решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции верно указал, что ФИО1, являющийся ранее судимым за совершение насильственного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправление не встал и совершил новые преступления против личности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований считать назначенное осужденного наказание относительно его вида и срока чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденному с учетом приведенных выше сведений о его личности неверно определен вид исправительного учреждения.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. При этом с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, наличие у ФИО1 зависимости от алкоголя, регулярное злоупотребление им алкоголем в быту и нуждаемость его в лечении от алкогольной зависимости, поведение ФИО1 – допускаемые им нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, с учетом обстоятельств совершенных в состоянии опьянения преступлений свидетельствуют о необходимости направления осужденного в исправительную колонию общего режима и изменении в этой связи порядка зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы.

Апелляционное представление прокурора подлежит таким образом удовлетворению в части изменения приговора по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Завьяловского района УР удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника – адвоката Вострокнутовой Е.В. оставить без удовлетворения. 

Приговор мирового судьи судебного участка 1 Завьяловского района УР от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание об определении осужденному вида исправительного учреждения – колонии-поселении, о направлении его для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение под конвоем, а также о зачете на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Считать ФИО1 осужденным в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 5 сентября 2023 года, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок назначенного осужденному наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разъяснить, что зачтенное обжалуемым приговором на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок назначенного наказания отбытое осужденным наказание в виде 195 часов обязательных работ соответствует 24 дням лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Д.А. Метелягин