Дело № 2а-305/2020

УИД-68RS0014-01-2020-000468-03

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 11 ноября 2020 года.

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мордовского районного суда Ефимкиной О.А., 

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Мордовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, старшему судебному приставу Мордовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

У С Т А Н О В И Л:

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Мордовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области (Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области) находилось исполнительное производство № 5251/20/68010-ИП от 24.03.2020 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-752/2018 от 07.06.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области по делу № 2-752/2018, в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ»), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3937,69 рублей.

29.09.2020 года ведущий судебный пристав-исполнитель Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 5251/20/68010-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю ООО «СААБ».

03.11.2020 года ООО «СААБ» обратилось в Мордовский районный суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, старшему судебному приставу Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и просит суд:

1) признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 5251/20/68010-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

2) в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 5251/20/68010-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-752/2018 от 07.06.2018 года.

В обоснование своих требований административный истец указал в административном исковом заявлении, что копия постановления от 29.09.2020 года об окончании исполнительного производства № 5251/20/68010-ИП от 24.03.2020г. с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 12.10.2020г., тем самым срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С действиями судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 5251/20/68010-ИП от 24.03.2020г. ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя. В соответствии с требованиями Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» по доверенности от 06 декабря 2019 года № №, выданной сроком до 06 декабря 2022 года, ФИО4 не явилась. В административном исковом заявлении и в заявлении в адрес суда представитель административного истца ФИО4 просит суд рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась. В заявлении в адрес суда ФИО1 просит рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме по основаниям, указанным в её возражении.

В письменном возражении на административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что исполнительное производство № 5251/20/68010-ИП от 24.03.2020г. в отношении должника ФИО3 окончено 29 сентября 2020г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В рамках исполнительного производства № 5251/20/68010-ИП от 24.03.2020г. судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно: направлены запросы в регистрирующие и информационные органы, такие как ФНС, Росреестр, ФМС, ПФР, ГИБДД, МВД и другие. Законодателем не закреплен перечень запросов, необходимых в рамках исполнительного производства. Решение о направлении конкретных запросов в регистрирующие и информационные органы судебный пристав-исполнитель принимает самостоятельно, основываясь на категории исполнительного производства, а также на необходимости установления недостающих сведений. За период нахождения исполнительного производства на исполнении взыскателем ООО «СААБ» не было направлено ходатайств об исполнении судебным приставом исполнительных действий в виде дополнительных запросов в регистрирующие органы. Из ответов, поступивших на запросы судебного пристава, следовало, что должник ФИО3 не трудоустроена, получателем пенсии не является, какого-либо иного источника дохода не имеет, транспортные средства на имя ФИО3 не зарегистрированы, недвижимое имущество на праве собственности за ней не значится. Судебным приставом-исполнителем арестованы счета, открытые на имя ФИО3 в Тамбовском отделении № 

<

данные изъяты>. За период нахождения исполнительного производства на исполнении частично производились удержания, денежные средства распределены взыскателю. В результате неоднократных выходов по адресу проживания ФИО3 её имущество не было установлено, так как дверь была заперта. Со слов соседей должник ФИО3 по адресу регистрации не проживает. В силу ст.65 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по заявлению взыскателя, но подобных заявлений от взыскателя ООО «СААБ» в рамках исполнительного производства не поступало. Проведя комплекс необходимых мероприятий, ведущий судебный пристав-исполнитель принял законное и обоснованное решение об окончании исполнительного производства. Административным истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период нахождения на исполнении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, являясь одновременно представителем административного ответчика Управления ФССП России по Тамбовской области по доверенности от 04.06.2020г., в судебное заседание не явился. В заявлении в адрес суда ФИО2 просит рассмотреть дело без его участия как административного ответчика, так и без его участия как представителя административного ответчика Управления ФССП России по Тамбовской области. В удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме по основаниям, указанным в его возражении.

В письменном возражении на административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2 приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменном возражении административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 на административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Суд в силу ч.6 ст.226 КАС РФ считает возможным провести судебное разбирательство административного дела в отсутствие представителя административного истца ООО «СААБ» ФИО4, в отсутствие административных ответчиков ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, начальника отделения - старшего судебного пристава Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Управления ФССП России по Тамбовской области, заинтересованного лица (должника) ФИО3, так как суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, оценив доводы сторон, изложенные в административном исковом заявлении и в возражениях на административное исковое заявление, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение о взыскании задолженности по кредитному договору является для должника ФИО3 обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и доказано материалами дела, что ФИО3 является должником по исполнительному производству № 5251/20/68010-ИП от 24.03.2020г. по исполнению решения мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области по делу № 2-752/2018, вступившему в законную силу 26.06.2018 года, о взыскании денежных средств по состоянию на 11 марта 2020 года в размере 3937,69 рублей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч.4 ст.33).

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, определены в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ.

В случае если требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно должником не исполнены, то судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из материалов исполнительного производства № 5251/20/68010-ИП от 24.03.2020г., обозренного в судебном заседании, возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу административного истца ООО «СААБ», следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ, и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ, а именно: направлены запросы операторам связи «Теле 2 Тамбов», «Билайн», ОАО «МегаФон», ОАО «МТС»; в Пенсионный фонд России; в ГИБДД МВД России; в ФНС России; в банки – АО «Тинькофф Банк», ПАО «Возрождение», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Почта Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ПАО «Сбербанк России»; обращено взыскание на имущество должника ФИО3, в том числе на денежные средства, хранящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России»; 03 апреля и 22 апреля, 04 июня, 14 августа 2020 года осуществлены выходы по месту жительства должника, в результате которых должник ФИО3 по адресу проживания не установлена, со слов соседей должник ФИО3 по адресу регистрации не проживает. 

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства № 5251/20/68010-ИП от 24.03.2020г. платежным поручениям № от 07.04.2020г., № от 17.04.2020г., № от 28.04.2020г., № от 12.05.2020г., № от 03.06.2020г., № от 29.07.2020г., № от 22.09.2020г., № от 23.09.2020г., административному истцу ООО «СААБ» в счет погашения долга должника ФИО3 было перечислено 620,18 рублей.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника ФИО3, её имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях помимо ПАО «Сбербанк России», 29.09.2020 года исполнительное производство № 5251/20/68010-ИП было окончено.

В силу п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства № 5251/20/68010-ИП, все принятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры по отысканию имущества должника ФИО3 оказались безрезультатными.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьёй 47 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47).

На основании части 3 и пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области находилось исполнительное производство № 5251/20/68010-ИП от 24.03.2020г. о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя административного истца ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам по состоянию на 11 марта 2020 года в размере 3937,69 копеек.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 данное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 638,70 рублей. Постановлено возвратить исполнительный документ (судебный приказ № 2-752/2018 от 07.06.2018 года) взыскателю ООО «СААБ» и направить копию постановления сторонам исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременной совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом не установлена.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Обжалуемое постановление от 29.09.2020 года об окончании исполнительного производства № 5251/20/68010-ИП от 24.03.2020г. и возвращении исполнительного документа взыскателю отвечает требованиям законности и обоснованности и соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, опровергаются материалами исполнительного производства № 5251/20/68010-ИП от 24.03.2020г., исследованного в ходе судебного разбирательства, из материалов которого следует, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу произведены в соответствии с нормами закона, регулирующими данные правоотношения, направлены на принудительное исполнение требований судебного акта, и соответствуют требованиям ст.64 и ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов по данной категории административных дел возложена на административного истца.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доказательства, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, административным истцом суду не представлены. 

Из представленных административными ответчиками доказательств следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 5251/20/68010-ИП от 24.03.2020г. неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника ФИО3, на которое могло быть обращено взыскание, на установление местонахождения должника ФИО3, были направлены запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, в органы ГИБДД.

Суд также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В административном исковом заявлении административный истец не указывает, какие именно действия, прямо предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не были совершены административными ответчиками.

Не достижение судебным приставом-исполнителем результата, желаемого взыскателем административным истцом ООО «СААБ», само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Требования административного истца проверить соблюдались ли сроки направления судебным приставом-исполнителем запросов, сроки своевременного предоставления на них ответов организациями, в которые они направлялись, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, учитывая, что административным истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 5251/20/68010-ИП от 24.03.2020г. и возвращении исполнительного документа взыскателю нормативно правовым актам, равно как и не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе создающих препятствие к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает нужным отказать административному истцу в удовлетворении его требований об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и доказано материалами дела, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия и не совершено действий, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья 

Р Е Ш И Л :

Административному истцу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении требований к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Мордовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, старшему судебному приставу Мордовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Ефимкина О.А.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.

Судья Ефимкина О.А.