Дело № 12-83/2021

УИД: 51RS0002-01-2021-001669-96

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

29 июня 2021 года город Полярный

Судья Полярного районного суда Мурманской области Болотская Р.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 006366/025 от 29.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также – Северное МУГАДН ТОАТиАДН по Мурманской области) № 006366/025 от 29.01.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился с настоящей жалобой, в обоснование которой указал, что выводы административного органа о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ИП ФИО1 не доказаны и не подтверждаются находящимися в административном материале документами. Просит постановление старшего государственного инспектора отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также восстановить в порядке ст.30.3 КоАП РФ пропущенный процессуальный срок обжалования постановления № 006366/025 от 29.01.2021 по причине его получения только 16.02.2020.

В соответствии с ходатайством ИП ФИО1 к участию в деле привлечен его защитник – Юдченко И.В.

На рассмотрение жалобы ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его защитника Юдченко И.В. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Юдченко И.В. в ходе рассмотрения жалобы поддержал доводы, изложенные в ней и дополнениях, в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы, просил восстановить срок на ее подачу.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы полагал, что оснований для ее удовлетворения не имеется, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что ему на рассмотрение передали данный административный материал, так как государственный инспектор Северного МУГАДН ТОАТиАДН по Мурманской области ФИО3 заявил самоотвод по причине психологической сломленности.

Представитель административного органа Северного МУГАДН ТОАТиАДН по Мурманской области ФИО4 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, указал, что оснований для отмены постановления не имеется, в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указал, что инспектор ФИО3 был отведен от участия в деле по личным причинам.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, судья приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из жалобы ИП ФИО1 следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2021 получено им 16.02.2021, данный факт не оспаривал административный орган. 

Не согласившись с принятым должностным лицом постановлением, ИП ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление 26.02.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, свидетелей, проверив представленные материалы, просмотрев видеозапись, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно представленным материалам дела, на основании распоряжения №45 от 08.12.2020 Северного МУГАДН ТОАТиАДН по Мурманской области и рейдового задания №45 от 08.12.2020 в период с 14.12.2020 по 27.12.2020 года проведена проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации.

В ходе проведения планового рейдового осмотра обследования транспортных средств 15.12.2020 в отношении ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров, указаны нарушения ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года № 214н. По результатам проверки был составлен акт осмотра транспортного средства.

14.01.2021 государственным инспектором Северного МУГАДН ТОАТиАДН по Мурманской области ФИО3 составлен протокол №007406/008 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, на основании которого 29.01.2021 старшим государственным инспектором Северного МУГАДН ТОАТиАДН по Мурманской области ФИО2 вынесено обжалуемое постановление № 006366/025.

Из протокола об административном правонарушении № 006366/025 от 14.01.2021 и постановления № 006366/025 от 29.01.2021 следует, что 15.12.2020 в 11 часов 30 минут по адресу: 1407-км Федеральной дороги «Кола» Р-21 при проведении государственного контроля по распоряжению №45 от 08.12.2020 было проверено транспортное средство ГАЗ А65R52, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, осуществляющего перевозку пассажиров в количестве 4 человек по маршруту №248 г. Полярный - п.Белокаменка - г. Мурманск, с нарушением установленных правил, а именно на транспортном средстве – на двери с внешней стороны отсутствовал знак о запрете курения, что является нарушением ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции» и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года № 214н.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции, использование кальянов запрещены, размещается знак о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, требования к которому и порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку должностным лицом Северного МУГАДН ТОАТиАДН по Мурманской области при рассмотрении дела нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по его внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, срок и порядок обжалования постановления, мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела, в соответствии с требованиями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, исследуются доказательства по делу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом не были соблюдены требования статей 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и вынесении мотивированного решения на основании представленных по делу доказательств.

Постановление должностного лица, в нарушение вышеуказанных требований закона, немотивированно, в нем не приведены суждения, на основании которых оно пришло к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, в постановлении отсутствуют перечень, оценка и исследование доказательств, подтверждающих вину лица в совершении данного административного правонарушения, доводы последнего о несогласии с нарушением не рассмотрены. В связи с чем, невозможно установить, какие конкретно обстоятельства исследовались административным органом при вынесении постановления, а также на основании каких данных сделан вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков вмененного правонарушения.

В обжалуемом постановлении отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, либо указание на отказ от дачи таковых. При этом, исходя из требований законодательства, не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

Более того, из материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 усматривается, что заявителем по делу был заявлен отвод государственному инспектору территориального отдела АТиАДН Северного МУГАДН ФИО3, который данный отвод удовлетворил.

Определением от 29 января 2021 года врио заместителя начальника Северного МУГАДН ТОАТиАДН по Мурманской области ФИО5 заявление о самоотводе государственного инспектора ФИО3 было удовлетворено, дело об административном правонарушении было передано государственному инспектору ФИО2 для решения вопроса о дальнейшем рассмотрении.

Однако из материалов дела об административном правонарушении следует, что в обоснование ходатайства ИП ФИО1 об отводе государственного инспектора ФИО3 указано, что в связи с наличием у последнего личных обстоятельств (чувства мести, иных противоправных чувств, направленных на реализацию противоправного плана незаконно наказать ИП ФИО1 по настоящему делу), вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности ФИО3, последнему следует взять самоотвод и устраниться от рассмотрения настоящего дела.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ввиду оказания на него психологического давления со стороны ИП ФИО1 и его защитника Юдченко И.В. он был вынужден заявленное ходатайство о его отводе удовлетворить и обратиться с соответствующим заявлением о самоотводе к вышестоящему должностному лицу, который заявленный самоотвод удовлетворил.

Аналогичные показания в ходе рассмотрения жалобы были даны свидетелем врио заместителя начальника Северного МУГАДН ТОАТиАДН по Мурманской области ФИО5, который пояснил, что ФИО3 к нему обратился с заявлением о самоотводе, ввиду оказания на него психологического давления со стороны ИП ФИО1 и его защитника Юдченко И.В., а также в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно ч.1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В силу статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод.

Таким образом, нормами статей 29.1 - 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается таких оснований для отвода или самоотвода должностного лица, указанных в ходатайстве ИП ФИО1 об отводе ФИО3, при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела. Заявителем такое обстоятельство не указано.

Между тем, определение от 29 января 2021 года должностного лица ФИО5 об удовлетворении самоотвода государственного инспектора ФИО3 немотивированно, в нем не приведены суждения, на основании которых он пришел к выводу об удовлетворении самоотвода последнего, но указано, что в заявлении об отводе ФИО3 просил его отвести по причине существенных и систематических нарушений им процессуальных прав, принадлежащих ИП ФИО1

При этом в самом заявлении о самоотводе от 28 января 2021 года ФИО3, помимо вышеприведенных причин, заявил, что он лично, прямо (или косвенно) заинтересован в разрешении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ИП ФИО1

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении № 006366/025 в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ составил государственный инспектор ФИО3 14.01.2021, который впоследствии был отведен.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе и при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

При таких обстоятельствах, допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное, а также то, что установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дела сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Северное МУГАДН ТОАТиАДН по Мурманской области.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение доводов жалобы, в том числе об исключении доказательств, так как они подлежат обсуждению должностным лицом органа административной юрисдикции при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 006366/025 от 29.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Северное МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Болотская