АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при секретаре помощнике судьи Мамоля К.В.,

с участием: прокурора Тутыниной М.В.,

осужденного Гарцука С.М.,

защитника адвоката Тышкевич Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело 

по апелляционной жалобе осужденного Гарцука С.М. на приговор Канского городского суда от 25 февраля 2021 года, которым 

Гарцук С.М., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 21 августа 2008 года приговором Канского городского суда Красноярского края с учётом изменений, внесённых постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 марта 2012 года, по ч.4 ст. 166 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождён 22 октября 2012 года на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 октября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 21 день; 

2) 11 сентября 2018 года приговором Канского городского суда Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 31 декабря 2019 года по отбытии срока из мест лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 8 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

гражданский иск удовлетворен частично; взыскано с Гарцука С.М. в пользу Потерпевший №1 7480 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав стороны, осужденного Гарцука С.М. и его защитника адвоката Тышкевич Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тутынину М.В., возразившей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гарцук С.М. осужден за совершение 6 октября 2020 года в 

<

адрес> кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гарцук С.М. просит приговор суда изменить, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из зарплаты 10% в доход государства.

В обоснование требований жалобы осужденный ссылается на то, что судом не учтен факт его трудоустройства до заключения под стражей, о чем предоставлена соответствующая справка. Факт трудоустройства является характеризующим личность обстоятельством, должен быть учтен при назначении наказания. В нарушение положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом не решен вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. При этом, имеются все, предусмотренные законом, основания для замены лишения свободы принудительными работами. Наказание в виде принудительных работ будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости. Он сможет быстрее возместить имущественный ущерб, причиненный его действиями. Кроме того, осужденный просит учесть, что общественной опасности в совершенном им преступлении нет. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела Гарцук С.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Гарцук С.М., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, согласие государственного обвинителя, потерпевшей и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении Гарцука С.М. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Доводы об отсутствии общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции отклоняет. При обсуждении доводов апелляционной жалобы о малозначительности суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств конкретного дела. 

Действия Гарцука С.М., совершившего из корыстных побуждений хищение из нежилого дома имущества на общую сумму 9480 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, обладает достаточными признаками общественной опасности, позволяющими прийти к выводу о совершении Гарцуком С.М. преступления при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Суд первой инстанции с учетом наличия у Гарцука С.М. логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки в судебном заседании правомерно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Гарцуку С.М. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, данные о личности Гарцука С.М., его семейное и материальное положение, представленный характеризующий материал по месту жительства, нахождение на административном надзоре, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном.

В качестве смягчающих обстоятельств Гарцуку С.М. суд первой инстанции признал в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно установил Гарцуку С.М. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого является простым.

С такой оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд первой инстанции правильно при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Доводы осужденного Гарцук С.М. и защитника о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел наличие совокупности смягчающих обстоятельств, факт его трудоустройства до заключения под стражей, характеризующим личность обстоятельством, что не обсудил возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, что имеются все, предусмотренные законом, основания для замены лишения свободы принудительными работами, наказание в виде принудительных работ будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости, и он сможет быстрее возместить имущественный ущерб, причиненный его действиями, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доводы защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основаниями для вывода о несправедливом наказании Гарцуку С.М., поскольку наказание осужденному Гарцуку С.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного лица. Все обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ судом учтены, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное судом первой инстанции наказание Гарцуку С.М. в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 5 ст. 18 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все известные данные о личности осужденного, и оснований как для его смягчения, так и для замены на принудительные работы не имеется. Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда при назначении наказания, не является обязанностью.

Указанные осужденным обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции правил назначении наказания совершенное им преступление. Само по себе желание осужденного возместить причиненный преступлением ущерб не является основанием для замены лишения свободы на принудительные работы. Назначенное осужденному Гарцук С.М. наказание, его вид и размер, является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Кроме того, осужденный обладает правом обратиться в суд в порядке исполнения приговора о применении положений ст. 80 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом первой инстанции по преступлению не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Данные решения судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Место отбывания наказания осужденному Гарцуку С.М. судом первой инстанции правильно назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, произведен зачет в срок отбытия наказания по правилам ст. 72 УК РФ. 

Приговор суда в отношении Гарцука С.М. в части определения вида и размера наказания по преступлению достаточно мотивирован, соответствует требованиям уголовного закона. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова