Дело № 2-352/2025(2-4161/2024)

36RS0005-01-2024-005906-65

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СЗ «Домостроительный комбинат» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СЗ «Домостроительный комбинат» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 22 июля 2021 года между ООО «Посейдон» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен купли-продажи 

<

адрес>, общей площадью 61,2 кв.м., расположенной на 1-м этаже по адресу: 

<

адрес>. Оплата за квартиру произведена Покупателем в полном объёме в размере 3 694 460,00рублей

Квартира была принята ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

Продавцу указанный объект недвижимости принадлежал на основании следующих документов:

Договор купли-продажи 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ;

Акт приема-передачи, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые указаны в претензии, отправленной Ответчику (претензию прилагаю).

Покупатель неоднократно обращался к Продавцу с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 09.07.2024 г. (получена застройщиком 17.07.2024 г.).

Однако до настоящего времени продавцом вышеуказанные недостатки устранены не были.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам истца, составляет 250 000 рублей.

Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта купли- продажи за период с 30.07.2024 по 05.08.2024 составит:

250 000 руб. * 1 % * 7 дней = 17 500 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «СЗ Домостроительный комбинат» в его, ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта купли-продажи в размере 250 000 руб., неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 30.07.2024 года по 05.08.2024 года в размере 17 500 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 250 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомил (л.д.106).

Представитель истца по ордеру адвокат Дегтярев С.П. в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд взыскать в свою пользу с АО «СЗ Домостроительный комбинат» стоимость устранения недостатков объекта купли-продажи в размере 152 283 рублей 78 копеек., неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 30.07.2024 года по 04.03.2025 года в размере 331 978 руб. 64 копеек, продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.109).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании частично признал исковые требования, не возражал против взыскания суммы устранения строительных недостатков в размере 152 283 рублей 78 копеек. Просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 22.07.2021г. между ООО «Посейдон» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому объектом покупки является 

<

адрес> площадью 61,2 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 694 460 руб. (л.д.7-10).

22.07.2022 г. между ООО «Посейдон» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был подписан передаточный акт, согласно которому «Продавец» передал, а «Покупатель» принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.11).

Застройщиком многоквартирного 

<

адрес> являлся ответчик АО «СЗ Домостроительный комбинат», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 30.10.2019г. (л.д.38-41).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом ФИО1 в установленном законом порядке. Кадастровый номер квартиры № (л.д.12-15).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости истцом были выявлены недостатки, перечисленные в претензии на общую стоимость 250 000 рублей.

16.07.2024г. ФИО1 направила в адрес АО «СЗ Домостроительный комбинат» претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков квартиры (л.д.16).

Требования, изложенные в претензии удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи (т.е. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 13.11.2024г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Проводились ли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> строительно-отделочные работы после передачи объекта недвижимости покупателю по акту приема-передачи, и, если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственником самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика). 

2. Имеются ли в выполненных строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ?

3. Каковы причины возникновения выявленных недостатков? Какие из выявленных недостатков могут носить эксплуатационный характер?

4. Указать, какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?

5.Какова стоимость устранения выявленных недостатков (без учета эксплуатационных) на дату производства экспертизы?

6.Какова стоимость пригодных к использованию материалов, подлежащих повторному применению после устранения производственных дефектов?

7.Какова общая стоимость устранения выявленных недостатков без учета стоимости замены «глухих» створок на «поворотные» и «поворотно-откидные»?

6. Какова стоимость устранения выявленных недостатков на дату производства экспертизы (с отдельным расчетом по глухим створкам) (с применением коэффициента 1,5 к затратам труда рабочих и без его применения) с экспертным обоснованием применения/неприменения данного коэффициента в рассматриваемом случае)?

7. На какую сумму соразмерно уменьшиться цена квартиры в связи с выявленными недостатками (на дату производства экспертизы)?

Согласно экспертному заключению № 1108/24 от 29.01.2025г. (л.д.61-102), эксперт ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО3 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Исходя из видов применённых подрядчиком материалов в ходе строительных и отделочных работ, а также пояснений сторон по делу следует, что в 

<

адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после передачи застройщиком (ответчиком) жилого помещения потребителю (истцу) по передаточному акту, ремонтные и отделочные работы не проводились, за исключением санузла "6", где стены силами жильцов были облицованы декоративной плиткой под "натуральный камень".

По второму вопросу:

Исходя из показаний жильцов досудебный осмотр и измерительный контроль дефектов строительных и отделочных работ в исследуемой 

<

адрес> не проводился. «Обнаруженные» дефекты, которые указаны в Претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) не соответствуют действительности и носят недостоверный характер.

Недостатки в строительно-отделочных работах в 

<

адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Д-6, связанные с несоответствием (нарушением) строительных норм и правил, обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ, в том числе действующих на момент строительства, имеются.

I. Жилая комната «1»

На откосах выявлены трещины, отслоение окрашенного слоя. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.1.1.

Выявлено отклонение межкомнатного дверного блока от вертикальной плоскости на 8 мм. Нарушение требований п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 [25].

II. Жилая комната «2», площадью 12,0 м2

На оконных откосах выявлено отслоение окрашенного слоя. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.7.7.

Выявлено отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных стены 6 мм. на участке стены 1,75 м2. Нарушение требований ГОСТ 12504-2015 [28] п.6.6.3.

Выявлено отслоение обоев, расхождение швов обоев, доклейки в углах. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] п.7.6.15.

Установлен участок стены, примыкающий к общедомовому коридору, на котором выявлены тёмные пятна, очевидно грибковые и плесневые образования вследствии проникновения холодного воздуха и выпадения конденсата на поверхности стены. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] п.7.6.15., СП 54.13330.2016 [10] п.9.1, 9.18.

III. Кухня «3»

Выявлено отклонение межкомнатного дверного блока вертикальной плоскости на 6 мм. Нарушение требований п. 1.1 НОСТРОЙ 2.11.161-2014 [25].

Выявлен плохой притвор балконной двери. Нарушение требований ГОСТ 23166-2021 [30] п.5.2.10.

На потолке выявлено отслоение окрашенной поверхности. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.7.7.

Выявлены ржавые пятна от коррозии арматуры. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] п.7.6.15.

IV. Коридор «4»

1. Установлено отклонение лицевой поверхности дверного полотна металлической входной двери 4 мм. Нарушение требований ГОСТ 31173— 2016 «БЛОКИ ДВЕРНЫЕ СТАЛЬНЫЕ. Технические условия» [31] п.5.2.6.

V. Ванная комната «5»

1. Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и облицовкой стены 5-10 мм мм. на площади. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т. 7.6.

VI Санузел "6" 

1. Был выполнен ремонт силами жильцов.

VII. Лоджия «7»

1. На потолке выявлено отслоение окрашенной поверхности. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.7.7.

По третьему вопросу:

Выявленные недостатки и дефекты в строительно-отделочных работах, которые нарушают требования строительных норм и правил, связаны с некачественно выполненными работами в связи отступлением от технологических процессов при выполнении строительных работ.

Установленные недостатки и дефекты в строительно-отделочных работах не являются следствием эксплуатации помещений жильцами 

<

адрес>.

По четвертому вопросу:

Все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров. Выявленные дефекты в 

<

адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются устранимыми. 

По пятому, седьмому и восьмому вопросам:

Исследуемая 

<

адрес> расположена на первом этаже жилого дома. Расположение створок не противоречит требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99: - «Блоки оконные. Общие технические условия» Применение неоткрываклцихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений».

Таким образом, стоимость замены "глухих" створок на "поворотные" и «поворотно-откидные", а также стоимость пригодных к использованию материалов, подлежащих повторному применению после устранения производственных дефектов в данном исследовании не определялась.

Стоимость работ (без учёта применения коэффициента 1,5), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве для определения качества отделочных работ, отражена в локальном сметном расчёте №1 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на январь 2025 г. 152283,78 руб., включая НДС 20% 25380,63 руб.

Стоимость работ (с учётом применеия коэффициента 1,5), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве для определения качества отделочных работ, отражена в локальном сметном расчёте №2 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на январь 2025 г. 209139,64 руб., включая НДС 20% 34856,61 руб.

Применение коэффициента 1,5 относится к работам по реконструкции и капитальному ремонту. Исходя из определения Градостроительного Кодекса в статье 1 п.14 и 14.2, выполняемые работы по устранению недостатков в 

<

адрес> не относятся ни к реконструкции, ни к капитальному ремонту. Также выполняемые работы не связаны с естественным износом квартиры. Коэффициент 1,5 не применяется в данном случае.

По шестому вопросу:

Стоимость пригодных к использованию материалов, подлежащих повторному применению после устранения производственных дефектов не определялась в связи с отсутствием таких материалов.

По девятому вопросу:

На момент производства экспертизы (январь 2025 р.) покупная цена 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соразмерно уменьшилась на 152283,78 руб., включая НДС 20% 25380,63 руб. (без учёта применения коэффициента 1,5).

На момент производства экспертизы (январь 2025 г.) покупная цена 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соразмерно уменьшилась на 209139,64 руб., включая НДС 20% 34856,61 руб. (с учётом применения коэффициента 1,5).

Экспертное заключение № 1108/24 от 29.01.2025г., выполненное экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО8, отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключения содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Локальные сметные расчеты приложены. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией. 

При таких обстоятельствах Экспертное заключение № 1108/24 от 29.01.2025г., выполненное экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО8 принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно вышеназванному заключению, стоимость устранения строительных недостатков 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> соразмерно уменьшилась на 152283,78 руб., включая НДС 20% 25380,63 руб. (без учёта применения коэффициента 1,5).

С учетом изложенного, исходя из установленных недостатков, стоимость устранения которых рассчитана экспертом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора денежная сумма в размере 152 283,78 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Претензия истцом в адрес ответчика была направлена 16.07.2024г.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта договора купли-продажи за период с 30.07.2024г. по 04.03.2025г. (218 дней): 152 283,78 руб. х 1% * 218 дн. = 331 978,64 руб.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требование потребителей о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд принимает во внимание расчет истца, поскольку он арифметически верен и не противоречит материалам дела.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцом заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, в пользу истца следует взыскивать неустойку, начиная с 05.03.2025 года по день фактического исполнения (выплаты суммы стоимости устранения недостатков) – в размере 1% в день от суммы 152 283,78 руб.

В силу п.6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, в частности, по договору купли-продажи ответчиком истцам продана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий, взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа. 

Расчет штрафа: (152 283,78 + 5000 + 100 000) * 50% = 128 641,89 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 126 763,27 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 64 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. из которых: подготовка искового заявления - 10 000 рублей; участие представителя в судебном заседании 13.11.2024 - стоимость 10 000 руб.; участие представителя в судебном заседании 04.03.2025 - стоимость 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и адвокатом Дегтяревым С.П., Дегтяревой Н.В. (исполнители) был заключен договор об оказании юридической помощи № Ж05-08/2024 от 05.08.2024г. (л.д.113).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Подготовка искового заявления - 10 000 рублей;

Подготовка позиции относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, отзыва на возражения ответчика и направление его в суд - 5 000 рублей;

Представление интересов в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 10 000 рублей;

Представление интересов в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей.

Установлено, что в судебном заседании 13.11.2024г. интересы истца представляла по ордеру адвокат Дегтярева Н.В., 04.03.2025г. интересы истца представлял по ордеру адвокат Дегтярев С.П.

Квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается оплата по договору об оказании юридической помощи № Ж05-08/2024 от 05.08.2024г. в общей сумме 30000 руб. (л.д.110-112).

Материалами дела подтверждается оказание истцам следующих юридических услуг: составление искового заявления, представительство в судебном заседании 13.11.2024г., 04.03.2025г.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019г., поскольку представители истцов участвовали в судебном заседании по ордеру и имеют статус адвоката, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 24000 руб., а именно: 

за составление искового заявления снизить с 10 000 руб. до 8000 руб., поскольку данное исковые заявления носят массовый распространенный характер, представителю не понадобилось много времени для составления данного иска; 

за участие представителя в судебном заседании 13.11.2024г. снизить с 10 000 руб. до 8000 руб., поскольку на стадии ходатайств разрешалось ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заседание было непродолжительным;

за участие представителя в судебном заседании 04.03.2025г. снизить с 10 000 руб. до 8000 руб., поскольку представителем даны краткие пояснения по существу спора, судебное заседание было непродолжительным.

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката), подлежащих взысканию в размере 24 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права истцов

В связи с чем, с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 17 606,56 руб. (14 606,56 руб. - за требования имущественного характера и 3000 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков объекта купли-продажи в размере 152283 рубля 78 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей 00 коп., штраф в размере 64000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей 00 коп., всего 325283 (триста двадцать пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 78 коп.

Взыскивать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (выплаты суммы 152 289,78 руб.) в размере 1% в день от суммы 152 283,78 руб. (или ее остаток при частичном погашении).

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 17606 (семнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 18.03.2025 года