Дело № 2-24/2024

УИД 75RS0002-01-2023-002114-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 07 августа 2024 г.

Ингодинский районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключено соглашение о разделе общего имущества, по условиям которого земельный участок №, расположенный по адресу 

<

адрес>, территория 

<

данные изъяты>» передается в собственность ФИО2 с выплатой истцу компенсации в размере 101 000 руб. Все остальное имущество, приобретенное супругами в период брака, по условиям соглашения, считается собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано. В период брака на имя истца был приобретен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО3, которая приходится матерью ответчику. Однако истец договор купли-продажи не подписывала и согласия на продажу автомобиля не давала. О том, что автомобиль переоформлен на мать ответчика истец узнала после расторжения брака. Считает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и по соглашению о разделе общего имущества подлежит передаче истцу. 

На основании изложенного, истец просила признать договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты> года выпуска (VIN № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности, признать автомобиль совместно нажитым имуществом, выделить автомобиль в собственность истца в соответствии с соглашением о разделе общего имущества, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла требования, в окончательной редакции в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 237-238) в дополнение к первоначально заявленным требованиям просила признать долговые обязательства, оформленные в АО «Тинькофф банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общими долгами супругов, взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию в размере 159 625 руб. за произведенные платежи по кредитам, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском (т. 1 л.д. 73-75), в котором просил произвести раздел движимого имущества, нажитого с истицей в период брака и оставшихся в ее пользовании: монитора, набора ирригатора и зубной щетки, объектива, швейной машины, гриля, смартфона, электрочайника, телевизора, ноутбука, ванны акриловой, товаров для кухни (кастрюля 3л., лопатка, салатница, набор фужеров, наполнитель бумажный, кастрюля 2,5 л.), ящика для инструментов, пододеяльника, наволочек, фена, углового дивана, мебельной стенки, прихожей, корпуса к компьютеру, отпаривателя напольного, сотового телефона, всего на сумму 391179 руб. Кроме того указал, что в период брака на ремонт квартиры истца были затрачены денежные средства в размере 46937, 80 руб. Ответчик просил признать указанное движимое имущество совместно нажитым, взыскать с истца в свою пользу компенсацию в размере ? доли от стоимости вещей в размере 195589, 50 руб., а также взыскать 46 937, 80 руб., затраченных на ремонт квартиры истца.

Дополнив встречный иск в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-205), просил признать п. 6 соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключить его, признать кредитные обязательства, оформленные на его имя в АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ общими долгами бывших супругов, взыскать с истца ? долю от задолженности по кредитам в общем размере 256052,35 руб. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, для участия в деле направила своего представителя, в предыдущем судебном заседании требования поддержала, дополнительно пояснила, что фактически их семья распалась ДД.ММ.ГГГГ, в период брака на совместные денежные средства был приобретен спорный автомобиль, на его покупку ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредит в АО «Тинькофф Банк» на сумму 300 000 руб. О том, что ответчик переоформил автомобиль на ФИО5 ей стало известно уже после заключения соглашения о разделе имущества, когда она стала требовать от ответчика вернуть ей автомобиль в соответствии с условиями соглашения, фактически автомобиль с момента покупки и по настоящее время не выбывал из владения ответчика, поэтому у нее не возникало сомнений относительно принадлежности автомобиля, договор купли-продажи с ФИО5 она не подписывала, намерения отчуждать транспортное средство не имела, согласие на его продажу не давала. Также пояснила, что о кредитных обязательствах ФИО2 ей ничего не было известно, куда он потратил деньги, она не знает. Кредит от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на ее имя в АО «Тинькофф Банк» был потрачен на совместный отдых в 

<

адрес>, она оплатила билеты, гостиницу, также приобретались одежда, оплачивались коммунальные услуги, продукты питания, одежда. По встречному исковому заявлению пояснила, что из указанного ответчиком движимого имущества, она признает в качестве совместно нажитого швейную машину, гриль, отпариватель, телефон «Максви», набор ирригатора и зубную щетку, смартфон Айфон, мебель в прихожую, пододеяльник и наволочки, фен, электрический чайник которые (кроме смартфона Айфон) в настоящее время находятся у нее. Считает, что смартфон Айфон и набор ирригатора с зубной щеткой не подлежат разделу, так как Айфон приобретался ей в подарок, а зубная щетка - это ее личная вещь. Также пояснила, что смартфон Айфон после прекращения совместной жизни с ответчиком она отдала своей дочери, которая обменяла его на другой телефон. Полагает, что диван, хотя и приобретался в период брака, не должен подлежать разделу, так как был куплен на ее личные денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей ей до брака. Остального имущества у нее нет и не было, денежные средства на ремонт ее квартиры ответчик не тратил, в период покупки строительных и отделочных материалов он производил ремонт на даче, которая досталась ему по соглашению о разделе имущества. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения, полагал, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной истцом не пропущен, так как об отчуждении автомобиля ей стало известно в декабре 2022 г. после заключения соглашения о разделе имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя, участвуя в предыдущем судебном заседании пояснил, что совместная жизнь с истицей прекратилась ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль приобретался ими на совместные денежные средства, но большую часть вложил он – 480-500 тыс. руб., истица потратила на покупку авто около 130 000 руб., после прекращения совместной жизни они договорились, что автомобиль и дача остаются ему, а истице остается мебель, техника, ремонт в ее квартире и другие вещи, указанные во встречном иске. Также пояснил, что автомобиль с момента приобретения и по настоящее время находится в его пользовании, он действительно составил договор купли-продажи от имени истца, подписал его и таким образом переоформил автомобиль на свою мать ФИО5, чтобы в дальнейшем истица не могла на него претендовать.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, к требованиям о признании недействительной сделки по купли-продажи автомобиля просил применить срок исковой давности, поскольку о продаже автомобиля другому лицу истице было известно уже ДД.ММ.ГГГГ, что следует из переписки сторон в мессенджере WhatsApp. Также пояснил, что о том куда тратились денежные средства, полученные истицей по спорным кредитам, ответчику неизвестно, он полагает, что истица тратила деньги на собственные нужды. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что факт приобретения движимого имущества и несение расходов на ремонт подтверждается представленными в материалы дела документами, денежные средства, полученные ФИО2 по кредитам, были потрачены на совместный отдых с истицей, включая приобретение билетов, оплаты гостиниц, а также на приобретение одежды, продуктов питания, оплаты расходов на бензин. Также пояснил, что после прекращения совместной жизни с истицей ФИО2 платежи по кредитам не производил, заявленная во встречном иске компенсация по кредитам является задолженностью ФИО2 перед банком. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, участвуя в предыдущем судебном заседании, (т.1 л.д. 151-153) не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании сделки недействительной, пояснив, что сын попросил ее оформить автомобиль на свое имя, она расписалась в договоре, с ФИО4 по купле-продажи автомобиля не общалась, автомобиль в ее владение не передавался, денежных средств по договору она сыну не передавала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 36 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с абзацем 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Статьей 38 Семейного кодекса РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 данной статьи). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи).

Из содержания указанных выше норм следует, что супруги, в том числе бывшие, вправе изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, а также включать в брачный договор и иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО2 состояли в браке (т. 1 л.д. 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сменила фамилию и отчество на ФИО4, о чем выдано свидетельство о перемене имени (т. 1 л.д. 124).

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что фактически их совместная семейная жизнь прекратилась ДД.ММ.ГГГГ

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 был приобретен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 37).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО5 – матери ответчика (т. 1 л.д. 41).

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в Госавтоинспекции на имя ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 просит признать договор купли-продажи автомобиля марки «Хонда Аккорд» от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, поскольку договор с ФИО5 она не подписывала, денежных средств не получала, намерения отчуждать транспортное средство не имела.

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ определить кем, ФИО9 или другим лицом выполнены подписи в договоре купли-продажи транспортного средства «Хонда Аккорд» от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Рукописная запись (расшифровка) в графе «Продавец» выполнена не самой ФИО9, а другим лицом (т. 1 л.д. 161- 165).

Суд признает заключение эксперта ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, указанное заключение согласуется с пояснениями сторон по делу.

Так, после получения экспертного заключения в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 подтвердил, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля выполнена им, а не ФИО9 Также ответчик пояснил, что таким образом автомобиль формально был зарегистрирован на его мать ФИО5, фактически автомобиль всегда оставался в его владении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что по просьбе сына поставила в договоре купли-продажи автомобиля свою подпись, денежные средства за автомобиль продавцу ФИО9 не передавала, документы и автомобиль не получала, с ФИО9 по поводу купли-продажи автомобиля не общалась.

В ходе судебного разбирательства стороны согласовали стоимость спорного автомобиля равной 750 000 руб.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не истцом, намерений отчуждать, принадлежавший ей автомобиль, она не имела, условия договора купли-продажи с ФИО5 не согласовывала, денежных средств от продажи автомобиля не получала, то суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой и, с учетом того, что ФИО5 не является добросовестным приобретателем, автомобиль подлежит возврату истцу как законному владельцу.

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Таким образом, по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи между ФИО9 и ФИО5 является оспоримой.

Учитывая основания для признания сделки недействительной, срок исковой давности составляет один год с момента, когда истцу стало известно о совершении сделки. 

Принимая во внимание, что автомобиль из пользования ответчика никогда не выбывал и до ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно, то суд находит обоснованными доводы истца о том, что об отчуждении автомобиля истцу стало известно после заключения соглашения о разделе общего имущества, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением годичного срока с момента, когда ей стало известно о совершении оспариваемой сделки. 

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Представленная ответчиком переписка между сторонами в мессенджере WhatsApp с достоверностью не свидетельствует о том, что о продаже автомобиля истцу было известно еще в марте 2022 года (т. 2 л.д. 24).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером № стоимостью 201000 руб. остается в собственности ФИО2 В возмещение полученного имущества ФИО2 выплатил ФИО9 101 000 руб. 

В силу п. 6 соглашения все остальное имущество, приобретенное супругами в период брака, считается собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано.

Соглашение удостоверено нотариусом (т.1 л.д. 19-21).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из анализа условий соглашения о разделе имущества, его нотариального удостоверения, разъяснения сторонам договора последствий его заключения, учитывая, что сделка по отчуждению автомобиля признана судом недействительной, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи автомобиля в собственность ФИО4 в соответствии с п. 6 соглашения о разделе имущества. 

Встречные требования ответчика о признании указанного пункта соглашения недействительным, в связи с тем, что соглашение составлено сторонами после расторжения брака и режим совместной собственности не подлежал изменению, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.

Названное положение закона распространяется и на возможность заключения бывшими супругами соглашения о разделе общего имущества.

Иных оснований для признания соглашения недействительным ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах встречный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика о разделе движимого имущества: зубной щетки, объектива, швейной машины, гриля, смартфона, электрочайника, телевизора, ноутбука, ванны акриловой, товаров для кухни (кастрюля 3л., лопатка, салатница, набор фужеров, наполнитель бумажный, кастрюля 2,5 л.), ящика для инструментов, простыни, пододеяльника, наволочек, фена, углового дивана, мебельной стенки, прихожей, корпуса к компьютеру, отпаривателя напольного, сотового телефона, всего на сумму 391179 руб., суд принимает во внимание, что из перечисленного перечня истец не оспаривала приобретение в период брака в совместную собственность швейной машины стоимостью 6298 руб., гриля – 7289 руб., отпаривателя напольного – 2499 руб., фена – 2990 руб., набора ирригатора и зубной щетки – 7700 руб., смартфона Apple iPhone – 89 000 руб., сотового телефона Maxvi – 1550 руб., прихожей - 39 900 руб., пододеяльника и наволочек - 1264 руб., электрического чайника – 5299 руб. (т. 2 л.д. 196-198, т. 3 л.д. 201-204). Указанное имущество (за исключением смартфона Apple iPhone) имеется у нее в наличии. 

Смартфон Apple iPhone после расторжения брака был передан ее дочери, которая обменяла его на другой телефон. 

Также истец не оспаривала, что в период брака был приобретен диван стоимостью 53990 руб. Вместе с тем, истец полагает, что диван не подлежит разделу, так как куплен на денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей ей до брака. 

Однако допустимых и относимых доказательств этому в материалы дела не представлено. Договоры купли-продажи квартир с достоверностью не свидетельствуют о приобретении дивана исключительно за счет денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего истцу.

Приобретение остального имущества, указанного во встречном иске, в период брака истец не подтвердила. Допустимых и относимых доказательств с достоверностью подтверждающих наличие спорного имущества у истца ответчиком не представлено.

Также суд принимает во внимание, что приобретение таких товаров как монитор, объектив, телевизор, ноутбук, не подтверждено квитанциями, товарными чеками.

Представленные в материалы дела скриншоты о заказе данных товаров в магазине «ДНС» не могут являться допустимыми доказательствами.

Таким образом, разделу подлежат: швейная машина стоимостью 6298 руб., гриль – 7289 руб., отпариватель напольный – 2499 руб., фен – 2990 руб., смартфон Apple iPhone – 89 000 руб., сотовый телефон Maxvi – 1550 руб., прихожая - 39 900 руб., диван стоимостью 53990 руб., пододеяльник и наволочки - 1264 руб., электрический чайник – 5299 руб., всего на общую сумму 210 079 руб. 

Набор ирригатора и зубной щетки разделу не подлежат, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 36 Семейного кодекса РФ относятся к вещам индивидуального пользования. 

При определении стоимости имущества, подлежащего разделу, суд исходит из сведений о цене товаров, представленных истцом, поскольку ответчик их не опроверг, от проведения оценочной экспертизы стороны отказались.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все вышеперечисленное имущество, подлежащее разделу, после расторжения брака осталось в пользовании истца.

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным передать швейную машину стоимостью 6298 руб., гриль – 7289 руб., отпариватель напольный – 2499 руб., фен – 2990 руб., сотовый телефон Maxvi – 1550 руб., прихожую - 39 900 руб., диван стоимостью 53990 руб., пододеяльник и наволочки - 1264 руб., электрический чайник – 5299 руб.в собственность ФИО4 с выплатой ответчику компенсации в размере 60539, 50 руб. 

Суд считает необходимым произвести раздел смартфона Apple iPhone, поскольку доказательств того, что указанное имущество было подарено истцу материалы дела не содержат, ответчик доводы истца не подтвердил.

Учитывая, что после прекращения совместной жизни с ответчиком истец распорядилась телефоном по своему усмотрению, то в пользу ФИО2 подлежит взысканию соответствующая компенсация в размере 44 500 руб. (89000 :2).

Рассматривая встречные исковые требования ответчика о взыскании с ФИО4 расходов на ремонт квартиры в сумме 46937, 80 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства истец не подтвердила несение указанных расходов ФИО2 на ремонт, принадлежащей ей квартиры, в период их совместной жизни. 

Представленные в материалы дела товарные чеки на покупку строительных и отделочных материалов с достоверностью не подтверждают факт несения ФИО2 расходов на ремонт в квартире истца.

Также ФИО4 заявлены требования о разделе долговых обязательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. на срок 36 месяцев под 16,9 % годовых. Цель кредитования в договоре не указана (т. 2 л.д. 40).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла 184616, 86 руб. (т. 3 л.д. 1), которая погашена истцом в полном объеме, договор расторгнут (т. 2 л.д. 1-3, т. 3 л.д. 1).

Из пояснений истца следует, что указанный кредит был оформлен для приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37), стоимость которого составила около 600 000 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по расчетной карте, ДД.ММ.ГГГГ истцу был зачислен кредит на сумму 300 000 руб., из которых 280 000 руб. в этот же день были переведены на брокерский счет истца, 19 357 руб. затрачены в магазине «Вестфалика». В дальнейшем с использованием данного счета производились различные операции (т. 3 л.д. 5-6).

Данных о том, что полученные по кредиту 300 000 руб., были израсходованы на покупку спорного автомобиля, выписка по счету не содержит. Иных допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов истец не представила, в связи с чем оснований для признания указанного долга общим долгом бывших супругов и взыскании с ответчика компенсации за произведенные истцом платежи по кредиту не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом 300 000 руб. (т. 2 л.д. 44).

Из пояснений истца следует, что денежные средства по кредиту расходовались на различные текущие нужды семьи, совместный отдых с ФИО2

Согласно справке о движении денежных средств по счету истцом производились различные операции с использованием кредитного лимита (т.2 л.д. 4-10, т. 3 л.д. 89-95).

Вместе с тем, указанные в выписке операции, с достоверностью не свидетельствуют о том, что расходование денежных средств производилось в интересах и на нужды семьи.

Иных допустимых и относимых доказательств истцом не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте у ФИО9 отсутствовала (т. 3 л.д. 1 ).

При таких обстоятельствах, оснований для признания долга по кредитному договору № общим долгом супругов и взыскании с ответчика компенсации за внесенные платежи не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о разделе долговых обязательств, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО "Тинькофф Банк" был оформлен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 500 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 16,89 % годовых ( т.3 л.д. 193).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 411270, 55 руб. (т. 3 л.д. 1-2).

Из пояснений стороны ответчика установлено, что после прекращения совместной жизни с истцом, платежи по кредиту не вносились. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с максимальным лимитом 700 000 руб. (т. 3 л.д. 192).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 48854, 77 руб. (т. 3 л.д. 1-2).

Из пояснений стороны ответчика установлено, что после прекращения совместной жизни с истцом, платежи по кредиту не вносились. 

По утверждению ответчика денежные средства, полученные по указанным кредитам, были потрачены на совместных отдых с истицей в 2021 году: проезд к месту отдыха, оплата гостиницы, питания, бензина.

Истец ФИО4 не оспаривала факт выезда с ответчиком на совместный отдых и несение в связи с этим затрат из общего бюджета. Факт расходования ответчиком кредитных денежных средств на нужды семьи, в том числе на совместный отдых, отрицала.

Согласно информации АО "Тинькофф Банк" денежные средства по кредитному договору № в сумме 500 000 руб. были переведены на счет №, открытому к договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки о движении денежных средств по расчетной карте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было зачислено 500 000 руб. В дальнейшем с использованием расчетной карты ответчиком производились различные операции по расходованию денежных средств, внутрибанковским переводам, пополнению счета, из которых невозможно с достоверностью установить, что полученные по кредиту 500 000 руб., были израсходованы в интересах и на нужды семьи, в том числе на совместный отдых с истицей ( т. 3 л.д. 96-159).

Согласно справке о движении денежных средств по счету в рамках кредитного договора № ответчиком также производились различные операции с использованием кредитного лимита (т.3 л.д. 94-95). Указанные в выписке операции с достоверностью не свидетельствуют о том, что расходование денежных средств производилось в интересах и на нужды семьи.

Представленные ответчиком выписки и справки отражают расходные операции по расчетным картам, на которые помимо кредитных зачислялись и иные денежные средства, производились пополнения с брокерского счета (т. 2 л.д. 57-110). Иных допустимых и относимых доказательств в обоснование встречных исковых требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заявленных ФИО2 кредитных обязательств общими долгами сторон не имеется.

Таким образом, в собственность ФИО4 подлежит передаче автомобиль марки 

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № в соответствии с п.6 Соглашения о разделе имущества. Также в собственность ФИО4 подлежит передаче швейная машина стоимостью 6298 руб., гриль – 7289 руб., отпариватель напольный – 2499 руб., фен – 2990 руб., сотовый телефон Maxvi – 1550 руб., прихожая - 39 900 руб., диван стоимостью 53990 руб., пододеяльник и наволочки - 1264 руб., электрический чайник – 5299 руб., всего на 121079 руб. Соответственно, в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 60539, 50 руб. (121079 : 2). 

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 44 500 руб. в качестве компенсации за смартфон Apple iPhone, стоимостью 89 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., оплаченных по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 195-197).

Принимая во внимание участие представителя истца в 13 судебных заседаниях, активное отстаивание интересов доверителя, представление доказательств, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика 40 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя. 

Также истцом понесены расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 12 000 руб. (т.1 л.д. 125, 169), заключение которой признано допустимым доказательством по делу. 

С учетом пропорциональности распределения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены на 94,69 % (на 803318 руб. из заявленных 903 000 руб.), то расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 11362, 80 руб. (94,69 % от 12 000 руб.).

Произведя окончательный взаимозачет денежных обязательств сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 53676,70 руб. (60539, 50 + 44500 – 40 000 – 11362, 80).

С ответчика в доход городского округа "

<

адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2561 руб., поскольку при заявленной цене иска 498578, 35 руб. размер государственной пошлины составит 8186 руб., в то время как ответчиком оплачено только 5625 руб. (т. 1 л.д. 72).

При подаче искового заявления и при уточнении требований истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 14205 руб. Вместе с тем, при заявленной цене иска - 903 000 руб. размер государственной пошлины составит 12230 руб.

Таким образом, излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1975 руб. подлежит возврату из бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО5, недействительной, вернуть автомобиль ФИО4.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО2. 

Передать в собственность ФИО4 автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества в размере 53676, 70 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа "

<

адрес>" государственную пошлину в размере 2561 руб.

Произвести возврат ФИО4 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1975 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО4 на автомобиль в органе, осуществляющем регистрационный учет транспортных средств.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. 

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.