Гражданское дело

№2-64/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лукоянов 28 января 2019 года

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф., 

при секретаре Горяевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании осуществленного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований ООО «СК «Согласие» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. Причиной ДТП являлось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Jepp государственный номер 

<

***> получило механические повреждения. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 62600 рублей. Между тем в ходе проверки установлено, что вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приобрело право требования выплаченного страхового возмещения к ответчику в порядке регресса. 

ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2078 рублей. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>

Виновным лицом в данном ДТП является водитель 

<

данные изъяты> ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» признало данное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 страховое возмещение в размере 62600 рублей. Факт перечисления указанной суммы страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ООО «СК «Согласие», действительно, выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 62600 рублей.

ООО «СК «Согласие» считает, что у него возникло право предъявить к ответчику ФИО2 регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 62600 рублей.

Согласно ст.14 ФЗ РФ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством,страховаякомпания имеет право на возмещение выплаченной по договору обязательногострахованиягражданской ответственности владельцатранспортногосредствастраховойсуммыза счет виновного лица, риск ответственности которогозастрахованпо договору обязательногострахования, если вред был причинен при управлениитранспортнымсредствомлицом, причинившим вредвсостоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Обязанность по доказыванию факта нахождения водителя в момент ДТПвсостоянииопьянения, лежит настраховойкомпании.

Вподтверждение права предъявления регрессного требования, истец ссылается на проверку, в ходе которой установлено, что вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что при управлениитранспортнымсредством в момент ДТП ответчик находилсявсостоянииалкогольного опьянения, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом при подготовке дела к судебному заседанию из Управления МВД России по г. Н.Новгороду ГУ МВД России по 

<

адрес> был истребован материал по факту вышеуказанного ДТП.

Из представленных материалов не усматривается, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Более того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях ФИО2 не усматриваются нарушения ПДД РФ, ответственность за которые установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Поскольку в судебном заседании не доказан факт управления ответчикомтранспортнымсредствомвсостоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент ДТП, оснований дляпредъявления регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты не имеется, в связи с чем в удовлетворенииисковыхтребований ООО «Страховая компания «Согласие» следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2078 рублей. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании осуществленного страхового возмещения в порядке регресса отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова