РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Красноярск 18 июня 2018г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Карпове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарец ФИО5 к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСК» и ООО «Модуль+» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого АО «ДСК» обязалось построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модуль+» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования вышеуказанного объекта долевого строительства. В соответствии с п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ Соглашение об изменении сроков строительства между сторонами не заключалось. Истцом произведен расчет неустойки за просрочку сдачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая составила 162 013 руб. 84 коп. 

В связи с изложенным, ФИО2 просит взыскать в свою пользу с АО «ДСК» неустойку в размере 162 013 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя ФИО3 (полномочия проверены), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик АО «ДСК» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что просрочка возникла по причине наступления неблагоприятных климатических условий, применить правила ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСК» (застройщик) и ООО «Модуль+» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого объектом строительства является трехкомнатная квартира, в многоэтажном жилом доме на 14-м этаже с условным номером 182, проектной площадью 72,04 кв.м., по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> 

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 3 132 720 руб. 

В соответствии с п. 2.1.2 вышеуказанного договора ответчик обязался передать ООО «Модуль+» по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модуль+» и ФИО2 заключен договор уступки требования №, по условиям которого ООО «Модуль+» уступило, а ФИО1 приобрел право требования к АО «ДСК» трехкомнатной квартиры № (строительный адрес), общей проектной площадью 72,04 кв.м., расположенной на 14-м этаже строящегося жилого дома по 

<

адрес> со встроенными помещениями и инженерным обеспечением, по строительному адресу: г.Красноярск, 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> районе жилого массива Черемушки.

В соответствии с п. 2.2 договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 3 132 720 руб.

Обязательства сторон – ООО «Модуль+», ФИО1 по оплате жилого помещения исполнены в полном объеме. 

Между тем, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДСК» передало ФИО2 трехкомнатную квартиру № (строительный адрес №), расположенную на 14-м этаже, площадью 70,9 кв.м. (с учетом площади балкона с применением понижающего коэффициента), расположенную по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, 

<

адрес> 

Доказательств направления уведомлений от застройщика об изменении срока сдачи объекта недвижимости, внесения изменения в условия договора между сторонами или заключения дополнительных соглашений к договору в части изменения сроков сдачи объекта, не представлено. 

Поскольку ответчиком АО «ДСК» допущена просрочка исполнения обязательств по договору в связи с несвоевременной передачей ФИО2 жилого помещения в количестве 107 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что дает последнему право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки, исчисленный на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, составляет 206 707 руб. 30 коп. (3 121 720 руб. х 107дн. х 2 х 1/300 х 9,25%). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Учитывая указанные положения, в связи с необходимостью соблюдать баланс интересов сторон, принимая во внимание продолжительность просрочки, допущенной ответчиком, сумму задолженности, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств и необходимости снижения размера неустойки до 100 000 руб., что в полной мере будет соответствовать объему допущенных со стороны ответчика нарушений.

Доводы ответчика о наличии неблагоприятных климатических условий для строительства, которые влекут отсрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику – потребителю ФИО2, не состоятельны. По существу представляют несогласие АО «ДСК» с климатическими условиями места, где им был возведен объект долевого строительства, и по смыслу ст. 401 ГК РФ эти обстоятельства не освобождают ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности за неисполнение обязательств.

Поскольку АО «ДСК» не выполнило свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, чем нарушило права потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы с применением ст. 333 ГК РФ, то есть 40 000 руб. ((100 000 руб. + 5000 руб.) / 50%= 52 500 руб.), поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как видно из материалов дела, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 25 000 руб., что подтверждается договором с ООО ЮК «Авторитет права» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордру от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем истца юридических услуг: составление иска, участие в судебном заседании; категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, руководствуясь принципом разумности, суд определяет ко взысканию денежную сумму в размере 25 000 руб.

Кроме того, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности представителя в размере 1 500 руб., которая выдана на имя представителей именно для ведения дела, связанного с возмещением убытков к застройщику АО «ДСК» по квартире 

<

адрес> г.Красноярска. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ДСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб. в доход местного бюджета (3200 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Макарец ФИО6 к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Макарец ФИО7 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 26 500 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская