11RS0018-01-2021-000173-80

Дело № 1-49/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

25 марта 2021 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В.,

при секретаре Плескач О.А.,

с участием государственного обвинителя Опетерно Э.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 

подсудимого ФИО3,

защитника Сухолуцкой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Куломским районным судом Республики Коми по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ штраф уплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (2 эпизода),

установил:

ФИО3 совершил два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за основным государственным регистрационным №, с определением в качестве основного вида деятельности установки дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных оконных рам из дерева или прочих материалов. 

ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, находясь на территории 

<

адрес> Республики Коми, ДД.ММ.ГГГГ, под видом осуществления предпринимательской деятельности, заключил договор по выполнению строительно - ремонтных работ и оказанию таких услуг, не намереваясь фактически исполнять условия договора и взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности для его исполнения, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 до 22:00 ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя с умыслом, направленным на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, заведомо зная и понимая, что взятые на себя обязательства исполнять перед ним не будет, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, заключил с ним договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт оконных проемов с заменой оконных конструкций и относящихся к ним принадлежностей, согласно условий которого обязался в течении 21 рабочего дня выполнить указанные работы, а именно: заказать два окна конструкции ПВХ по размерам и установить их по адресу: 

<

адрес>, стоимость которых составила 34 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 34 900 рублей, однако свои обязательства перед Потерпевший №1 не исполнил, окна из конструкции ПВХ не заказал и не установил, денежные средства потратил на свои личные нужды.

Тем самым, ФИО3, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 34 900 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, находясь на территории 

<

адрес> Республики Коми, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под видом осуществления предпринимательской деятельности, заключил устный договор по выполнению строительно-ремонтных работ и оказанию таких услуг, не намереваясь фактически исполнять условия устного договора и взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности для его исполнения, действуя с единым продолжаемым умыслом, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 до 22:00 ФИО3, находясь на территории 

<

адрес> Республики Коми действуя с умыслом, направленным на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, заведомо зная и понимая, что взятые на себя обязательства исполнять перед ней не будет, действуя в качестве индивидуального предпринимателя заключил с последней устный договор оказания услуг на ремонт дверных проемов с заменой дверных конструкций и относящихся к ним принадлежностей, согласно условий которого обязался в течении 21 рабочего дня выполнить указанные работы, а именно: приобрести одну металлическую входную дверь по размерам и установить ее по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой составила 15 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории 

<

адрес> Республики Коми, получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 15 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая свой единый продолжаемый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, заведомо зная и понимая, что взятые на себя обязательства исполнять перед ней не будет, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, заключил с последней устный договор оказания услуг на ремонт дверных проемов с заменой дверных конструкций и относящихся к ним принадлежностей, согласно условий которого обязался в течении 21 рабочего дня выполнить указанные работы, а именно: приобрести одну межкомнатную дверь по размерам и установить ее по вышеуказанному адресу, стоимость которой составляет 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 с банковского счета дочери ФИО1 при помощи услуги «Сбербанк онлайн» перевела на счет ФИО3 денежные средства в сумме 7000 рублей.

ФИО3, находясь на территории 

<

адрес> Республики Коми, получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 22 100 рублей, свои обязательства перед Потерпевший №2 не исполнил, металлическую входную дверь и межкомнатную дверь не купил и не установил, денежные средства потратил на свои личные нужды.

Тем самым, ФИО3, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 в сумме 22 100 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный мцерб на вышеуказанную сумму.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 225 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по обоим эпизодам по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по обоим составам преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в предоставлении ФИО3 интересующей следствие информации при проведении допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35, 69-70), поскольку данная информация имела значение для дела, касаемо способа совершения преступлений, последовательности действий в момент совершения преступлений, в сообщении сведений о причастности к преступлениям при составлении протоколов опросов, а также в других действиях, направленных на оказание содействия следствию в установлении имеющих значение для дела фактов; раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим, оказание ФИО3 помощи 

<

данные изъяты> ФИО2 По эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 дополнительно - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. 

Суд не может признать протоколы опросов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве явок с повинной, так как из материалов дела следует, что сведения о причастности ФИО3 к преступлениям были получены сотрудниками полиции от потерпевших ранее. Кроме того, опросы подсудимого в качестве свидетеля в каждом из двух случаев проводились по инициативе сотрудников полиции, которые на тот момент уже располагали сведениями о совершении им преступлений. Сообщение ФИО3 сведений в ходе опросов оценивается судом как активное способствование раскрытию преступления и, соответственно, учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства по обоим составам преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 за каждое из совершенных преступлений, суд признает рецидив преступлений. 

Поскольку ФИО3 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, при наличии отягчающего наказания обстоятельства по обоим составам преступлений, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по обоим составам преступлений, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы и не усматривает фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по обоим составам преступлений.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств по обоим составам преступлений, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО3 наказания с применением положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого от общества.

При этом, руководствуясь, в том числе, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд полагает необходимым возложить на ФИО3, обязанность в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №2, что будет дополнительно способствовать достижению целей исправления условно осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений в течение испытательного срока. 

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО3 – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№ – необходимо отменить, поскольку штраф подсудимому не назначен, исковых требований в рамках дела потерпевшими не заявлено, других имущественных взысканий или конфискации имущества, по делу нет.

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования и в суде следует отнести за счет средств федерального бюджета. ФИО3 от возмещения процессуальных издержек освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание: 

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 2 года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде

лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года с возложением на ФИО3 обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда надлежит являться в установленные сроки, не реже одного раза в месяц; трудоустроиться либо встать на учет в службе занятости населения по месту жительства в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу; в течение 30 дней с момента вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлением, потерпевшей Потерпевший №2

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Установленную постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО3 – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № – отменить после вступления приговора в законную силу.

Управлению Судебного департамента в Республике Коми выплатить адвокату Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению суда вознаграждение в размере 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Вознаграждение перечислить на расчетный счет: 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 4675 руб. и в суде 2 550 руб. отнести за счет средств федерального бюджета. ФИО3 от возмещения процессуальных издержек освободить. 

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья – Т.В. Мартынюк