66RS0005-01-2024-007500-62

№ 1-112/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 04 апреля 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Хабарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Головановой А.В., секретарем Пантелеевой В.Э., 

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Коршуновой П.А., старших помощников прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Епураш Я.В., Бережной Е.Г., 

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Бочарова С.Ф., Буркова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего монтажником в ООО «АйтиТехнологии», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 20.10.2024 около 00:30, точное время не установлено, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производств (далее Лицо № 1), находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, вблизи дома № 38 по ул. Латвийская в г. Екатеринбурге, совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, из автомобиля марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего Потерпевший №1, а именно аккумулятора марки «TITAN EUROSILVER», стоимостью 11 229 рублей, зарядного устройства «iPhone», стоимостью 2 000 рублей, рацию марки «Бауфен», стоимостью 4 500 рублей, 2 зарядных провода Т-пси, стоимостью 162 рубля 50 копеек каждый, на общую сумму 325 рублей, два одинаковых ножа черного цвета, стоимостью 1 500 рублей каждый, на общую сумму 3 000 рублей, всего на общую сумму 21 054 рублей 00 копеек, в результате преступных действий Лицо № 1 и ФИО1 Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб, однако их действия были замечены и пресечены, в связи с чем, они не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. 

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1, обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ввиду примирения с последним, указав, что в результате того, что преступление было пресечено, его имущество не похищено, вместе с тем был поврежден автомобиль, от подсудимого ФИО1 он получил в счет компенсации материального ущерба и морального вреда денежные средства в размере 56200 рублей, которые покрыли расходы на ремонт автомобиля, также ему принесены извинения, компенсирован моральный вред, претензий к подсудимому ФИО1 у него не имеется. 

Подсудимый ФИО1, после разъяснения правовых последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Им возмещен причиненный ущерб потерпевшему, выплачены денежные средства, также принесены извинения, чем компенсирован моральный вред.

Защитник – адвокат Бурков И.Д. поддержал указанное ходатайство, отметив, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней степени тяжести, ранее он не судим, им возмещен причиненный ущерб, принесены извинения.

Государственный обвинитель Бережная Е.Г. не возражала против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, указав, что препятствий для этого не усматривается. 

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к убеждению, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, за примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, в совершении преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней степени тяжести, ранее он не судим. 

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, претензий к нему не имеется. 

Поскольку все условия для прекращения уголовного дела, указанные в УПК РФ, соблюдены, суд, также учитывая конкретные обстоятельства дела – а именно то, что подсудимый и потерпевший примирились, подсудимым причиненный вред возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые приняты, им предприняты достаточные действия, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевшего, ранее ФИО1 не судим, положительно характеризуется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что социальная справедливость, а также интересы потерпевшего, в настоящее время полностью восстановлены, и не требуют применения к подсудимому ФИО1 мер уголовного преследования в виде вынесения обвинительного приговора и назначения наказания. 

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, до вступления постановления в законную силу надлежит оставить без изменения.

На стадии рассмотрение дела в суде имелись процессуальные издержки при участии защитника по назначению суда. В связи с тем, что подсудимый является трудоспособным, суд в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ оснований для освобождения от их возмещения в отношении ФИО1, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, ч. 3ст. 254 и 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ему. юридической помощи по назначению суда, в размере 11937 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- три зарядных провода для сотовых телефонов, блок для зарядного провода, белого цвета, рация в комплекте с проводами, марки «BAOFENG», два ножа, аккумулятор марки «TITAN EUROSILVER», переданные на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи апелляционных жалоб или представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. 

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья А.А. Хабарова