№ 2-100/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 11 марта 2021 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева Р.И.,

при секретаре – Аскеровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ», Истец) обратилось в Буйнакский районный суд РД с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования истца основаны на том, что между АО «ОТП Банк» (далее – Банк, АО «ОТП Банк») и ФИО2 (далее – Заемщик, Должник, Ответчик) заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Должник кредит не погасил, что привело к образованию за ним кредиторской задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «СААБ».

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и досудебное требование, которое оставлено им без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, об отложении разбирательства по делу не просили. 

Истцом к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражения на исковое заявление не представил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступило, иных сведений об уважительных причинах неявки ответчика в материалах дела не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице АО «ОТП Банк», явку в судебное заседание не обеспечил, свою позицию относительно заявленных исковых требований не выразил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. руб. В подтверждение перечисления денежных средств истец ссылается на выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, не является единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого по утверждению истца выдавался кредит, также не представлены договор на открытие счета, документы, подписанные ответчиком, об обращении за оформлением кредитного договора и получении кредитных денежных средств.

Вместе с тем, непредставление сторонами в материалы дела кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе. Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Порядок предоставления и погашения кредита в АО «ОТП Банк» регламентирован Условиями договора нецелевого кредитования (далее - Условия). В соответствии с п. 2.2 Условий Банк на основании сведений, указанных Заемщиком в Заявлении, а также предоставленных документов, принимает решение о возможности предоставления кредита. В случае принятия положительного решения (одобрения (принятия) Банком заявления (предложения) Заемщика) Банк предоставляет Заемщику кредит в соответствии с Заявлением и настоящими Условиями.

Вопреки приведенным положениям, в деле отсутствуют как доказательства обращения ответчика за получением кредита в офертно-акцептной форме, так и принятия Банком решения о предоставлении заемщику кредита в соответствии с заявлением и Условиями договора нецелевого кредитования.

В подтверждение факта выдачи денежных средств истцом в материалы дела представлены распечатанные на бумажных листах формата А4 сведения по договору с описанием проводок по счетам. Судом установлено, что указанный документ кредитным учреждением не подписан и не заверен соответствующим образом. На последней странице сделана надпись «Верно» и подпись представителя ФИО5, при этом в деле отсутствует документ, подтверждающий полномочия указанного лица на сверку копий документов, исходящих от АО «ОТП Банк». Односторонний документ, заверенный лицом, чьи полномочия, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим получение денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора №, получения и распоряжения ответчиком кредитными средствами. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения обществом действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, внесение платы за пользование кредитом и т. п.), которые истцом не представлены.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование заемщиком денежных средств, поступивших на счет, которые в материалы дела также не представлены.

Согласно п. 2.4 Условий кредитный договор считается заключенным, а кредит – предоставленным Банком с момента зачисления Банком суммы Кредита на Текущий рублевый счет. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения банком обязательств по выдаче кредитных средств ФИО2 В обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом не представлены ни выписка по текущему рублевому счету ответчика, ни договор об открытии счета в подтверждение принадлежности ответчику счета, указанного в представленной информации по договору, ни какие-либо иные сведения о получении и распоряжении ответчиком кредитными средствами. Сведений о получении кредитных средств заемщиком наличными деньгами через кассу Банка в соответствии с п.п. 3.1, 4.1 Условий договора нецелевого кредитования, истцом также не представлено.

Истец в исковом заявлении ссылается на утерю кредитного договора, при этом ошибочно полагает, что фактом исполнения обязательств перед заемщиком является наличие выписки по счету. Между тем, представленный истцом документ, поименованный как выписка по счету, в условиях отсутствия подписей уполномоченных лиц банка на указанном документе, не соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в силу чего он не является достаточным доказательством перечисления денежных средств ответчику. Кроме того, отраженные в нем сведения не позволяют сделать вывод о том, что текущий счет кредитования №, на который, как следует из описания проводки, перечислены кредитные средства, принадлежит заемщику, поскольку в деле отсутствует договор банковского счета или оной документ, подтверждающий принадлежность указанного счета заемщику.

Из изложенного следует, что какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка ФИО2 с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета) истцом не представлены.

Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора, как установление срока возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов, что свидетельствует о необоснованности начисленных процентов за пользование кредитными средствами. Иных документально подтвержденных сведений о размере процентной ставки кредита и сроке кредитования в деле не имеется.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд неоднократно предлагал истцу документально подтвердить обоснованность заявленных требований и представить соответствующие доказательства, однако несмотря на это, истцом, вопреки требованиям статей 12 и 56 ГПК РФ соответствующие доказательства в суд не представлены.

Таким образом, какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств, истцом не представлены. 

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком. Данный подход согласуется с правовой позицией обозначенной Верховным судом Республики Дагестан в апелляционных определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-6742/2018; от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-6908/2018; от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-311/2019, а также Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС18-163 по делу N А15-2001/20162; от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС18-359 по делу N А15-5081/2016; от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС18-624 по делу N А15-6064/2016.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства как наличия правоотношений по кредиту, так и фактического предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, а значит у АО «ОТП Банк» не возникло право взыскания денежных средств у ФИО2, суд приходит к выводу, что у ООО «СААБ», выступающего цессионарием по договору уступки прав (требований) № также не возникло право на взыскание кредиторской задолженности, поскольку первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме

Председательствующий Р.И. Мамаев