<

данные изъяты> дело № 2-5951/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2014 года между ПАО РОСБАНК (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – 437 814,21, руб., процентная ставка – 22,40% годовых, срок кредита –28.07.2016 года. Согласно кредитному договору заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету заемщика. В адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного истец просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору от 17.01 2014 г. в сумме 353 271,82 руб., в том числе, по основному долгу –310 887,15 руб., по процентам –42 384,67руб., уплаченную Банком государственную пошлину в размере –6 732,72 руб.

Представитель истца – Борт Н.А. (доверенность от 15.12.2016 года) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что кредитный договор он заключал, задолженность по нему не оплачивает, расчет задолженности не оспаривает.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора № от 17.01.2014г. ОАО АКБ РОСБАНК (после переименования - ПАО РОСБАНК) предоставило ФИО1 кредит на сумму 437 814,21 руб. под 22,4% годовых на срок до 17.01.2019 года, а ФИО1 обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования (л.д.10-12), однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет не надлежащим образом, что подтверждается пояснениями самого ответчика, данными в ходе судебного заседания.

Согласно расчету задолженности истца, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 17.01.2014г. составляет 353 271,82 руб., в том числе, по основному долгу –310 887,15 руб., по процентам –42 384,67руб. (л.д.8-9).

Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия задолженности, с указанным расчетом ответчик в судебном заседании согласился.

В соответствии с п.4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», являющегося неотъемлемой частью данного кредитного договора, Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате – ежемесячных платежей (л.д.21-23).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования ПАО РОСБАНК о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 353 271,82 рублей, подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Также обоснованными суд считает требования истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за заявленные истцом требования (353 271,82 рубль) в размере 6 732,72 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2016 года (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 17.01.2014 года в размере 353 271 рубль 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 732 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017 года.

Председательствующий А.Н. Глебова