Дело № 2-2083/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 07 декабря 2017года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием представителей истца ОАО «Росспиртпром» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Росспиртпром» к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов

установил:

ФИО2 с 29 сентября 2014г. работает в ОАО «Росспиртпром» в должности (информация скрыта) в структурном подразделении - ремонтно-механический участок филиала ОАО «Росспиртпром» «Веселолопанский спиртовой завод»

В период трудовой деятельности ФИО2 неоднократно направлялся работодателем в командировки.

ОАО «Росспиртпром» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.3 л.д.16-22), просило взыскать с ФИО2 в пользу общества в возмещение ущерба 47 450 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 623, 50 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 94,50 руб.

В обоснование иска ОАО «Росспиртпром» сослалось на то, что ответчик неоднократно направлялся в служебные командировки, в связи с чем работодатель компенсировал ему командировочные расходы на проживание в гостиницах, фактическая стоимость проживания в которых была значительно меньше, чем было ему оплачено работодателем, а в ряде гостиниц ответчик вообще не проживал.

В результате служебного расследования было установлено, что ответчиком по приезду из командировок работодателю для компенсации затрат были представлены авансовые отчеты и сфальсифицированные платежные документы о несении ими расходов, связанных с проживанием в гостиницах. В результате действий ответчика, направленных на завладение чужими денежными средствами путем обмана и с целью личного обогащения, а именно в результате умышленного предоставления им в бухгалтерию общества сфальсифицированных отчетных документов в подтверждение расходов на проживание в командировках, и присвоения выданных ему под отчет денежных средств, ответчик извлек материальную выгоду, а ОАО «Росспиртпром» был причинен ущерб, который общество просит взыскать в соответствии со ст.ст. 233, ч.2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В судебном заседании представитель истца ОАО «Росспиртпром» ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, извещенный о судебном разбирательстве дела смс-сообщением, в судебное заседание не явился. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил ФИО3, который исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на не предоставление стороной истцом доказательств виновного противоправного поведения ответчика, что является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности, а также указал на недоказанность размера причиненного ущерба. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля "ЛМВ", и исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 167 ТК РФ предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Аналогичные нормы содержатся в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749.

Приказ (распоряжение) о командировке издается на основании служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении по унифицированной форме Т-10а, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение установленной формы (унифицированная форма Т-10, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1), подтверждающее срок его пребывания в командировке. Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки (пункт 7 Положения №749).

Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (пункт 10 Положения №749).

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (пункт 26 Положения №749).

В силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные и понесенные работником.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления трудовой деятельности по поручению работодателя.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что взыскание с работника каких-либо сумм, связанных с авансовыми выплатами при направлении в служебную командировку, в рассматриваемом случае, возможно произвести лишь по решению суда и при условии, что после утверждения авансового отчета были обнаружены злоупотребления правом и (или) фальсификация документов со стороны работника.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 перечни таких должностей и работ утверждены Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (п. 1), утвержденный Постановлением Правительства 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", должность слесаря-ремонтника, в должности которой ответчик работает у истца, не входит.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работает в филиале ОАО «Росспиртпром» «Веселолопанский спиртовой завод» с 29 апреля 2014г. по настоящее время в должности (информация скрыта), что подтверждено трудовым договором и приказом о приеме на работу (т.1 л.д.9-10,11).

Порядок возмещения расходов и их размер, связанных со служебными командировками в ОАО «Росспиртпром» определен приказом директора общества №99/1 от 07.11.2013 года «Об установлении размера дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) работников ОАО «Росспиртпром», находящихся в командировке», Положением о порядке оформления служебных командировок и возмещения командировочных расходов, утвержденного приказом директора общества №22 от 01.09.2009 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик неоднократно в период с 28.11.2015г. по 22.12.2015г. направлялся в служебные командировки, в связи с чем работодатель компенсировал ему командировочные расходы на проживание в гостиницах, стоимость проживания в которых была значительно меньше, чем было им оплачено работодателем, а в ряде гостиниц ответчики вообще не проживали.

В подтверждение указанного истцом представлены приказ (распоряжение) о направлении в командировки, платежные поручения о перечислении истцом денежных средств на командировочные расходы ответчику, авансовый отчет, составленный ответчиком с приложенными к нему счетов, квитанции и кассовых чеков гостиниц, а также ответы гостиниц, представленные на запросы истца.

Так, на основании приказов директора филиала ОАО «Росспиртпром» «Веселолопанский спиртовой завод» №381-ок от 27.11.2015 года и №397-ок от 11.12.2015 года, ФИО2 находился в командировке с 28.11.2015 года по 22.12.2015 года в г. Санкт – Петербурге, Ленинградской и Калужской областях (т.1 л.д.14,15).

27.11.2015г., 02.12.2015г. и 10.12.2015г. истцом ответчику на командировочные расходы были перечислены денежные средства в общей сумме 60 000 руб. (т.1 л.д.116,17.18,19,20,21,22).

По возвращении из командировки ФИО2 23.12.2015 года был представлен работодателю авансовый отчет на сумму 73 700 руб., из которых израсходовано 70 000 руб., перерасход составил 3 700 руб., которые в последующем ответчиком были возвращены в кассу истца по расходному кассовому ордеру от 31.12.2015г. (т.1 л.д. 14-15,23)

К авансовому отчету ответчиком в подтверждение понесенных им расходов по найму жилого помещения, были приложены: кассовый чек и счет № 097233 за проживание в гостинице ООО «Ингрия» г. Санкт Петербург в период с 30.11.2015 года по 03.12.2015 года в сумме 8 400 рублей за 3 суток (стоимость проживания за 1 сутки в номере гостиницы составила 2 800 руб.); кассовый чек и счет № 2183 от 11.12.2015г. за проживание в гостинице ООО «Березка» г. Кимры Тверской области с 04.12.2015г. по 12.12.2015г. на сумму 21 600 руб. (стоимость проживания за 1 сутки составила 2 700 руб.); кассовый чек и счет № 5413 от 13.12.2015г. за проживание в гостинице ООО «Версия Плюс» г. Оренбург с 13.12.2015г. по 21.12.2015г. на сумму 22 000 руб. (стоимость проживания за 1 сутки в номере гостиницы составила 2 750 руб.); кассовый чек и счет № 003677 от 22.12.2015г. за проживании в гостинице «Визит» ООО «Борисоглебские деликатесы» с 21.12.2015г. по 22.12.2015г. на сумму 2 600 руб.; кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 228 от 04.12.2015г. за проживание в стандартном однокомнатном номере «Гостевой дом на Володарке» с 03.12.2015г. по 04.12.2015г. на сумму 2 700 руб.; кассовый чек и счет от 20.11.2015г. за проживание в гостинице «Спектр» на сумму 2 650 руб., кассовый чек и счет № 672 за проживание в гостинице «Эдельвейс» с 13.12.2015г. по 13.12.2015г. на сумму 2 500 руб. (т.1 л.д. 24,25,26,34, т.2 л.д. 32,34).

По сообщениям ООО «Ингирия», ООО «Борисоглебские деликатесы», ООО «Спектр», ООО «Амрита» гостиница «Эдельвейс» ФИО2 в данных гостиницах в вышеуказанные периоды не проживал (т.1 л.д. 17,33, т.2 л.д.35).

ИП "ЛЛЮ" в своем сообщении, адресованном на имя истцу, сообщила, что ФИО2 с двумя другими сотрудниками проживал в гостинице «Березка» с 04.12.2015г. по 12.12.2015г., занимая три места в пятиместном номере, стоимостью 1500 руб. (т.1 л.д.28).

Из сообщения администратора гостиница «Парк отель» ООО «Версия Плюс» от 24.10.2016г., следует, что ответчик совместно с другим работником проживал в однокомнатном номере, стоимостью 1150 руб. (т.1 л.д.31).

Согласно сообщению ИП "ПВВ", ответчик совместно с двумя другими сотрудниками проживали в «Гостевом доме на Володарке» с 03.12.2015г. по 04.12.2015г. в трехместном номере и произведена оплата за проживание в размере 2 700 руб. (т.2 л.д.29).

Факт нахождения ФИО2 в служебных командировках в вышеуказанные периоды и выполнение им служебного задания стороной истцом не оспаривалось, а равно как и не оспаривался стороной ответчиком факт получения денежных средств на командировочные расходы от работодателя.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Приказом №90 от 30.08.2016 года директора ОАО «Росспиртпром» в связи с выявлением фактов предоставления сотрудниками ОАО «Росспиртпром» филиала «Веселолопанский спиртовой завод» сфальсифицированных авансовых отчетов, поддельных документов и бланков для возмещения расходов, связанных со служебными командировками, создана комиссия для проведения служебного расследования по подтверждению фактов представления указанных документов (т. 3 л.д.41).

Комиссии установлен срок до 21.09.2016 года предоставить заключение по результатам проведения служебного расследования.

Впоследствии приказом №97/1 от 21.10.2016 года внесены изменения в вышеуказанный приказ, установлен срок проведения служебного расследования до 31.12.2017 года (т.3 л.д.43).

В последующем 10 апреля 2017 года приказом № 82/2 изменен состав комиссии.

29.11. 2016 года и 31.01.2017г. составлены акты служебного расследования (т.1 л.д. 62-64,т.2 л.д.46-56), из которых следует, что проверены авансовые отчеты, представленные сотрудниками, в том числе и ответчиком за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года, исследованы счета гостиниц на проживание, в результате расследования комиссией выявлены многочисленные факты предоставления сотрудниками филиала ОАО «Росспиртпром» «Веселолопанский спиртовой завод» сфальсифицированных (поддельных) отчетных документов с целью личного обогащения, список таких сотрудников, а также размер причиненного ими организации материального ущерба, методы проведения проверки подлинности документов, способы получения.

Из приложения к акту от 29.11.2016г. усматривается, что истцом проверены документы, представленные ответчиком за проживание в гостиницах «Березка», «Визит» и ООО «Версия Плюс» гостиница «Парк Отель», а из приложения к акту от 31.01.2017г. видно, что проверены документы, представленные ответчиком за проживание в гостинице «Ингрия» (т.2 л.д.64, т.3 л.д.54).

Судом установлено, что в связи с проведением проверки объяснения по данным фактам (проживание в гостиницах «Березка», «Визит» и ООО «Версия Плюс» гостиница «Парк Отель», ООО «Ингрия» и предоставления документов от указанных гостиниц) от ответчика в нарушение ст. 247 ТК РФ не отбиралось, с материалами проверки до обращения в суд с иском, ответчик не был ознакомлен.

Ссылка стороны истца о предоставлении ответчику 31 января 2017 года выписки из акта под роспись (т. 3 л.д.56) не свидетельствует о том, что ответчик именно 31 января 2017 года был ознакомлен с данной вфпиской, а не в период судебного разбирательства дела, поскольку дата подписания на данном документе отсутствует. При этом сторона ответчик опровергает доводы истца о том, что с данным актом ответчик был ознакомлен в рамках проводимой проверки.

Доказательств того, что ответчик был ознакомлен с приказом о проведении служебного расследования, актами служебного расследования от 29.11.2016г., 31.01.2017г., либо ему предлагалось ознакомиться с таковыми, а он отказался от ознакомления, суду также не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что ее в устном порядке доводила до сведения всех работников, в том числе и ответчика о результатах проверки, предлагала дать им объяснения по данным фактам, и им были получены выписки по актам служебного расследования, несостоятельны, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанного стороной истца не представлено. При этом сторона ответчик отрицала указанные обстоятельства.

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1, проверка авансовых отчетов проводилась не совместно всеми членами комиссии, за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года проверка проводилась "БСА" и "СЕН" в г. Москве. При этом акт служебного расследования подписан, в том числе ФИО1 и "ГДА" 29.11.2017г., что в свою очередь также свидетельствует о нарушении истцом порядка проведения служебного расследования.

В связи с чем в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, оплаченных истцом за проживание ответчиком в гостиницах «Березка», «Визит», ООО «Версия Плюс» гостиница «Парк Отель», ООО «Ингрия» надлежит отказать.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля "ЛМН", пояснившего об изготовлении бланков счетов и гостиниц и кассовых чеков, не могут быть положены в основу решения, поскольку указанный свидетель затруднился что-либо пояснить по чей именно просьбе им изготавливались бланки, представленные истцом в обоснование иска, и для кого именно они изготавливались. При этом свидетель указал, что ФИО2 он не знает.

Постановление о прекращении уголовного дела 06.10.2017 года в отношении иных лиц, не устанавливает подложности отчетных документов, изготовление этих документов ответчиками, либо вступление ими в сговор с некими лицами с целью присвоения денежных средств работодателя. Более того, указанное постановление в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

Представленные истцом ответы гостиниц Березка», «Визит, ООО «Версия Плюс» гостиница «Парк Отель», ООО «Ингрия» также не могут являться основанием для удовлетворения иска в упомянутой части, поскольку истцом нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности.

Представленный истцом акт служебного расследования от 09.09.2016г. (т.1 л.д.35-51) не имеет правового значения при рассмотрении дела, поскольку как следует из данного акта, комиссией проводилась проверка и проверялись авансовые отчеты, представленные сотрудниками за период с 01.01.2016г. по 31.08.2016г. В то время, как истец находился в командировке и им был представлен авансовый отчет по расходам за период с 28.11.2015г. по 22.12.2015г.

Ссылка стороны истца о том, что ответчик первоначально призвал иск, о чем имеется заявление, так же не может являться основанием для удовлетворения требований в указанной части, в виду того, что в последующем ответчик в судебном заседании заявление о признании иска не поддержал, и сделанное им признание иска противоречит закону. 

Как пояснил в судебном заседании ответчик, он вынужден был сделать такое признание в связи с тем, что продолжает работать у истца. По этим причинам судом не могут быть положены в основу решения и представленное истцом заявление ответчика об удержании денежных средств из заработной платы.

Что касается требований истца о взыскании денежных средств, выплаченных истцу по представленным им документам за проживание в гостиницах «Эдельвейс» с 13.12.2015г. по 13.12.2015г. в размере 2 500 руб., в ООО «Спектр» с 30.11.2015г. по 30.11.2015г. на сумму 2 650 руб. и в «Гостевой дом на Володарке» с 03.12.2015г. по 04.12.2015г. на сумму 2 700 руб., то суд приходит к следующему.

Как ранее было указано, и не оспаривалось стороной ответчиком, истцом были выплачены ответчику денежные средства на командировочные расходы, в том числе связанные с проживанием.

В то время согласно сообщению директора ООО «Спектр» и главного бухгалтера ООО «Амрита» гостиница «Эдельвейс» ФИО2 в данных гостиницах не проживал, а по сообщению ИП "ПВВ", ФИО2 совместно с двумя другими сотрудниками проживал в «Гостевом доме на Володарке» с 03.12.2015г. по 04.12.2015г. в трехместном номере и произведена оплата за проживание в размере 2 700 руб. 

03.11.2017 года и 27.01.2017г. составлены акты служебного расследования (т.3 л.д.57-60, 64-67), с которыми ответчик был ознакомлен. При этом от объяснений он отказался, с размером причиненного ущерба не согласен, о чем собственноручно указал в указанных актах.

Таким образом, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности по возмещению ущерба по указанным эпизодам истцом соблюден.

Доказательств того, что денежные средства, полученные ответчиком от истца по оплате за проживание в гостиницах Эдельвейс» и ООО «Спектр» в общей сумме 5150 руб. были возвращены в кассу работодателя, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Как ранее было указано истцом, произведена выплата ответчику расходов, понесенных им за проживание в командировке в «Гостевом доме на Володарке» в размере 2 700 руб.

В то время, как указанная сумма была произведена за проживание трех человек, т.е. каждый заплатил по 900 руб.

Доказательств того, что ответчиком возращена истцу разница между оплаченной суммой и суммой затраченной им на проживание в указанной гостинице в размере 1800 руб., суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что истец проживал в указанной гостинице, и понес расходы по найму жилого помещения в размере 900 руб., а также принимая во внимание, что в силу ст. 168 ТК РФ работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в командировку расходы по найму жилого помещения, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать с 1 800 руб. 

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6950 руб. (5150 руб. + 1800 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 237 руб.

Что касается требований истца о возврате излишней уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ). 

В соответствии с положениями ч. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом и им же направляется для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства.

Таким образом, решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа. 

Возврат излишне уплаченной госпошлины в силу прямого указания ст. 333.40 НК РФ производится только налоговым органом, а не судом. Решение вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не входит в компетенцию суда, а подлежит рассмотрению иным органом и в ином (в порядке, установленном налоговым законодательством), нежели гражданско-процессуальном, порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 94 руб. 50 копеек, не имеется.

При этом истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче справки для возврата излишне уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО «Росспиртпром» к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Росспиртпром» в счет причиненного ущерба 6 950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 237 (двести тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.