№ 12-42/2020

УИД13RS0025-01-2020-000425-28

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2020 года 

<

...> Октября, д.77

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Куринова Людмила Юрьевна, 

с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Кержеманкиной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2020 года о возвращении протокола по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, 

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2020 года протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, возбужденном в отношении ФИО1, возвращен руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области для устранения допущенных недостатков, а именно в связи с тем, что Управлением не обеспечена явка лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении не приведены сведения, позволяющие отнести ФИО1 к категории граждан, указанных в части 2 статьи 3.9 КоАП Российской Федерации. 

Не согласившись с данным определением, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, - лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2 подал в районный суд жалобу на определение мирового судьи. 

В обоснование жалобы указано, что в соответствии со статьями 27.2, 27.15 КоАП Российской Федерации, Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20 июля 2012 года № 731, Управление не наделено правом по доставлению (приводу) физических лиц к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении, указанные полномочия возложены в частности на органы внутренних дел, службу судебных приставов. 

В соответствии с положениями статей 28.2 и 24.1 КоАП Российской Федерации, решение вопроса о том, является ли ФИО1 лицом, к которому может быть применено административное наказание в виде ареста, возможно в ходе рассмотрения указанного дела мировым судьей. 

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем 6 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Таким образом, только указанные лица вправе обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, таким правом не обладает, поскольку данное лицо не указано в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве участника производства по делам об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не лишено возможности обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее определение к прокурору, который в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе реализовать предоставленные ему полномочия на принесение протеста независимо от участия в деле.

Учитывая изложенное производство по жалобе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области подлежит прекращению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, судья районного суда

определил:

производство по жалобе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2020 года о возвращении протокола по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, - прекратить.

Судья Л.Ю.Куринова