Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 

27 января 2020 года 

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Исаева Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Ниязова Х.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района от 31 декабря 2019 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

07 ноября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 03 октября 2019 г. в 01 час 35 минут около 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи от 31 декабря 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С постановлением не согласен защитник ФИО1 адвокат Ниязов Х.А., в жалобе ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, свои доводы мотивирует следующим:

- при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования статей 28.2, 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как ФИО1 не был надлежаще извещен о времени и месте его составления, и при составлении протокола об административном правонарушении 07 ноября 2019 г. не участвовал, а также до настоящего времени не получил копию указанного протокола. В материалах дела отсутствуют уведомления о вручении или невозможности вручения ФИО1 извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Нарушены сроки составления протокола об административном, так как определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 03 октября 2019 г., протокол об административном правонарушении составлен 07 ноября 2019 г., срок административного расследования по делу в установленном законом порядке не продлевался;

- мировой судья сослался на такие доказательства виновности ФИО1 как протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав, что они составлены в присутствии двух понятых, однако в протоколе и акте сведения об участии понятых отсутствуют;

- копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не вручались;

- мировым судьей не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено сотрудником ГИБДД у 

<

адрес> после проведения медицинского освидетельствования, а не по 

<

адрес>, как это указано в определении;

- установив, что приобщенная к материалам дела видеозапись не отражает информацию о времени проведения процессуальных действий, их составления, о лице, проводящем процессуальные действия, мировой судья необоснованно признал данные обстоятельства несущественным нарушением;

- на приобщенной видеозаписи видно, что у ФИО1 отсутствует признак опьянения – изменение окраски кожных покровов лица.

Явившиеся в судебное заседание ФИО1 и адвокат Ниязов Х.А. после разъяснения процессуальных прав, отводов судье и ходатайств не заявили. ФИО1 поддерживает жалобу защитника, дополнительных доводов не заявляет. Адвокат Ниязов Х.А. настаивает на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, дополнительно поясняет, что ФИО1 не потребляет наркотические средства, и не знает, как их потреблять, как в биологическом объекте, отобранном у ФИО1, было обнаружено производное наркотического средства, ФИО1 объяснить не может, возможно, это объясняется тем, что он работает маляром. 

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, выслушав в судебном заседании ФИО1 и его защитника, судья приходит к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи от 31 декабря 2019 г. и удовлетворения жалобы, отсутствуют. Постановление является законным, поскольку вынесено с соблюдением норм действующего административного законодательства, соответствует существу и цели закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2019 г. в 01 час 35 минут около 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Факт нарушения ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 октября 2019 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 октября 2019 г., согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), так как у ФИО1 был установлен один из признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, с использованием видеозаписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 октября 2019 г., на прохождение которого ФИО1 дал свое согласие. На медицинское освидетельствование ФИО1 направлен в соответствии с п. 10 Правил, так как при установлении указанного признака опьянения результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения: «В моче обнаружен a-пирролидинопентифенон (производное наркотического средства N-метилэфедрон)»; рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 07 ноября 2019 г., а также протоколом об административном правонарушении от 07 ноября 2019 г., в котором полно отражены обстоятельства административного правонарушения.

Все представленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1. Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных при рассмотрении дела, данные выводы в постановлении мотивированы. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением предусмотренных законом сроков, а также в отсутствие ФИО1, который не был уведомлен о времени и месте его составления, аналогичны тем доводам, которые были заявлены при рассмотрении дела. Данные доводы получили надлежащую оценку, что нашло свое отражение в постановлении. Мировой судья обоснованно отверг данные доводы, как противоречащие материалам дела, согласно которым требования о порядке составления протокола об административном правонарушении и порядке уведомления ФИО1 о времени и месте составления протокола не нарушены. Основания для иной оценки материалов дела у суда второй инстанции отсутствуют. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, закрепленной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественным является нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении за сроками проведения административного расследования, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим за собой признание протокола недопустимым доказательством. 

Доводы жалобы о том, что со слов ФИО1 определение о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено сотрудником ГИБДД у 

<

адрес> после проведения медицинского освидетельствования, а не по 

<

адрес>, опровергаются данным определением, из содержания которого следует, что проведение административного расследования по делу вызвано необходимостью проведения медицинского освидетельствования с забором биологических объектов, соответственно определение вынесено до проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, с определением о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен и получил его копию, замечаний по содержанию определения, в том числе о правильности внесенного адреса составления, не заявил. 

Следует признать обоснованность доводов жалобы о том, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, производились в отсутствие понятых, так как использовалась видеозапись. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ссылка в оспариваемом постановлении на то, что указанные процессуальные действия производились с участием двух понятых, является опиской, допущенной мировым судьей, которая, не влияет на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведены в строгом соответствии с названными выше Правилами и Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», и с соблюдением прав ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем кроме вышеизложенных доказательств свидетельствует видеозапись, на которой зафиксировано освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Приобщенная к материалам дела видеозапись, на которой зафиксированы освидетельствование ФИО1 и направление его на медицинское освидетельствование, и достоверность которой оспаривается адвокатом, также получила оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, о чем подробно отражено в оспариваемом постановлении. Не согласиться с выводами мирового судьи о допустимости данной видеозаписи у суда второй инстанции оснований нет.

Доводы адвоката в суде о том, что ФИО1 не потребляет наркотические средства, и не может объяснить наличие в отобранном у него биологическом объекте производного наркотического средства, не заслуживают внимания, так как опровергнуты актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который не оспорен и не признан незаконным. 

Таким образом, проверив оспариваемое постановление на предмет законности и обоснованности, судом второй инстанции установлено, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, требования статьи 1.5, части 1 статьи 1.6, статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности, об обеспечении законности при применении мер административного принуждения, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены.

Принимая во внимание все вышеизложенное, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу об их несостоятельности и соответственно они не являются основанием к отмене постановления, которое является законным и обоснованным в выводах о виновности ФИО1, и прекращению производства по делу.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 31 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу защитника адвоката Ниязова Х.А. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12.-30.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.А. Исаева

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № и хранится в архиве мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес>.