Дело № 2-312/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «17 Правил» о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «17 Правил» с учетом уточнения исковых требований о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих доводов, ссылаясь на то, что 23.10.2017 года заключила договор №№ на абонентское обслуживание, по которому ответчик обязался оказать пакет услуг, установленных персональной картой Клиента № № в количестве 1 (п. 1.1 договора), а истец обязалась оплатить стоимость предоставленных услуг и товаров. Перечень и стоимость услуг оговаривается прайс – листом ответчика. Согласно условий п.3.1 договора, стоимость услуг составляет 79680 рублей. Однако ответчик не ознакомил и не вручил истцу ни персональную карту Клиента, ни прайс – лист. 23.10.2017 года ответчик выдал истцу товарный чек № № на сумму 10000 рублей с указанием «Набор для исследования на 5 генов», но фактически истцу услуги ответчиком не оказаны. Для оплаты услуг по договору с ответчиком истец вынуждена была взять потребительский кредит в 

<

данные изъяты> на сумму 62205 рублей 46 копеек, а с учетом процентов истец должна была выплатить банку сумму 79651,57 руб. Банк 23.10.2017 года перечислил ответчику сумму 62205,46 рублей. Истцом 19.11.2017 года произведена оплата банку по договору кредита 3330 руб. 25.10.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, заявление получено менеджером ООО «17 Правил», но на данное заявление ответчик не ответил. Впоследствии заявление о расторжении договора было направлено по почте, но ответа не последовало. С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд расторгнуть договор, заключенный сторонами, путем совершения конклюдентных действий, убытки, понесенные по потребительскому кредиту в сумме 2640 рублей 17 копеек (оплата процентов за пользование кредитом, в том числе 23.11.2017 года – 979 рублей 95 копеек, 23.11.2017 года – 340 рублей 85 копеек, 25.12.2017 года – 1030 рублей 76 копеек, 25.12.2017 года – 288 рублей 61 копейка), неустойку в сумме 62205 рублей 46 копеек за период с 06.11.2017 года по 21.12.2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме 72,1 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей.

18.01.2018 года истец отказалась от исковых требований к ООО «17 Правил» в части взыскания денежных средств в сумме 62205 рублей 46 копеек, поскольку денежные средства возвращены ответчиком в банк 26.12.2017 года, производство по делу определением суда в этой части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании объяснила, что по телефону была приглашена в медицинский центр ООО «17 Правил» менеджером на бесплатную консультацию, для диагностики организма, при посещении медицинского центра ею был заключен договор на оказание медицинских услуг, направленных на улучшение состояния здоровья, для оплаты услуг по договору заключила кредитный договор с 

<

данные изъяты> в помещении ООО «17 Правил».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, объяснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание медицинских услуг, комплекс услуг, направленных на улучшение состояния здоровья, у истца проблемы с венами, но услуги не были оказаны, в то время как ответчик получил от истца денежные средства в сумме 62205 рублей 46 копеек, истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что она переживала, так как ответчик первоначально не удовлетворил её претензию о расторжении договора, оплачивала кредит, денежные средства ответчиком в счет погашения кредита были внесены в банк лишь в процессе рассмотрения дела в суде.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Клычев М.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что договор №№ от 23.10.2017 года не был заключен, так как стороны не согласовали существенные условия договора (предмет договора), обязательства между сторонами из этого договора не возникли и не могли возникнуть, на отношения сторон не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает оплату услуг, в том числе и посредствам заключения кредитного договора; продавец несет ответственность за возникшие у потребителя убытки, вызванные нарушением требований ч. 1 ст. 16.1 Закона. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 вышеуказанного Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

23.10.2017 года между ООО «17 Правил» и ФИО1 заключен договор № №, в соответствии с которым исполнитель, основываясь на выборе заказчика самостоятельно, либо силами третьих лиц, обязуется оказать на возмездной основе услуги в порядке абонентского обслуживания в составе пакета услуг и товаров, установленных персональной картой клиента № 01 – 10 в количестве 1, а заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленных услуг и товаров, а также выполнять требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений. Перечень и стоимость услуг и товаров, предоставляемых заказчику, оговариваются действующим Прайс – листом исполнителя; по показаниям и/или с согласия заказчика ему могут быть оказаны и иные услуги, стоимость которых согласовывается исполнителем с заказчиком или его представителем дополнительно. (п. 1 Договора) Согласно п. 3 Договора, стоимость абонентского обслуживания по карте клиента, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, составляет 79680 рублей, с учетом действующих на момент заключения настоящего договора акций (скидок). (л.д. 3 – 4)

При заключении вышеуказанного договора, для оплаты последнего ФИО1, в помещении ООО «17 Правил» заключила с 

<

данные изъяты> договор потребительского кредита № № от 23.10.2017 года, согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 62205 рублей 46 копеек под 25% годовых на срок 36 месяцев, ежемесячная сумма платежа 3330 рублей, в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указано абонемент на оказание услуг, здоровье, полный, комплексный. При этом согласно графика платежей к кредитному договору от 23.10.2017 года, общая сумма платежа составила 79651 рубль 57 копеек. (л.д. 14-16, 17)

В рамках заключенного договора № № ФИО1 выдан товарный чек № № от 23.10.2017 года, наименование товара «набор на исследование на 5 генов», цена 10000 рублей. (л.д. 5)

25.10.2017 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора от 23.10.2017 года, которая принята работником ООО «17 Правил». 10.11.2017 года данная претензия была направлена истцом ответчику по почте, получена последним 15.11.2017 года. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре от 23.10.2017 года, учитывая характер деятельности, осуществляемой ответчиком (оказание медицинских услуг), суд приходит к выводу, что между ООО «17 Правил» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг, включающих в себя комплекс процедур, при этом стороны не определили количество и перечень процедур, проводимых в рамках исполнения договора, ответчик не предоставил истцу персональную карту клиента № 01-10, не передал прайс – лист. 

Довод представителя ответчика о том, что стороны при заключении договора от 23.10.2017 года не согласовали его существенные условия, в связи, с чем договор считается незаключенным, является несостоятельным. Суд учитывает факт исполнения договора ФИО1 и принятия исполнения ответчиком ООО «17 Правил». Для оплаты услуг по договору от 23.10.2017 года ФИО1 заключила кредитный договор с 

<

данные изъяты>, денежные средства поступили на счет ответчика, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, подлежит удовлетворение требования истца о расторжении договора №№ от 23.10.2017 года.Несостоятельным является довод представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона «О защите прав потребителей». Отказавшись от исполнения договора, истец действовала в пределах прав, предоставленных ей действующим законодательством, независимо от расторжения договора истец не лишена права на защиту в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. (ч. 1) Продавец (исполнитель) несет ответственность за возникшие у потребителя убытки, вызванные нарушением требований пункта 1 настоящей статьи. (ч. 5)

Как указано выше, для оплаты услуг по договору от 23.10.2017 года истец заключила кредитный договор с 

<

данные изъяты>, согласно приходного кассового ордера № № от 19.11.2017 года, истец в счет погашения задолженности по кредиту оплатила 3330 рублей, то есть понесла убытки вследствие отказа ответчика в возврате уплаченных денежных средств. Согласно выписке из 

<

данные изъяты>, всего уплата процентов по договору № № от 23.10.2017 года составила сумму 2640 рублей 17 копеек (уплата процентов за пользование кредитом, в том числе 23.11.2017 года – 979 рублей 95 копеек, 23.11.2017 года – 340 рублей 85 копеек, 25.12.2017 года – 1030 рублей 76 копеек, 25.12.2017 года – 288 рублей 61 копейка), списание с текущего счета составило 689 рублей 83 копейки (ФИО1 получила в 

<

данные изъяты>). Таким образом, учитывая, что, согласно платежного поручения от 26.12.2017 года, ООО «17 Правил» возвратило денежные средства за товар по кредитному договору № № от 23.10.2017 года в сумме 62205 рублей 46 копеек, учитывая сумму внесенную ФИО1 в счет ежемесячного платежа по кредитному договору 3330 рублей, а также сумму возвращенную истцу банком 689 рублей 83 копейки, сумма убытков составила 2640 рублей 17 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в сумме 62205 рублей 46 копеек за период с 06.11.2017 года по 21.12.2017 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Довод представителя истца о том, что неустойка подлежит начислению на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» является основанным на ошибочном толковании норм права. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1) Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. (п. 6)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку требования истца о расторжении договора, возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком при получении претензии от 25.10.2017 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Первоначально истец обратилась с претензией к ответчику 25.10.2017 года, таким образом, за период с 07.11.2017 года по 21 декабря 2017 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 629 рублей 30 копеек (за период с 07.11.2017 года до 17.12.2017 года 576 рублей 47 копеек (41 день просрочки, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России 8,25%); за период с 18.12.2017 года по 21.12.2017 года 52 рубля 83 копейки (4 дня просрочки, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России 7,75%)). Суд не находит оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 обращалась к ответчику с претензиями от 25.10.2017 года, 02.11.2017 года с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, которые были оставлены без ответа.

В этой связи размер штрафа будет составлять: 2640,17 (убытки) + 1000 (компенсация морального вреда) + 629,30 (проценты за пользование чужими денежными средствами) х 50% = 2134 рубля 74 копейки.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «17 Правил» судебные расходы в сумме 16000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) и 72,1 почтовые расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания услуг, согласно которого за оказание юридической помощи истец оплатила ФИО2 денежные средства в сумме 16000 рублей, что подтверждается расписками.

При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, а также то, что истец, согласно расходного кассового ордера № 67 от 19.12.2017 года, получила от ООО «17 Правил» денежные средства в сумме 4600 рублей в счет оплаты судебных издержек, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым взыскать на оплату услуг представителя 3000 рублей, а также почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 72,1 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками от от 10.11.2017 года на сумму 7,50 руб. и 64,60 руб. 

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «17 Правил» подлежат взысканию денежные средства в сумме 9476 рублей 31 копейка (2640,17 руб. (убытки) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 629,30 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 2134, 74 руб. (штраф) + 3072,10 руб. (судебные расходы)).

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор № № от 23.10.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «17 Правил».

Взыскать с ООО «17 Правил» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 9476 рублей 31 копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «17 Правил» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда изготовлено: 12.02.2018 года.