Судья Стойко И.С. Дело № 22-956/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Епифановой Н.В.,

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката Дмитриевой А.А.,

при секретаре: Потаповой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Дмитриевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2025 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый Тюльганским районным судом Оренбургской области:

- 25 августа 2009 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, 28 ноября 2017 освобожденный по отбытии срока наказания;

- 17 октября 2019 года (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 17 декабря 2019 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свобода, 16 октября 2020 года освобожденный по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 судом признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в 21 октября 2024 года в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, несправедливым. Отмечает, что потерпевший на назначении строгого наказания не настаивал. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Панов А.Н. считает ее доводы безосновательными, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления. В судебном заседании оглашались показания ФИО1, где он подробно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Кроме его собственных признательных показаний, обоснованно признанных судом достоверными, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1; протоколами осмотра места происшествия от 22 и (дата); отчетом об оценке № от (дата); протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от (дата), иными доказательствами, представленными суду.

Судом дана оценка показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые в совокупности достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом.

Доказательств, подтверждающих вину ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Как установил суд, умысел ФИО1 был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО1 проник в сарайное помещение через незапертую дверь, являющееся иным хранилищем, предназначенным для хранения имущества.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судом было проверено психическое состояние ФИО1 Учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от 27 ноября 2024 года, а также принимая во внимание поведение осужденного в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО1 и нашел его подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 ранее судим, в зарегистрированных брачных отношениях не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, работает по частному договору, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, ***, а, кроме того, он принес извинение потерпевшему за содеянное. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у осужденного и его матери заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно признал рецидив преступления.

Ввиду изложенных обстоятельств, а также с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на позицию осужденного, данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности виновного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и оснований для дальнейшего смягчения наказания не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о наказании осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 постановлено отбывать наказания судом определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Тем самым, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.